Решение по делу № 33-14618/2019 от 02.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Иванова Т.В. № 33-14618/2019

24RS0040-02-2018-001462-56

А-171г

21 октября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ганчука Александра Сергеевича к Черкашиной Любови Ивановне о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации

по встречному иску Черкашиной Любови Ивановны к Ганчуку Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Черкашиной Л.И.-Потатуркиной М.Р.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ганчука Александра Сергеевича к Черкашиной Любови Ивановне о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Ганчука Сергея Иоильевича, умершего 12.03.2018 года.

Признать за Черкашиной Любовью Ивановной право собственности на наследственное имущество в порядке раздела наследственного имущества на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Прекратить право собственности Ганчука Александра Сергеевича на 1/4 доли в порядке наследования по закону в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Ганчуком Александром Сергеевичем право собственности на наследственное имущество в порядке раздела наследственного имущества на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, №.

Прекратить право собственности Черкашиной Любови Ивановны на 1/2 доли в порядке наследования по закону в праве собственности на автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, VIN №

Встречные исковые требования Черкашиной Любови Ивановны к Ганчуку Александру Сергеевичу о взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Черкашиной Любови Ивановны в пользу Ганчука Александра Сергеевича денежную компенсацию в порядке раздела наследственного имущества, с учетом зачета требований о денежной компенсации и судебных расходов, всего
978 027 руб. 68 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ганчук А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Черкашиной Л.И. о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти отца - Ганчука С.И. (умершего 12.03.2018 года), путем передачи Черкашиной Л.И. права собственности на наследственное имущество : 1) в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 2) в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 3) признать за Ганчуком А.С. права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли на автомобиль OPEL VECTRA, р/з № 2008 года выпуска, VIN №; 4) о взыскании с Черкашиной Л.И. в его пользу компенсацию в размере рыночной стоимости 1/4 доли в наследственном имуществе на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 233 340 руб.; 5) о взыскании с Черкашиной Л.И. компенсации в размере рыночной стоимости 1/4 доли в наследственном имуществе на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 924 500 руб.; 6) о взыскании с Ганчука А.С. в пользу Черкашиной Л.И. денежной компенсации в размере стоимости 1/2 доли на автомобиль OPEL VECTRA, р/з № 205 000 руб.; 7) взыскании с Черкашиной Л.И. расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины 13 202 руб. 50 коп. и расходов на оплату юридических услуг - 50 000 руб.; произвести зачет требований, с учетом встречных требований Черкашиной Л.И. Свои требования истец мотивировал тем, что в досудебном порядке сторонами, как наследникам первой очереди, принявшим наследство, не удалось добровольно произвести раздел наследственных долей в вышеуказанном имуществе, что явилось основанием для обращения в суд.

Черкашина Л.И. обратилась со встречным иском о взыскании с Ганчука А.С. денежных средств на общую сумму 41 567 руб. 82 коп., затраченных на оплату оценки наследственного имущества (квартир и транспортного средства), исходя из приходящейся доли Ганчука А.С. в наследственном имущества в размере 3 000 руб.; на оплату стоянки автомобиля за период с 01.04.2018 года по декабрь 2018 года и погашение долга за хранение автомобиля за март 2018 года, исходя из доли Ганчука А.С. в размере
29 500 руб.; на оплату расходов по содержанию квартиры по <адрес> за период с 12.03. 2018 года по январь 2019 года исходя из доли Ганчука А.С. в размере 6 349 руб. 61 коп. и оплату взноса на капитальный ремонт за период с марта 2018 года по январь 2019 года, исходя из доли ответчика в сумме 512 руб.
62 коп.; расходов за содержание квартиры по <адрес>, исходя из доли Ганчука А.С. в размере 2 205 руб. 59 коп. Свои требования истица мотивировала тем, что 12.03.2018 года умер наследодатель Ганчук С.И. после его смерти осталось вышеназванное наследственное имущество. Поскольку она несла расходы по его содержанию, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черкашиной Л.И.-Потатуркина М.Р. (по доверенности от 12.06.2019 года) просит отменить решение суда в части требований, заявленных Ганчуком А.С, ссылаясь на то, что суд неверно определили размер компенсации на основании заключений судебных экспертиз. При этом, судом при разрешении вопроса об определи размера компенсации не учтена финансовая возможность Черкашиной Л.И. по оплате данной компенсации. Рыночная стоимость доли в праве собственности на наследственное имущество должна определяться исходя из стоимости доли, а не в целом всей квартиры.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Ганчука А.С., Черкашиной Л.И. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Черкашиной Л.И.-Потатуркину М.Р. (по доверенности от 12.06.2019 года) поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Ганчука А.С.-Андреева В.В. (по ордеру от 09.09.2019 года) просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании части 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Нормы статьи 1168 ГК РФ предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганчук Сергей Иоильевич умер 12.03.2018 года; наследниками Ганчука С.И. являются: Ганчук А.С.(сын) и пережившая супруга Черкашина Л.И. (состоящая в браке с 24.12.2010 года).

23.03.2018 года нотариусом Норильского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> Иванченко Л.Ю. было открыто наследственное дело № в отношении имущества наследодателя Ганчука С.И.

Из наследственного дела № следует, что наследственное имущество состоит из: 1) ? доли в праве совместной собственности на <адрес> (общей площадью 30,3 кв.м), расположенную в <адрес>; 2) ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (общей площадью 48,9 кв.м), расположенную в <адрес>; 3) автомобиля OPEL VECTRA, р/№ 2008 года выпуска, VIN №; 4) денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении ПАО Сбербанк России.

26.10.2018 года Ганчук А.С. получил свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего отца в виде: 1/4 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 615 302 руб.; 1/4 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 591 584 руб. 11 коп; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN WOLOZCF6981060380, рыночной стоимостью 398 000 руб.; 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в подразделении ПАО Сбербанк России.

26.11.2018 года Черкашина Л.И. получила свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество наследодателя Ганчука С.И. в тех же долях; при этом, как переживший супруг ее доля в праве общей совместной собственности супругов в двух квартирах составила - ? доли.

Соглашение о разделе наследственного имущества между Ганчуком А.С. и Черкашиной Л.И. не достигнуто.

Из досудебного заключения № 0341-Н ООО «Независимая оценка», предоставленного в материалы дела Черкашиной Л.И следует, что рыночная стоимости 1/4 доли из общей площади жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 494 400 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли из общей площади жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 97 017 руб., что подтверждается отчетом № 18/19, выполненным 22.04.2019 ИП Васильевой А.В.

Однако из заключения судебных экспертиз, проведенных на основании определения суда от 18.02.2019 года, следует, что рыночная стоимость:

- 1/4 доли из общей площади жилого помещения по адресу <адрес> составляет 924 500 руб. ( из расчета: рыночная стоимость <адрес> 698 000 руб./4);

- 1/4 доли из общей площади жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 233 341 руб. 50 коп. (рыночная стоимость <адрес> 366 руб. /4);

- ? доли автомобиля OPEL VECTRA, г/н №, 2008 года выпуска, VIN №, составила 205 000 руб. ( из расчета: 410 000 руб./2).

Рассматривая вышеназванный спор, суд первой инстанции установил о том, что Ганчук А.С. не имеет интереса к использованию полученных в порядке наследования по закону долей (по 1/4) в правах на квартиры: в <адрес>, и в <адрес>, готов получить денежную компенсацию за данные доли. Черкашина Л.И. не заинтересована во владении автомобилем OPEL VECTRA, р/з № 2008 года выпуска, VIN № поскольку не имеет права управления транспортным средством. При этом, пережившая супруга - Черкашина Л.И. имеет преимущественное право на объекты недвижимости, поскольку совместно с умершим Ганчуком С.И. владела квартирами на праве общей совместной собственности, постоянно пользовалась и проживала в них.

Разрешая вышеуказанные встречные требования Черкашиной Л.И., суд 1-й инстанции, установив факт несения Черкашиной Л.И. расходов на содержание наследственного имущества (после смерти Ганчука С.И.) обосновано взыскал с Ганчука А.С. (исходя из ? доли Ганчука А.С.) в пользу Черкашиной Л.И. денежные средства, затраченные ею на содержание наследственного имущества в общей сумме 41 567 руб. 82 коп., которые подтверждены первичными бухгалтерскими документами и фактически признавались Ганчуком А.С. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Удовлетворяя исковые требования Ганчука А.С., суд 1-й инстанций исходил из сложившегося порядка пользования наследственным имуществом и преимущественного права Черкашиной Л.И. на объекты недвижимого имущества, а также наличия (отсутствие) интереса наследников (Ганчука А.С. и Черкашиной Л.И.) в использовании жилых помещений и автомобиля, передав пережившей супруге по ? доли в двух квартирах; а сыну наследодателя - ? доли на наследственный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы судебных экспертизы
№ 62-19-О ООО «Аудит Консалт Право» от 08.04.2019 года; № 4/1995 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 24.05.2019 года мотивированы, не содержат каких-либо противоречий; мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства. При указанных обстоятельствах, оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, полученных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия считает, что положенные в основу оспариваемого решения заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом 1-й инстанции верно определен размер компенсации, взысканной с Черкашиной Л.И. в пользу Ганчука А.С. в общей сумме 978 027 руб. 68 коп. (из расчета: (233 341,50+924 500) -41567,82 –1447 +(205 000+13202,50+ 20 000 руб.+35 000 руб.)), исходя из рыночной стоимости доли, рассчитанной путем деления рыночной стоимости квартиры на 4.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Таким образом, доли в праве собственности на вышеуказанные квартиры были распределены следующим образом:

-Черкашиной Л.И. 3/4 доли в праве собственности (1/2 (супружеская доля) + 1/4 (наследственная доля);

-Ганчук А.С. ? доли в праве собственности (наследственная доля).

При этом, стороны не отрицали преимущественного права (и интереса) Черкашиной Л.И в отношении объектов недвижимого имущества и отсутствие интереса у Ганчука А.С. в использовании данных квартир (с учетом его ? доли) в вышеуказанных квартирах, поскольку на основании завещания от 11.10.2017 года отец унаследовал сыну иные квартиры в г. Норильске.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с Черкашиной Л.И. в пользу Ганчука А.С., в связи с разделом наследственного имущества, суд 1-й инстанции обосновано исходил из заключений судебных экспертиз: № 62-19-О ООО «Аудит Консалт Право» от 08.04.2019 года; № 4/1995 ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 24.05.2019 года, которые определили рыночную стоимость наследственных квартир.

При этом судебная коллегия учитывает то, что определение рыночной стоимости доли путем деления рыночной стоимости всей квартиры на количество долей соответствует положению п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета положений ст.ст. 252, 254 ГК РФ при разрешении вопроса о разделе наследственного имущества и взыскании за него компенсации, судебной коллегией основан на неверном толковании норм материального права.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Из наследственного дела № 11/2018 следует, что Ганчук С.И. умер 12.03.2018 года; Ганчук А.С. обратился в суд с исковым заявлением о разделе наследственного имущества 26.12.2018 года, то есть в течение 3 –х лет со дня открытия наследства, таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 01.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черкашиной Л.И.-Потатуркиной М.Р - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: