Решение по делу № 22-160/2024 от 15.01.2024

УИД 91RS0№-45		Судья первой инстанции ФИО4 Докладчик ФИО5 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2024 года			<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего				Латынина Ю.А.,
судей				Гребенниковой Н.А., Вороного А.В.,
при секретаре				Саломахиной О.В.,
с участием прокурора				Туробовой А.С.,
защитника				Гилева А.А.,
осужденного				Талалай Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Талалай Е.А. – адвоката Гилева А.А. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, как основного, так и дополнительного, о зачете времени содержания под стражей, а также времени нахождения под запретом определенных действий в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талалай Е.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гилев А.А. в защиту осужденного Талалай Е.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что допрошенный в качестве засекреченного свидетеля ФИО2 – ФИО11, сообщил суду, что наркотические средства ФИО1 не продавал, а покупал у него, что не соответствует действительности, так как на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» четко слышен диалог о возврате купленного у ФИО11 наркотика и соответствующего возврата денег, в судебном заседании отвечать на прямые вопросы защитника отказался. ФИО1 отказался от преступных намерений приобрести, хранить и употреблять наркотик, проданный ему ФИО11 Факт сбыта наркотических средств ФИО12, в том числе ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не имеющих отношение к ОКОН ОМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого сообщил следователю о совершении преступления ФИО11, данное сообщение выделено в отдельное производство по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, направлено руководителю ОМВД для проведения дополнительной проверки, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрировано в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки ОРМ установить ФИО11 не представилось возможным. Указанное решение было обжаловано в Ленинский районный суд Республики Крым, заместитель прокурора отменил его, материал был направлен в ОМВД РФ по <адрес> для проведения соответствующей проверки.

Кроме этого, указывает, что материалы уголовного дела не содержатдостаточные доказательства приобретения, употребления ФИО1 наркотика – марихуаны, объективных доказательств сбыта, кроме показаний ФИО11 нет. Показания старшего о/у ОКОН ОМВД РФ по <адрес> ФИО17 об имевшейся у них оперативной информации о сбыте ФИО1 наркотических средств основаны на предположениях, без указания конкретного источника своей осведомленности. Показания ФИО11 о том, что приобретал наркотики у ФИО1 ничем объективно не подтверждены, более того, не свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» занимался сбытом наркотических средств. ОРМ «Проверочная закупка» была проведена ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» законных оснований, поскольку достоверных доказательств того, что до проведения проверочной закупки у сотрудников полиции имелись основания подозревать ФИО1 в распространении наркотических средств не добыто. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции, стороной обвинения не представлено, следовательно, результаты вышеназванного оперативно - розыскного мероприятия не могут быть положены в основу обвинения, а действия Талалай Е.А., совершенные в результате провокации со стороны правоохранительных органов в лице ФИО11, целенаправленно засекреченного ОКОН ОМВД РФ по <адрес>, не могут быть расценены, как сбыт наркотических средств.

По мнению апеллянта, материалы уголовного дела не содержат и государственным обвинением не представлено сведений о том, что ФИО1 угрожал участникам уголовного судопроизводства, в том числе и ФИО11, либо кто-то другой предпринимал меры к воспрепятствованию производству по делу по его поручению, и что угрозы мести были реальными, фактические данные, сообщаемые засекреченным свидетелем «ФИО2», не подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем его показания не могут быть использованы для доказывания виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО18 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 о <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО21 о <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО22, <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>.

Вышеуказанные показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОМВД России по <адрес> проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1, 21.04.1977г.р., проживающего по адресу: РК, <адрес> (т.1 л.д.14-15);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он добровольно желает принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная-закупка» в качестве покупателя наркотических средств, проводимом сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> у жителя <адрес>, ФИО1, использующего номер телефона +<данные изъяты> (т.1 л.д. 13);

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых ФИО21 и ФИО20, с участием ФИО2, произведен осмотр мопеда «<данные изъяты>», находящегося в пользовании ФИО2 В результате осмотра запрещенных предметов и веществ в данном транспортном средстве не обнаружено (т.1 л.д. 16);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии понятых был досмотрен. В ходе досмотра запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, собственных денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 17);

- актом осмотра и пометки денежных средств, и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя, согласно которого сотрудником полиции в присутствии двоих понятых ФИО21 и ФИО20, а также с участием лица, выступающего в качестве покупателя ФИО2, были вручены последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 18-19);

- актом добровольной сдачи предметов запрещенных к свободному гражданскому <данные изъяты>

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с 18 часов 16 минут до 18 часов 25 минут ФИО2 в присутствии двоих понятых был осмотрен сотрудниками ОМВД России по <адрес>, то есть после проведенной закупки. В результате осмотра каких-либо запрещенных в гражданском обороте веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 21);

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведения закупки осмотрено транспортное средство мопед <данные изъяты>», находящееся в пользовании ФИО2 (т.1 л.д. 22);

- заключением экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен спецпакет №, в который упаковано наркотическое средство каннабис (марихуана), сбытое ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, помещенное в спецпакет №, признано вещественным доказательством (т.1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск содержащий видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при проведении следственного действия ФИО2, пояснил, что видеозапись содержит обстоятельства сбыта ему наркотического средства ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле своего дома, на <адрес> в <адрес>, продал ему за 2000 рублей наркотическое средство «Марихуану», упакованную в два бумажных свертка и в пачку из-под сигарет. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 46-54);

- видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», <данные изъяты>

- протоколом обыска по месту жительства ФИО1, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон и свитер признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 208-209).

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных лиц. Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. В судебном заседании суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений права на защиту осужденных не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2», как об этом указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии также не имеется, поскольку информация, полученная от свидетеля, показавшего, что он ранее неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство «марихуана», была подтверждена в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемление прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся к непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2», свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении им незаконного сбыта наркотического средства – каннабис ФИО2, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей обвинения с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1

Доводы о том, что во время проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 не продавал, а наоборот, покупал наркотические средства у ФИО2, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка».

Вопреки доводам жалобы, судом также дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО13, ФИО24, ФИО15, ФИО16, которые суд расценил, как характеризующие данные на ФИО1; эти показания не раскрывают исследуемые судом обстоятельства по сбыту наркотического средства, в своей совокупности не опровергают вины ФИО1 в сбыте наркотических средств ФИО2

Вопреки доводам жалобы умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности ФИО1, свидетель под псевдонимом «ФИО2» добровольно изъявил желание оказать помощь в изобличении ФИО1, занимающегося сбытом наркотических средств, участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 13). Должностные лица ОКОН, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» приняли обоснованное решение о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 совершено не было.

Так, из материалов дела следует, что все документы, связанные с проведением проверочной закупки составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Само мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Производимые действия осуществлялись с привлечением представителей общественности - понятых, что подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В данном случае, как видно из материалов дела, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований к признанию положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в порядке ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката ФИО10 о том, что приговор постановлен на предположениях, судебная коллегия признает необоснованными. Сведений о том, что показания свидетелей обвинения, указанные в приговоре, были основаны на догадках и предположениях, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Показаниям допрошенных лиц судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Не находят своего подтверждения доводы защиты о провокации со стороны сотрудников полиции.

Нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного ФИО1 не допущено.

Результаты ОРМ получены в строгом соответствии с законом, результаты оперативных мероприятий представлены следствию и суду с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Сведений о том, что в ходе расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов имели место действия, связанные с провокацией преступления или искусственным созданием доказательств, не имеется. Защитой и осужденным таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка адвоката на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, которое было отменено заместителем прокурора (КУСП №), не опровергает вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и не является основанием для отмены постановленного судебного решения.

Приводимые в жалобе стороны защиты доводы о несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного им преступления, установленные судом первой инстанции, и подтверждаются совершенными ФИО1 действиями.

Исходя из установленных обстоятельств, выводы суда относительно квалификации действий осужденного, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда в части квалификации в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с этими выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, <данные изъяты>

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы являются обоснованными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых им совершено преступление, степень его общественной опасности исключают возможность назначения ему наказания с применением ст. ст. 72.1, 73 УК РФ.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в приговоре мотивировано.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначена исправительная колония общего режима.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени нахождения осужденного под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: