Решение по делу № 33-496/2023 (33-4615/2022;) от 22.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М.       УИД: 18RS0011-01-2022-001902-52

                                                                    Апел. производство: № 33-496/2023

                                                                      1-я инстанция: № 2-1392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малыгиной Н. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Жукова Б. М., Жуковой К. В. к Малыгиной Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения истцов Жукова Б.М., Жуковой К.В. и их представителя адвоката Зоновой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков Б.М., Жукова К.В. обратились в суд с иском к Малыгиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

            Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2014 года была приобретена квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес> по цене 1300000 руб. На приобретение данной квартиры Жуков Б.М. предоставил личные денежные средства в сумме 750000 руб., Жукова К.В. предоставила денежные средства в сумме 200000 руб., полученные ею по потребительскому кредитному договору. На недостающую сумму Малыгиной Н.В. был заключен ипотечный кредит в размере 388000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры. В связи с тем, что заёмщиком по кредиту выступала Малыгина Н.В., в договоре купли-продажи вышеуказанной квартиры покупателем указали ее. Обязательства по ипотечному кредитному договору за Малыгину В.В. погашала Жукова К.В. совместно с Малыгиным В.В.

Жуков Б.М. и Жукова К.В., имея намерение изменить место проживания, решили продать вышеуказанную квартиру. 22 апреля 2021 года был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> по цене 1280000 руб. Денежные средства были перечислены на счет Малыгиной Н.В. в ПАО «Сбербанк». В период заключения сделки Малыгина Н.В. обещала вернуть денежные средства, полученные от продажи квартиры. Однако, Малыгиной Н.В. до настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Жукова Б.М. сумму неосновательного обогащения в размере 750000 руб., в пользу Жуковой К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 558506,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истцы Жуков Б.М., Жукова К.В. и их представитель Зонова О.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Малыгиной Н.В. Самсонов М.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение передачи Малыгиной Н.В. денежных средств.

В судебное заседание ответчик Малыгина Н.В. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковое заявление Жукова Б.М., Жуковой К.В. к Малыгиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С Малыгиной Н.В. в пользу Жукова Б.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 735000 руб., в пользу Жуковой К.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 232000 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Жукова Б.М., Жуковой К.В в остальной части отказано.

С Малыгиной Н.В. в доход МО «Город Глазов» взыскана государственная пошлина в размере 13070 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что установление судом факта наличия денежной массы у истцов к дате заключения договора купли-продажи квартиры не может служить основанием для установления факта передачи данных денежных средств ответчику. Также ссылается на то, что в ходе проверки у ответчика были взяты объяснения 13.05.2021 года, 04.06.2021 года и 07.10.2021 года. Судом в основу решения были взяты объяснения Малыгиной Н.В. от 13.05.2021 года и 04.06.2021 года, оценены на предмет относимости и допустимости, и приняты в качестве письменного доказательства, однако в ходе опроса ответчику не была разъяснена ст. 49 УПК РФ, в связи с чем данные объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, должны рассматриваться судом как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона. Таким образом, принятие судом указанных выше объяснений в качестве доказательств ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, жалобу Малыгиной Н.В. – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Малыгиной Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между Плетневой К.М., Жуковым Б.М. (продавцы) и Власовым М.Д., Власовой Е.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит согласно кредитному договору № от 28.07.2014 года, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: УР, <адрес> (том 1 л.д.206-209).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности продавца на основании: ? доли в праве принадлежит Жукову Б.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону и ? доли в праве принадлежит Плетеневой К.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанный объект недвижимости продается по цене в размере 1706000 руб. (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Согласно выписки по лицевому счету №, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя Жукова Б.М. 28 июля 2014 года внесена денежная сумма в размере 740000 руб. на вклад («Классический» 28/02-5735, 7% от 28 июля 2014 года). 08 ноября 2014 года по данному счету выполнена операция: перечисление денежных средств в размере 740000 руб. со счета вклада на текущий счет № в связи с досрочным закрытием вклада в соответствии с условиями договора вклада № от 28 июля 2014 года (том 1 л.д.210).

Выпиской по лицевому счету №, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя Жукова Б.М., подтверждается внесение 08 ноября 2014 года денежной суммы в размере 735000 руб. на вклад («Классический» 28/02-5735, 8% от 08 ноября 2014 года). 10 декабря 2014 года по данному счету выполнена операция: перечисление денежных средств в размере 735000 руб. со счета вклада на текущий счет № в связи с досрочным закрытием вклада в соответствии с условиями договора вклада № от 08 ноября 2014 года (том 1 л.д.211).

По лицевому счету № в АО «Россельхозбанк» открытого на имя Жукова Б. М. за период с 28 июля 2014 года по 10 декабря 2014 год произведена операция внесение денежных средств в размере 740000 руб., затем ее снятие (том 1 л.д.212).

Согласно ответу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) между Банком и Жуковой К.В. 18 ноября 2014 года был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 154000 руб. под 40,15% годовых сроком до 18 ноября 2019 года. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме (том 2 л.д.55-60).

19 ноября 2014 года Жукова К.В. в НБ «ТРАСТ» (ОАО) по договору о кредитной карте № получила денежные средства в размере 71966,13 руб. с условием уплаты 19,8% годовых сроком на 36 месяцев, что подтверждено представленными по запросу суда заявлением на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями договора о карте, графиком платежей, выпиской по счету № (том 2 л.д.4-31).

04 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Малыгиной Н.В. заключен кредитный договор № «Приобретение готового жилья», по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 388000 руб. под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: УР, <адрес>. (том 1 л.д.11, 200).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщиком предоставлена кредитору в залог квартира по адресу: УР, <адрес>.

Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от 04 декабря 2014 года предусмотрен размер аннуитентного платежа 5480,35 руб. 15 числа каждого месяца, начиная с 15 января 2015 года по 15 декабря 2034 года (240 платежей).

Пунктом 17 кредитного договора установлено, что выдача кредитных денежных средств производится на счет №.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам № от 15 сентября 2016 года на сумму 5500 руб., № от 16 декабря 2016 года на сумму 5500 руб., № от 13 марта 2017 года на сумму 5500 руб., № от 12 мая 2017 года на сумму 5500 руб., № от 15 июня 2017 года на сумму 5500 руб., № от 16 октября 2017 года на сумму 5500 руб., № от 15 декабря 2017 года на сумму 5500 руб., № от 17 декабря 2018 года на сумму 5500 руб., № от 16 января 2017 года на сумму 5500 руб., банковский ордер № от 15 января 2019 года на сумму 5500 руб., Жукова К.В. внесла денежные средства в размере 55000 руб. на счет № в ПАО «Сбербанк», получателем которого указана Малыгина Н.В. (том 1 л.д.14-18, 222).

08 декабря 2014 года между Главатских А.В, Золотаревой И.Н. (продавцы) и Малыгиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: УР, <адрес> по цене 1300000 руб. (том 1 л.д.195-196).

Порядок расчетов определен следующий: денежные средства в размере 912000 руб. покупатель выплатила продавцам из личных денежных средств до подписания настоящего договора (п. 2.1 договора). Денежные средства в размере 388000 руб. покупатель обязалась выплатить продавцам за счет средств, полученных по кредитному договору № от 04 декабря 2014 года, заключенного между Малыгиной Н.В. и ОАО «Сбербанк России» (пункт 2.2 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проведена государственная регистрации права собственности 12 декабря 2014 года номер регистрации №, государственная регистрация ипотеки в силу закона от 12 декабря 2014 года номер регистрации №.

17 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Малыгиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банк предоставляет кредит в размере 29000 руб. на срок 60 месяцев под 20,50% годовых (том 1 л.д.19-20).

22 апреля 2021 года между Малыгиной Н.В. (продавец) и Васильевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: УР, <адрес> по согласованной сторонами цене в размере 1280000 руб. (том 1 л.д.7-8).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проведена государственная регистрации права собственности 28 апреля 2021 года номер регистрации №3, государственная регистрация ипотеки в силу закона от 28 апреля 2021 года номер регистрации №.

23 апреля 2021 года Малыгиной Н.В. написана расписка о том, что она обязуется отдать денежные средства от проданной квартиры после того, как заберет свои личные вещи с квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.9).

Согласно материалам проверки КУСП за № от 13 мая 2021 года, УУП МО МВД России «Глазовский» Бушмакиным И.В составлен протокол опроса Малыгиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ, ч.1.1 ст. 144, ч. 9 ст. 166, ст. 18, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, ознакомлена со ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколе опроса. Малыгина Н.В. пояснила следующее: «Проживает по адресу: <адрес>. Ранее, она, дочь и зять сложились и приобрели квартиру. Дочь брала деньги около 300 тыс., у зятя 700 тыс. и остальные 380 тыс. я добирала. Квартира была в ипотеке, я была собственником квартиры. На данный момент квартиру дочь с риэлтором продали, но деньги перевели на мой счет, т.к. я собственник. У нас отношения с дочерью и бывшим мужем плохие. У нас с дочерью был разговор, что я даю деньги от квартиры проданной, но они возвращают вещи, золото мое, которые находятся в квартире по <адрес>, но они мне только часть вещей вернули. …Она (Жукова К.В.) сказала, что нужны деньги от проданной квартиры, я сказала, что вещи и золото, часть от квартиры по <адрес>, электроинструменты верните, тогда я отдам, но дочь вела себя агрессивно, требовала деньги от продажи квартиры. Договориться не смогли с дочерью. Я сказала, что деньги мне не нужны, присваивать не буду. Родственники имеют ко мне неприязненные отношения. Данные деньги от продажи квартиры принадлежат дочери, зятю» (том 2 л.д.74-75).

По материалам проверки, зарегистрированном в КУСП за № от 27 мая 2021 года, проведенным по сообщению Жукова Б.М. о том, что ему не возвращают денежные средства от продажи квартиры, следователем СО МО МВД России «Глазовский» Коновым П.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Малыгиной Н.В. в связи с отсутствием состава преступления.

В рамках данной проверки 04 июня 2021 года у Малыгиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбирались объяснения, перед дачей которых были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ, ч.1.1 ст. 144, ч. 9 ст. 166, ст. 18, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью. Малыгина Н.В. пояснила: «В декабре 2014 года моя дочь Жукова К.В. с мужем решили приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Им не хватало денежных средств и они попросили меня взять ипотеку в банке в размере 388000 руб. Я согласилась и оформила на себя ипотеку. За ипотеку платила я собственными денежными средствами по 5500 руб. ежемесячно. Квартира, которую они приобрели, была оформлена на меня, так как я взяла ипотеку в банке на покупку жилья. Квартиру по адресу: <адрес>, дочь сдавала. Мы всей семьей проживали по адресу: <адрес>. В начале марта 2021 года дочь предложила мне продать квартиру, которую мы покупали по адресу: г Глазов, <адрес>, мы с ней обо всем поговорили и решили, что она выставит объявление о продаже. Сумму о продаже квартиры я уже не помню в силу своего возраста. После выставления квартиры на продажу, у меня с дочерью начали возникать словестные конфликты на бытовой почве. Мы с ней разругались в середине марта 2021 года и я ушла из дома по собственном желанию, так как устала жить в такой обстановке. … У нас состоялась сделка о продаже квартиры 16.05.2021 года, квартиру продали за 1280000 рублей. Покупатель перевел на карту 1170000 рублей, а 110000 рублей закрыл мою ипотеку. После того как сделка состоялась, дочь хотела забрать деньга |за квартиру, но квартиру которую я продала, принадлежала мне. Дочь мне звонила и говорила, чтобы я отдала им деньги за проданную квартиру. Деньги я им не отдавала, потому что они меня не пускают в собственную квартиру по адресу: <адрес>, в данной квартире я имею 1/3 доли, являюсь квартиросъемщиком. У меня в квартире есть мое имущество. В квартиру попасть не могу, так как там сменили замки, не могу забрать свои вещи. Я предлагала купить Жукову Б.М свою долю в квартире, но он отказался. Им нужна сумма за проданную квартиру, а именно 1180000 рублей. Если я им отдам все денежные средства, мне будет негде жить, я хочу продать свою долю и купить себе комнату» (том 2 л.д.96).

Кроме того, в рамках данной проверки 07 октября 2021 года у Малыгиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбирались объяснения, перед дачей которых были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ, ч.1.1 ст. 144, ч. 9 ст. 166, ст. 18, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью. Малыгина Н.В. пояснила: «Решение взять ипотечный кредит было моим, чтобы помочь дочери с жилищным вопросом. Мной в ипотеку была взята сумма 388000 руб. Ежемесячные платежи за ипотеку платила я, из собственных средств, была платежеспособной, платила по 5500 руб. Моя дочь, ее муж деньги на погашение ипотеки мне не давали. Первоначальный взнос на покупку квартиры был внесен мной, в какой сумме был внесен первоначальный взнос мне не известно. Моя дочь, ее муж деньги на первоначальный платеж мне не передавали. На момент взятия ипотеки у меня были кредиты в других банках в Сбербанке, в Альфа-Банке, на какую сумму не помню. Мне известно, что мой зять получил наследство от своего отца, в какой сумме не знаю. Больше долговых обязательств у моей дочери и зятя передо мной не было. В связи с тем, что моя дочь и зять деньги в приобретение квартиры не вкладывали, возвращать деньги я им не собираюсь, так как ничего не должна» (том 2 л.д.87-88).

Постановлением СО МВД России «Глазовский» от 08 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Малыгиной Н.В. (том 1 л.д.10, том 2 л.д.80).

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике в реестровом деле отсутствует расписка по выплате покупателем денежных средств в размере 912000 руб., до подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> (регистрация права 12 декабря 2014 года № рег. №) (том 1 л.д.249, том 2, л.д.1).

    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 60, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что ответчик доказательств по факту отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений или обязательств не представила, факт получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривала, в связи с чем приобретение ответчиком вышеуказанных денежных средств является неосновательным.

Таким образом, суд, установив наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиком имущества за счет истцов без правовых оснований, как это предусмотрено статьей 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения, которые являются правильными, основанными на собранных по делу и верно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года ответчиком Малыгиной Н.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес> по цене 1300000 руб. Расчет по договору Малыгиной Н.В. произведен за счет личных денежных средств в размере 912000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в размере 388000 руб., полученных в ПАО Сбербанк.

22 апреля 2021 года Малыгина Н.В. распорядилась, принадлежащей ей квартирой, продав ее Васильеву А.Н. по цене 1280000 руб. Указанные денежные средства в счет оплаты за квартиру в размере 110000 руб. она получила до заключения договора, оставшиеся 1170000 руб., были перечислены на ее расчетный счет. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу, что денежные средства за квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, в размере 735000 руб. были внесены Жуковым Б.М. из личных средств, полученных им по наследству и 177000 руб. внесены Жуковой К.В., которые были полученные ею по потребительским кредитам. Кроме того, денежные средства в сумме 55000 руб. в счет погашения кредитных обязательств Малыгиной Н.В. по кредитному договору № от 04.12.2014 года вносились истцом Жуковой К.В.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не в полной мере определены значимые по делу обстоятельства и не распределено бремя по их доказыванию. В связи с чем ответчику было предложено представить доказательства заявленных возражений – наличие денежных средств на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, и передача их продавцам.

Между тем апеллянтом не представлены доказательства своих возражений, доводы истцов о наличии у них денежных средств и передача их продавцам квартиры ответчиком не опровергнуты. Таким образом, ответчик не доказала, что получение ей от истцов денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что она осуществила встречное представление истцам, обусловленное договорными отношениями, иными обязательствами.

Также ответчик не заявляла о передаче ей истцами денежных средств по заведомо для нее несуществующему обязательству, с намерением передать их безвозмездно (в дар) или в целях благотворительности, а также не представила доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания требуемых истцом денежных средств.

У судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что получение денежных средств ответчиком имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, переданных ей при приобретении квартиры.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истцов на требуемую сумму.

Доводы жалобы о том, установление наличия денежной массы у истцов к дате купли- продажи квартиры не может служить основанием для установления факта передачи данных денежных средств ответчику, не являются основанием к отмене решения суда.

Наоборот, указанное свидетельствует о том, что истцами представлены достаточные и убедительные доказательства наличия у них денежных средств, которые были переданы ответчику на покупку квартиры.

В свою очередь, допустимых доказательств вложения личных денежных средств в покупку спорной квартиры, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика Малыгиной Н.В. неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на то, что судом в основу решения были взяты объяснения Малыгиной Н.В. от 13.05.2021 года и 04.06.2021 года, данные в ходе проверки, приняты в качестве письменного доказательства, однако в ходе опроса ответчику не была разъяснена ст. 49 УПК РФ, в связи с чем данные объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, должны рассматриваться судами как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, является несостоятельной.

Из материалов дела видно, что объяснения, данные в ходе проверочных мероприятий, подписаны Малыгиной Н.В. лично после прочтения. Кроме того, ей были разъяснены статья 51 Конституции РФ, статьи 18, 144, 166 УПК РФ, в соответствующих графах также стоит подпись ответчика, что свидетельствует о разъяснении права пользоваться услугами адвоката. Соответственно, подобное письменное объяснение надлежит рассматривать как письменное доказательство.

Данные письменные доказательства подтверждают позицию истцов и свидетельствуют об обоснованности их позиции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной Н. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий                                      Г.Ф. Питиримова

Судьи                                                       Л.А. Шалагина

М.А. Иванова