Решение по делу № 11-430/2018 от 31.07.2018

Дело № 11-430/2018

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиева Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев материалы по заявлению ООО «КС Групп Аудит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мордановой ТС задолженности по договору займа по частной жалобе ООО «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 28 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КС Групп Аудит» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о задолженности по договору займа с Мордановой Т.С., ссылаясь на то, что *** между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Мордановой Т.С. был заключен договор займа ..., согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 5 500 руб. из расчета 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 04.04.2018 между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «КС Групп Аудит» заключен договор уступки прав по договору займа. Обязательство по возврату денежных средств должник не выполняет. Размер задолженности складывается из суммы основного долга 5500 руб.., процентов за пользование суммой займа за период с 06.08.2017 по 06.04.2018 в размере 13 420 руб.

Определением мирового судьи от 28 мая 2018 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.

В частной жалобе ООО «КС Групп Аудит» в лице представителя по доверенности Старадубцев Р.А., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи.

В порядке ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования займодавца заявлены не только о взыскании основного долга по договору займа, но и о взыскании процентов, которые не являются бесспорными, в связи с чем усматривается наличие спора о праве.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «КС Групп Аудит» заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному договору займа. Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом и не превышает пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), действовавшего на день заключения договора займа микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Требование о взыскании основного долга, процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и процентов в порядке приказного производства, сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не превышает трехкратного размера суммы займа

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права у заемщика существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей нарушение норм материального права является существенным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 28 мая 2018 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 28 мая 2018 года отменить.

Материал по заявлению ООО «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Мордановой ТС возвратить мировому судье судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ для дальнейшего рассмотрения со стадии принятия заявления.

    Судья                                                                                                       Э.К. Урбашкиева