Решение по делу № 33-2389/2024 от 14.02.2024

    Судья Мухаметова Н.Р.                       УИД 38RS0035-01-2022-005084-83

    Судья-докладчик Дмитриева (Жилкина) Е.М.                 № 33-2389/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой (Жилкиной) Е.М.,

судей Дяденко Н.А. и Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-5697/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зыкиной Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Зыкиной Ю.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зыкиной Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что Дата изъята между ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк и Зыкиной Ю.Ю. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000,00 руб. на срок 84 месяца, с уплатой процентов в размере 9,8% годовых, на цели приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры. Заёмщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету. В адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. По состоянию на Дата изъята сумма задолженности составляет 258 174,25 руб., в том числе: 246 946,52 рублей – просроченный основной долг; 11 227,73 рублей – неустойка.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 258 174,25 руб., в том числе: 246 946,52 руб. – основной долг; 11 227,73 руб. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 462,72 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 444 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.12.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор Номер изъят от Дата изъята . С Зыкиной Ю.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 250 895,56 руб., в том числе основной долг в размере 246 946,52 руб., неустойки в размере – 3 949,04 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 945,76 руб. Во взыскании неустоек и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано. Решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 17 945,76 руб. указано считать исполненным. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 444 800 руб.

В апелляционной жалобе Зыкина Ю.Ю. просит отменить или изменить решение суда в части, в отмененной (измененной) части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что данные о стоимости заложенного имущества, установленной заключением ООО «Мобильный оценщик» Номер изъят от Дата изъята , объективно устарели и не отражают действительную рыночную стоимость объекта недвижимости на момент вынесения решения суда. Ссылается на неприменение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 348 ГК РФ. Отмечает, что представленный банком расчет не содержит указания на периоды просрочки исполнения обязательства по внесению платежей, составляющие 3 или более месяцев. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку ссылаясь на положения п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец не представил доказательств совершения ответчиком виновных действий, бездействия, повлекших причинение истцу убытков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения Зыкиной Ю.Ю. и ее представителя Шатабилова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ПАО Сбербанк Ушаковой О.Н., заявившей об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, согласившейся с решением суда в оставшейся части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Зыкиной Ю.Ю. заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000,00 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 9,4% годовых, на цели приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог предмета ипотеки.

В соответствии с пп. «а» п. 4.3.4 Общих условий кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (т. 1 оборот л.д. 21).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 7,25% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Также, предусмотрена обязанность заемщика выплачивать неустойку за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (т.1 оборот л.д. 11).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог кредитору объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, залоговая стоимость которого установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 индивидуальных условий).

Согласно заключению о стоимости имущества, выполненного ООО «Мобильный оценщик» Номер изъят от Дата изъята , рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят составляет 4 306 000 руб.

Обязанность по выдаче кредита исполнена банком в полном объеме.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой также следует наличие ограничения права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, неоднократно допуская просрочки выплат по договору кредитования, превышающие срок 60 календарных дней.

Дата изъята истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность и досрочном возврате кредита в срок до Дата изъята .

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Зыкина Ю.Ю. представила справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, из которых следует, что в период после взыскания задолженности заочным решением суда должником были внесены платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору, из которых 18 462,72 руб. были направлены банком на погашение государственной пошлины, взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.02.2023, впоследствии отмененным. Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, иные платежи после Дата изъята ею в уплату задолженности перед банком не производились.

Исходя из расчета истца, по состоянию на Дата изъята сумма задолженности ответчика перед банком составляла 258 174,25 руб., в том числе: 246 946,52 рублей – основной долг; 11 227,73 рублей – неустойка.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что Зыкиной Ю.Ю. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 250 895,56 руб., в том числе основной долг в размере 246 946,52 руб., неустойки в размере –            3 949,04 руб. (применив за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 945,76 руб., и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, что составляет 3 444 800 руб.

Судебная коллегия не проверяет решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и судебных расходов, поскольку в данной части решение суда не обжалуется, в ходне судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик Зыкова Ю.Ю. относительно взыскания с нее кредитной задолженности не возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Ушакова О.Н. заявила об отказе от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление истца составлено в письменной форме и подписано, порядок и последствия отказа от иска в виде прекращения производства по делу и невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от иска в части приобщено к материалам дела. Отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ ПАО Сбербанк от исковых требований к Зыкиной Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с принятием отказа истца от иска в части на основании ст. 326.1 ГПК РФ.

Производство по делу в части данных исковых требований прекращается.

В оставшейся части решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к Зыкиной Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря      2023 года по данному гражданскому делу отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Производство по данному гражданскому делу прекратить в части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зыкиной Ю.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом от иска в части.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В оставшейся части оставить решение Октябрьского районного суда     г. Иркутска от 7 декабря 2023 года по данному гражданскому делу без изменения.

    Судья-председательствующий                                   Е.М. Дмитриева (Жилкина)

    Судьи                                                Н.А. Дяденко

                                                   Е.Н. Шашкина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.