Решение по делу № 8Г-8902/2024 [88-12049/2024] от 05.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-12049/2024

46RS0011-01-2022-001913-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года гражданское дело № 2-88/276-2023 по иску Селютина Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сейм-Агро» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Селютина Павла Леонидовича

на решение Курского районного суда Курской области от 27 марта                 2023 года, дополнительное решение Курского районного суда Курской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Селютин П.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сейм-Агро» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что в период его работы по совместительству с 2014 года по январь 2021 года и в августе 2021 года он работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, но заработная плата за сверхурочное время ему не выплачивалась.

Решением Курского районного суда Курской области от 27 марта                 2023 года в удовлетворении исковых требований Селютина П.Л. о взыскании задолженности по оплате труда отказано.

Дополнительным решением Курского районного суда Курской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Селютина П.Л. к ООО «Торговый Дом «Сейм-Агро» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Курского районного суда Курской области от 27 марта 2023 года, дополнительное решение Курского районного суда Курской области от 25 июля 2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Селютина П.Л. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Селютин П.Л. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Селютин П.Л. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сейм-Агро» с 1 апреля 2014 года, работал в должности юрисконсульта по совместительству на основании трудового договора №8 от 1 апреля 2014 года. Ему установлена тарифная ставка (должностной оклад) в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «Сейм-Агро», утвержденным 11 января 2014 года, продолжительность работы по совместительству не может превышать 4 часа в день и 16 часов в неделю (п.5.2).

Истец, работая по совместительству в ООО «ТД «Сейм-Агро», также осуществлял трудовую деятельность в АО «Сейм-Агро», которое является Учредителем ООО «ТД «Сейм-Агро», работая с 2013 года в должности юрисконсульта, с 2015 года – начальника юридического отдела, откуда был уволен 22 января 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

22 января 2021 года трудовой договор между ООО «ТД «Сейм-Агро» и Селютиным П.Л. расторгнут в связи с сокращением штата (численности) работников.

Решением Курского районного суда Курской области от 9 августа                   2021 года Селютин П.Л. восстановлен на работе в должности юрисконсульта                с 23 января 2021 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Селютина П.Л. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за весь период работы в ООО «ТД «Сейм-Агро», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей по поручению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочно и нарушений ответчиком трудовых прав истца.

При этом, суд первой инстанции установил, что сотрудник Общества ошибочно указал в табелях учета рабочего времени сведения об осуществлении истцом сверхурочной работы, что не соответствовала фактическому времени исполнения Селютиным П.Л. трудовых обязанностей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Селютина П.Л. задолженности по заработной плате за период с 2014 года по январь 2021 года, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, указал также на то, что срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Селютина П.Л. о взыскании задолженности по заработной платы.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 99, 149, 152, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Селютина П.Л., судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, принята во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, поскольку с исковыми требованиями истец обратился только в августе 2022 года, после того, как был ознакомлен в рамках рассмотрения иного дела о восстановлении на работе с табелями учета рабочего времени, где ошибочно указаны иные часы его работы, не соответствующие фактической продолжительности осуществления трудовой деятельности истца в ООО «ТД «Сейм-Агро».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на пропуск Селютиным П.Л. установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, как самостоятельное основание для отказа в его удовлетворении, притом, что длящийся характер нарушения в настоящем случае отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено, учитывая в том числе то, что истец работал у ответчика в должности юрисконсульта, ему ежемесячно выдавались расчетные листки о размере заработной плате и количестве отработанного времени.

Приведенные Селютиным П.Л. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 27 марта                 2023 года, дополнительное решение Курского районного суда Курской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селютина Павла Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: