Решение по делу № 11-305/2018 от 06.08.2018

    Мировой судья Зайнутдинов Р.М.                                           Дело № 11-305/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 сентября 2018 года                                                                               г. Казань

    Ново-Савиновского районного суда г.Казани в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.

    при секретере Габбасовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимовой И.З. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району по г. Казани РТ от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

    Иск Хакимовой И.З. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Хакимовой И.З. стоимость ущерба в размере 4 793 рубля 34 копеек, расходы по УТС в размере 921 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по заверению дубликатов экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Хакимова И.З. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи от 05 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

    В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что с решением не согласны в части взыскания расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей. В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие затраты, произведенные за услуги оценки и за ремонт автомобиля.

    На основании изложенного, истец просит решение мирового судьи изменить и взыскать 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг оценки.

В судебном заседании представитель истца доводы, указанные в апелляционной жалобе, подержал, просит решение мирового судьи изменить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей было взыскано с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Хакимовой И.З. стоимость ущерба в размере 4 793 рубля 34 копеек, расходы по УТС в размере 921 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по заверению дубликатов экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, мировым судьей были взысканы расходы на оплату услуг эксперта, подготовившего досудебный независимый отчет, в размере 5 000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются судебными расходами.

Согласно договору на оказание услуг оценки № 724/17 от 06.06.2017г., заключенного между Хакимовой И.З. и ООО «Бюро», были оказаны услуги за проведение комплексной автотехнической экспертизы составили 10 000 рублей (л.д.66).

Сумма в размере 10 000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 15.08.2017г. (л.д.66, с обратной стороны).

Таким образом, понесенные расходы истцом на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, расходы по оплату услуг эксперта подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Хакимовой И.З. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району по г. Казани РТ от 05 июня 2018 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 05 июня 2018 года по данному делу в части взыскания с АО «НАСКО» расходов за услуги эксперта в размере 5 000 рублей изменить и вынести в этой части новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Хакимовой И.З. в счет расходов за услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

                         Судья                                                    Хусаинов Р.Г.