Решение по делу № 2-445/2023 (2-3055/2022;) от 29.12.2022

Дело 2-445/2023 (2-3055/2022)

УИД 59RS0035-01-2022-004299-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                                          г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «СТД Групп», Антроповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «СТД Групп», Антроповой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 07.12.2021 между банком и ООО «СТД Групп» путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования (открытия кредитной линии) заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитной линии (лимит кредитования) в размере 2 000 000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,69% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обязательства по выдаче кредита кредитором исполнены, что подтверждается выпиской по счету № и платежным поручением на перечисление кредита. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств банком <дата> с Антроповой Е.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2021, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. По условиям кредитного договора банк вправе прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и (или) потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором. Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или иных кредитных обязательств перед банком, в том числе при возникновении просроченных обязательств заемщика перед банком по иным договорам, заключенным до даты заключения кредитного договора и в период его действия. Заемщик ООО «СТД Групп» не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 08.11.2022 банк направил должникам требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 26.12.2022 задолженность должников составляет 2 270 760,56 руб., в том числе: просроченный основной долг 2 085 756,73 руб., просроченные проценты 172 949,39 руб., неустойка по процентам 4 486,13 руб., неустойка по основному долгу 7 568,31 руб. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно указанную выше задолженность и расходы по оплате государственной пошлины 19 553,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Антропова Е.В., представитель ответчика ООО «СТД Групп» временный управляющий Абышев М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Антропова Е.В. направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что истек годичный срок предъявления требований к ней, как к поручителю ООО «СТД Групп». Денежные средства могут быть взысканы только с ООО «СТД Групп». Банк просит взыскать задолженность по основному долгу в размере больше лимита предоставляемой кредитной линии, что является недопустимым. Размер неустойки подлежит снижению по ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как при заключении кредитного договора у ООО «СТД Групп» отсутствовала возможность согласовать с банком иной размер процентной ставки и неустойки. В период действия моратория, а также с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства финансовые санкции и договорные проценты не начисляются. Просила производство по делу прекратить (том 1 л.д.172-173).

Представитель ответчика ООО «СТД Групп» временный управляющий Абышев М.С. мнение по иску не выразил.

Представитель истца ПАО Сбербанк направил письменные возражения на отзыв ответчика Антроповой Е.В., указав, что кредитный договор от 07.12.2021 заключен до 07.12.2024, следовательно договор поручительства обеспечивает выполнение обязательств заемщика в период с 07.12.2021 по 07.12.2024. Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства. Согласно выписке по ссудному счету банк зачислил на счет заемщика 2 085 756,73 руб. Оснований для освобождения от уплаты или уменьшения размера неустойки нет (том 1 л.д.187-188).

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «СТД Групп» оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении указанного должника арбитражным судом <...> признаны обоснованными требования о признании ООО «СТД Групп» несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения.

Изучив доводы и требования искового заявления, ознакомившись с письменными возражениями и отзывами, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 и п.3 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 07.12.2021 между банком и ООО «СТД Групп» путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования (открытия кредитной линии) заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитной линии (лимит кредитования) в общем размере 2 085 756,73 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 19,69% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по выдаче кредита кредитором исполнены, что подтверждается выпиской по счету № и платежным поручением на перечисление кредита.

Заемщик ООО «СТД Групп» не исполнял надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

По условиям кредитного договора банк вправе прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и (или) потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 07.12.2021 между ПАО Сбербанк и Антроповой Е.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 07.12.2021, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или иных кредитных обязательств Банк вправе предъявить к поручителям требования о возврате всей суммы долга и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором, в том числе при возникновении просроченных обязательств заемщика перед банком по иным договорам, заключенным до даты заключения кредитного договора и в период его действия.

08.11.2022 банк направил должникам требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 26.12.2022 задолженность ответчиков составляет 2 270 760,56 руб., в том числе:

просроченный основной долг 2 085 756,73 руб.,

просроченные проценты 172 949,39 руб.,

неустойка по процентам 4 486,13 руб.,

неустойка по основному долгу 7 568,31 руб.

Расчет задолженности, произведенный банком, судом проверен, сомнений не вызывает.

Оснований для уменьшения суммы основного долга суд не усматривает, поскольку банк предоставил ответчику ООО «СТД Групп» кредитную линию с лимитом в размере 2 085 756,73 руб., которыми последний пользовался, но не возвращал.

Оснований для уменьшения просроченных процентов суд также не усматривает, поскольку они начислены за пользование заемными денежными средствами из ставки по договору на сумму просроченной задолженности. В период действия моратория не установлен запрет на начисление срочных процентов.

Оснований для уменьшений неустойки суд также не усматривает, поскольку в период с 17.03.2022 по 07.10.2022, приходящийся на период действия моратория, неустойка не начислялась.

Кредитный договор от 07.12.2021 заключен на 36 месяцев, т.е. до 07.12.2024, следовательно договор поручительства обеспечивает выполнение обязательств заемщика в период с 07.12.2021 по 07.12.2024. Довод ответчика Антроповой Е.В. об истечении годичного срока предъявления кредитором требований к поручителю несостоятелен.

Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием для прекращения поручительства, поэтому довод ответчика Антроповой Е.В. о том, что денежные средства могут быть взысканы только с ООО «СТД Групп» также несостоятелен.

При обращении в суд с иском банк оплатил государственную пошлину в размере 19 553,80 руб., что соответствует положениями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований и цены иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные банком судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Антроповой Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты>) с Антроповой <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженки <...> <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.12.2021 по состоянию на 26.12.2022 включительно:

просроченный основной долг 2 085 756,73 руб.,

просроченные проценты 172 949,39 руб.,

неустойку по процентам 4 486,13 руб.,

неустойку по основному долгу 7 568,31 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины 19 553,80 руб.,

всего 2 290 314,36 руб. (два миллиона двести девяносто тысяч триста четырнадцать руб. 36 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (08.06.2023).

Судья                                                                                           Н.Б.Пирогова

Мотивированное решение составлено 07.07.2023.