Решение по делу № 33-4088/2022 от 08.06.2022

УИД: 47RS0014-01-2021-002407-62;

суд первой инстанции: № 2-269/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4088/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Озерова С.А. и Свирской О.Д.,.,
при помощнике судьи	Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2022 (УИД: 47RS0014-01-2021002407-62) по апелляционной жалобе ответчика – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Грузинского В.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сазонова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о признании недействительной в части публичную оферту, устанавливающей невозможности возврата денежных средств в случае расторжения договора, расторжении договора (сертификата), заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору (сертификату) денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов за оказанные юридические услуги, штрафа в пользу потребителя, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в местный бюджет взыскана государственная пошлина, отказав в удовлетворении исковых требований Сазонова М. Ю. в части компенсации морального вреда ит судебных расходов.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Сазонова М.Ю. – адвоката Мальта А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сазонов М. Ю. через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 12 ноября 2021 года (л.д.60) обратился с исковым заявлением с учетом принятого изменения к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эксперт» (ИНН: 7839132096, ОГРН: 1207800130340) о:

признании недействительными пункты 9.3, 9.4, 9.5 публичной оферты ООО «Эксперт» № 1 от 15 апреля 2021 года, устанавливающей невозможности возврата денежных средств в случае расторжения договора;

расторжении договора (сертификата) «Legacy» № 001769 от 13 октября 2021 года, заключенного между сторонами;

взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору (сертификату) «Legacy» № 001769 от 13 октября 2021 года денежных средств в размере 234.800, 00 рублей;

взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 30.000, 00 рублей;

взыскании с ответчика в пользу судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 31.000, 00 рублей;

взыскании с ответчика в пользу штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований Сазонов М.Ю. ссылался на те обстоятельства, 13 октября 2021 года между истцом и ООО «Одиссея-СПб» был заключен договор № 1-001435 купли-продажи, в соответствии с которым истцом быдл приобретен автомобиль UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1.399.500, 00 рублей, оплата осуществлена за собственных денежных средств в размере 679.300, 00 рублей и за счет кредитных средств – 720.000, 00 рублей. Между тем, по утверждению Сазонова М.Ю., в целях оплаты стоимости автомобиля между истцом и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор от 13 октября 2021 года сумма кредита 1.259.923, 95 рубля, при этом в соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий (далее ИУ) кредитного договора и заявления на перевод кредитных средств от 13 октября 2021 года вместе с приобретением автомобиля истцу была навязана оплата дополнительных услуг, а именно:

услуги по договору страхования № 210995571 от 13 октября 2021 года, заключенному с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», стоимость услуг – 260.000, 00 рублей;

услуги по страхованию транспортного средства (далее ТС) от 13 октября 2021 года, заключенному с акционерным обществом (далее – АО) «МАКС», стоимость услуг – 44.923, 95 рубля, денежные средства перечислены в пользу ООО «Спарта» 7811675416;

услуги по договору (Сертификату) «Legacy» № 001769 от 13 октября 2021 года, заключенному с ООО «Эксперт», стоимость услуг – 234.800, 00 рублей, денежные средства перечислены в пользу ООО «Дельта» 7810924814.

При этом Сазонов М.Ю. утверждал, что публичная оферта ООО «Эксперт» от 15 апреля 2021 года адресована физическим лицам, содержит все существенные условия смешанного договора о приобретении комплекса «Legacy», в частности, пунктами 9.3, 9.4, 9.5 установлена невозможность возврата денежных средств в случае расторжения договора, что, по мнению истца, противоречит статье 32 Закона «О ЗПП». В этой связи Сазонов М.Ю. находил наличие оснований для применения положений статей 429.3, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 13, 15, 16, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и требовал судебной защиты гражданских прав с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 – 9, 98 – 100, 107).

Текст искового заявления Сазонова М.Ю. указывает на определение истцом при составлении искового заявления и предъявления его в суд первой инстанции процессуального положения ООО «Дельта» в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.5 – 9).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «Эксперт» Мощинский В.П., действовавший на основании письменной доверенности № б/н от 7 декабря 2021 года сроком на три года (л.д.76), представил письменный отзыв на исковое заявление, выражая несогласие ООО «Эксперт» с исковыми требованиями Сазонова М.Ю. и утверждая, что в случае прекращения действия лицензионного соглашения, опционного договора, опциона на договор, основания для возврата денежных средств истцу не возникают, тогда как основания для внесудебного и судебного расторжения договора отсутствуют. В этой связи представитель ООО «Эксперт» Мощинский В.П., просил исключить из списка третьих лиц ООО «Дельта», отказать в исковых требованиях Сазонова М.Ю. в полном объеме (л.д.81 – 84).

Кроме того, определением Приозерского городского суда от 7 февраля 2022 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОДИССЕЯ-СПб» (л.д.90 - 91), с которым 13 октября 2021 года с Сазоновым М.Ю. заключен договор купли-продажи ТС и которое предоставило Сазонову М.Ю. скидку в размере 240.000, 00 рублей в случае заключения Сазоновым М.Ю. договоров, в частности, «Карта помощника на дороге» ООО «Эксперт» № 001769 и сохранения данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи «Покупателем» в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) (л.д.13 – 17).

Приозерский городской суд 15 марта 2022 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Сазонова М.Ю., при этом суд первой инстанции признал недействительным пункты 9.3, 9.4, 9.5 Публичной оферты ООО «Эксперт» № 1 от 15 апреля 2021 года, устанавливающие положения о невозможности возврата денежных средств в случае расторжения договора, и расторг договор (сертификат) «Legacy» № 001769 от 13 октября 2021 года, заключенный между сторонами (л.д.111 – 123).

Этим же решение суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Эксперт» в пользу Сазонова М.Ю. уплаченные по договору (сертификату) «Legacy» № 001769 от 13 октября 2021 года денежные средства в размере 234.800, 00 рублей, компенсацию морального вреда 5.000, 00 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 7.000, 00 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 117.400, 00 рублей (л.д.111 - 123).

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО «Эксперт» в доход бюджета муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.848, 00 рублей (л.д.111 – 1123).

Тогда как в удовлетворении исковых требований Сазонова М.Ю. в части компенсации морального вреда в сумме 25.000, 00 рублей и судебных расходов в сумме 24.000, 00 рублей суд первой инстанции отказал (л.д.111 – 123).

ООО «Эксперт» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 15 марта 2022 года решения, генеральный директор ООО «Эксперт» Грузинский В.С., который назначен на должность на основании решения единственного учредителя № 1 ООО «Эксперт» от 5 октября 2020 года (л.д.165) и сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12 мая 2022 года в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.166 – 172), представил апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сазонова М.Ю. в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения генеральный директор ООО «Эксперт» Грузинский В.С. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения статей 429.2, 429.3, 1235 ГК РФ, отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом податель жалобы утверждал, что к опциону на договор, опционному договору, лицензионному договору не применяются положения Закона «О ЗПП», отсюда предусмотренные условия односторонних отказов от договоров соответствуют регулированию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации для каждого вида договоров, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать данные условия недействительными. Кроме того, податель жалобы ссылался на судебные акты, постановленные по аналогичным делам в других субъектах Российской Федерации, которыми суды отказывали в удовлетворении аналогичных исковых требованиях. По мнению генерального директора ООО «Эксперт» Грузинского В.С., утрата истцом интереса к опционному договору (расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке) не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Следовательно, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено исковое требование Сазонова М.Ю. о возврате денежных средств в размере 234.600, 00 рублей, при том, что согласно сертификату «Legacy» № 001769 основными платными компонентами является полный опционный договор на сумму 80.000, 00 рублей и опционный договор «ГУАРД» в размере 154.200, 00 рублей, которые составляют основную часть исковых требований истца (л.д.129 - 132).

В свою очередь Сазонов И.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, утверждая, что не воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считая, что она (Сазонов М.Ю.) в соответствии с нормами действующего законодательства вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.180 – 181).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу не явились представители ООО «Эксперт», ООО «Дельта» и ООО «ОДИССЕЯ-СПб», а также Сазонов М.Ю.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Мальт А.Г., которому на основании ордера № 935010 от 26 июля 2022 года поручено представление интересов Сазонов М.Ю. в Ленинградском областном суде (л.д.194), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.189, 190, 191, 192, 193), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалдобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2021 года между ООО «ОДИССЕЯ-СПб» (ИНН: 7805640694, КПП: 781401001, ОКПО: 33182016), именуемым в дальнейшем «Продавец» в лице руководителя отдела продаж ОДИССЕЯ-СП Кр-15 Камешкова А.А., действующего на основании доверенности №640/2020 от 23 октября 2020 года, с одной стороны, и гражданином Сазоновым М. Ю., 1983 года рождения, чья личность подтверждена паспортом <адрес> именуемым в дальнейшем «Покупатель», действующим от собственного имени, с другой стороны, заключен договор № 1-001435 купли-продажи (л.д.13 – 17), согласно которому на предусмотренных настоящим договором (являющимся договором розничной купли-продажи) условиях и в предусмотренном договором порядке: «Продавец» обязуется передать «Покупателю» в собственность ТС, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить ТС. Характеристики подлежащего передаче «Продавцом» «Покупателю» ТС средства содержатся в пункте 1.2 настоящего договора (л.д.13).

Тогда как согласно пункту 1.2 статьи 1 договора № 1-001435 купли-продажи от 13 октября 2021 года:

марка (модель): UAZ PATRIOT

наименование (тип): легковой

цвет: («ЗЛ1) зеленый; цвет салона

комплектация: УАЗ 3163-486-62 ЛЮКС ПРЕМИУМ АТ

год изготовления: 2021

номер кузова: №

шасси: отсутствует

двигатель: X№

мощность двигателя: 149.6 л.с. (110кВт)

рабочий объем двигателя: 2693 куб.см

тип двигателя: бензиновый

VIN: XTT316300N007289

ЭПТС: № выдан ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.13).

    Между тем статьей 4 (пункты 4.1 – 4.6) вышеуказанного договора регламентирована стоимость ТС и порядок расчетов, при этом в соответствии с пунктами 4.1 - 4.4:

пункт 4.1: Стоимость ТС составляет 1.639.500, 00 рублей, включая НДС (20 %) в сумме 273.250, 00 рублей.

пункт 4.2: В случае заключения «Покупателем» договоров, указанных в пункте 11.6 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи «Покупателем» в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) «Продавцом» «Покупателю» предоставляется скидка в размере 240.000, 00 рублей. Стоимость ТС с учетом данной скидки составляет 1.399.500, 00 рублей, включая НДС (20%) в сумме 233.250, 00 рублей.

пункт 4.3: В случае незаключения «Покупателем» всех договоров, указанных в пункте 4.2 и 11.6 настоящего договора, либо отказа «Покупателя» от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанная в пункте 4.2 настоящего договора, не предоставляется. Стоимость ТС в таком случае составляет сумму, указанную в пункте 4.1 настоящего договора.

Пункт 4.4: Порядок осуществления расчетов:

Первоначальный взнос за ТС в размере 379.300, 00 рублей, включая НДС (20%) в сумме 113.216, 67 рублей.

Полная оплата за счет кредитных средств в размере 720.000, 00 рублей, включая НДС (20%) в сумме 120.033, 33 рубля. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора

(л.д.14).

В свою очередь, в силу пункта 11.6 статьи 11 договора скидка в размере, указанном в пункте 4.2 настоящего договора, предоставляется в случае заключения следующих договоров и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи «Покупателем» в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров):

КАСКО АО «МАКС» № 53/50Е-0053513731 через агента (страхователя) – ООО «СПАРТА»;

Карта помощи на дороге – ООО «Эксперт» № 001769 через агента (страхователя – ООО «Дельта» и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи «Покупателем» в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров страхования);

Страхование жизни ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» № 210995571

(л.д.16).

    Между тем, согласно акту, составленному 14 октября 2021 года с участием уполномоченного представителя ООО «ОДИССЕЯ-СПб» и Сазонова М.Ю., в соответствии с условиями договора № 001435 от 13 октября 2021 года «Продавец», а «Покупатель» принял в собственность ТС, характеристики которого указаны в пункте 1.2 статьи 1 этого договора, при этом окончательная общая цена договора: 1.399.500, 00 рублей (л.д.18).

    Тогда как ИУ кредитного договора, зарегистрированного за № 7442014 и заключенного 13 октября 2021 года между Сазоновым М.Ю. и ПАО «Банк УРАЛСИБ», подтверждается предоставление банком Сазонову М.Ю. кредита в размере 1.259.923, 95 рублей для на срок по 13 октября 2028 включительно под 9,9 % годовых с целью приобретения ТС в ООО «ОДИССЕЯ-СПб» (л.д.19 – 24).

В то время как согласно письменному заявлению Сазонова М.Ю., являющемуся Приложением № 2 к кредитному договору № 7442014 от 13 октября 2021 года, Сазонов М.Ю. поручал ПАО «Банк УРАЛСИБ» осуществить перевод суммы кредита в полном объеме со счета по следующим реквизитам:

оплата ТС в ООО «ОДИССЕЯ-СПб» в размере 720.200, 00 рублей;

оплата страховой премии по договору страхования ТС в ООО «Спарта» в размере 44.923, 65 рублей;

оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в ООО «Каптал Лайф Страхование Жизни» в размере 260.000, 00 рублей;

оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» в ООО «Дельта» по счету № К0000621 от 13 октября 2021года в размере 234.800, 00 рублей

(л.д.25 – 26).

Обращение Сазонова М.Ю. в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению сертификата «Legacy» № 001769 от 13 октября 2021 года, которым подтверждено, что его владелец Сазонов М.Ю. заключил с ООО «Эксперт» договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy», указанных в настоящем сертификате. При этом сертификат подтверждает и гарантирует его право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № 1 от 15 апреля 2021 года. В то время как компонентами комплекса «Legacy» являются:

юридические услуги количеством/объемом: 1, стоимостью 600, 00 рублей;

полный опционный договор количеством/объемом: 1, стоимостью 80.000, 00 рублей;

опционный договор «ГУАРД» количеством/объемом: 1, стоимостью 154.200, 00 рублей;

опционные предложения количеством/объемом: 772, стоимостью – бесплатно;

WEB-сервис количеством/объемом: 1, стоимостью - бесплатно;

электронное издание количеством/объемом: 1, стоимостью – бесплатно;

аудиовизуальный курс «автошкола» количеством/объемом: за всю программу, стоимостью – бесплатно;

аудиовизуальный курс «АВТО.М» количеством/объемом: за всю программу, стоимостью – бесплатно;

малый опционный договор количеством/объемом: 1, стоимостью – бесплатно;

итого: 234.800, 00 рублей (л.д.27).

    В сертификате «Legacy» № 001769 от 13 октября 2021 года имеет место указание на доступ к компонентам «Legacy», указан логин и пароль для доступа на срок действия сертификата – 84 месяца (л.д.27).

    Кроме того, согласно вышеуказанному сертификату Сазонов М.Ю. действует по своей воле, в своем интересе, до подписания сертификата ознакомился с публичной офертой № 1 от 15 апреля 2021 года ООО «Эксперт», имел возможность проверить функционирование приобретаемых компонентов «Legacy», их качество, объем, посредством обращения к сайту: legacycard.ru с тестовыми логином и паролем (л.д.27).

Следует отметить, что отметка в вышеуказанном Сертификате, скрепленная подписью Сазонова М.Ю., указывает на то, что, оплачивая компоненты «Legacy» и совершая подпись на сертификате, его владелец совершает полный и безоговорочный акцепт условий публичной оферты № 1 от 15 апреля 2021 года ООО «Эксперт». Подтверждает получение приложения к сертификату. Отказ от использования компонента «Legacy» по причинам, не связанным с их качеством не влечет возврат денежных средств, если иное не предусмотрено офертой и дополнениями к ней (л.д.27).

Кроме того, согласно другому представленному Сазоновым М.Ю. сертификату «Техническая помощь «Legacy» подтверждается и гарантируется его владельцу получение технической помощи на условиях, предусмотренных настоящим сертификатом, при этом сертификат выдается при приобретении комплекса «Legacy» и содержит сведения о доступных видах технической помощи (услуг) (л.д.28 – 29).

Помимо прочего в сертификате указано на содержание полного опционного договора (услуги судебного представительства в судах трех инстанций, юридическая помощь и др.) и опционного договора «ГУАРД», наполнение которого, в частности, предусматривает договор, обязывающий компанию выкупить ТС клиента по его требованию; обязательства компании произвести выкуп ТС при условии соблюдения требований, указанных в разделе 8 оферты № 1 от 15 апреля 2021 года; погашение задолженности клиента перед кредитной организацией, сохранение кредитной истории и др. (л.д.29).

Следует также отметить на две отметки в тексте указанного сертификата под заголовком «важно» о том, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ (л.д.29).

В этой связи согласно статье 429.3 ГК РФ, регламентирующей опционный договор и введенной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ:

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Таким образом, опционный договор предусматривает закрепление за стороной по следке права в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных договором действий, и при этом с учетом условий сертификата «Legacy» № 001769 от 13 октября 2021 года (л.д.27, 29) при прекращении опционного договора платеж не подлежит возврату.

На листах дела 30 – 33 представлена публичная оферта ООО «Эксперт» № 1 от 15 апреля 2021 года, пунктами 6.3 – 9.5 которого предусмотрено:

пункт 9.3: Односторонний отказ от опциона на договор (раздел 6 оферты) возможен до исполнения Компанией доступа к предложениям Партнеров, а так же в случае нарушения Компанией своих обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование опционного предложения не является основанием для возврата денежных средств.

пункт 9.4: Односторонний отказ от лицензионного соглашения (раздел 7 оферты) возможен до исполнения Компанией своих обязательств по предоставлению Клиенту доступа в компонентам «Legacy», указанных в разделе 7 оферты, а так же из сторон своих обязательств, в иных случаях предусмотренным законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств, выплаченных Компании.

Односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора, платеж, предусмотренный пунктом 4.7 Оферты в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, за исключением случаев существенного нарушения компанией своих обязательств

(л.д.33).

Как видно из материалов дела Сазонов М.Ю. через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 21 октября 2021 года (л.д.38, 39, 46, 47), то есть через 8 дней со дня заключения кредитного договора № 7442014 от 13 октября 2021 года (л.д.19 – 24), договора № 1-001435 купли-продажи ТС (л.д.13 – 17), а также других договоров, взаимосвязанных с этим договором купли-продажи, в том числе по сертификату «Legacy» № 001769 от 13 октября 2021 года (л.д.27, 28 – 29), обратился в ООО «Эксперт» и ОО «Дельта» с претензиями о досрочном расторжении договора (сертификата) «Legacy» № 001869 от 13 октября 2021 года и о возврате денежных средств, указывая на навязывание ему (Сазонову М.Ю.) дополнительных услуг и отсутствие использование заявителем услуг по договору (сертификату) (л.д.34 – 37, 44 - 45).

Рассматривая и разрешая заявленный Сазоновым М.Ю. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Сазонову М.Ю. частичной судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Сазонова М.Ю., поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, сопряжены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статей 429.2, 429.3, 1235 ГК РФ, статей 2, 12, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению искового заявления Сазонова М.Ю.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 15 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам осуществляет рассмотрение и разрешение искового заявления Сазонова М.Ю. по существу.

При принятии нового решения по исковым требованиям Сазонова М.Ю. суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения конституционного принципа, провозглашенного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат применению основные начала гражданского законодательства, регламентированные пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающие:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Сазоновым М.Ю. спора следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

абзац 1 пункта 2: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

подпункт «а» пункта 3: При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на регулирование спорных правоотношений между сторонами положениями статей 429.2, 429.3 и 1235 ГК РФ, регламентирующих соответственно опцион на заключение договора, опционный договор и лицензионный договор.

При этом согласно абзаца 1 пункта 1, пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ

абзац 1 пункта 1: В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

пункт 3: Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Отсюда к опциону на договор, публичному договору и лицензионному договору не применяется Закон «О ЗПП», поскольку Закон «О ЗПП» регулирует отношения потребителя с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при том, что такой потребитель имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании в рамках договора купли-продажи, договора оказания услуг, договора подряда и т.д.

В то время федеральный законодатель не предусматривает возможность одностороннего отказа от опциона к договору, опционного договора или лицензионного договора.

Кроме того, следует отметить, что со стороны Сазонова М.Ю. отсутствует обжалование как такового договора 1-001435 купли-продажи ТС от 13 октября 2021 года (л.д.13 – 17), именно которым предусмотрено как заключение договора и сохранение его действия в течение всего периода, на который данный договор заключен (неподачи «Покупателем» в течение всего срока действия указанного договора заявления об отказе от договора, в частности, «Карта помощника на дороге» ООО «Эксперт» № 001769 (л.д.16) – сертификата «Legacy» № 001769 от 13 октября 2021 года (л.д.27), при том, что заключение такого договора наравне с другими договорами, указанными в пункте 11.6 договора-купли-продажи ТС, сопряжено с предоставлением ООО «ОДИССЕЯ-СПб» скидки в размере 240.000, 00 рублей (л.д.14).

В то время как в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как уже было отмечено, Сазонов М.А. получил доступ к компонентам «Legacy» логин и пароль доступа, до подписания сертификата ознакомился с публичной офертой № 1 от 15 апреля 2021 года ООО «Эксперт», имел возможность проверить функционирование приобретаемых компонентов «Legacy», их качество, объем (л.д.27).

Коль скоро Сазонов М.А., являющийся носителем гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при заключении 13 октября 2021 года с ООО «ОДИССЕЯ-СПб» договора № 1-001435 купли-продажи ТС, который (договор) никем из заинтересованных лиц не оспорен в установленном законом порядке, счел возможным на основании публичной оферты ООО «Эксперт» № 1 от 15 апреля 2021 года (л.д.30 – 33) одновременно заключить с ООО «Эксперт» договор о приобретении компонентов комплекса «Legacy», что подтверждается сертификатами (л.д.27, 28 – 29), при этом принял от ООО «Эксперт» исполнение по этому договору и подтвердил своими фактическими действиями по получению логина и пароля для доступа к компонентам «Legacy», проверки функционирования приобретаемых компонентов «Legacy», их качество, объем, что в совокупности с другими заключенными договорами сопряжено с получением от ООО «ОДИССЕЯ-СПб» скидки в 240.000, 00 рублей (л.д.14), то он (Сазонов М.Ю.) не вправе требовать судебной защиты своих гражданских прав по избранным средствам гражданского судопроизводства.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Сазонова М.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сазонова М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о:

признании недействительными пункты 9.3, 9.4, 9.5 публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» № 1 от 15 апреля 2021 года, устанавливающей невозможности возврата денежных средств в случае расторжения договора;

расторжении договора (сертификата) «Legacy» № 001769 от 13 октября 2021 года, заключенного между сторонами;

взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору (сертификату) «Legacy» № 001769 от 13 октября 2021 года денежных средств в размере 234.800, 00 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30.000, 00 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 31.000, 00 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы

отказать.

    Председательствующий:

Судьи:

судья: Горбунцова И.Л.