Решение по делу № 33-12234/2020 от 18.11.2020

24RS0048-01-2019-006061-63

Судья Морозова Л.С. Дело № 33-12234/2020 2.191-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Аббасов Д.Н. к ООО «Антей», МТУ «Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва», Наточий А.С. о признании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Аббасов Д.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Аббасов Д.Н. обратился к ответчикам с требованиями о признании торгов, договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 года с Аббасов Д.Н., ФИО11 в пользу ПАО «ВТБ-24» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 179 252,53 рублей и судебные расходы, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру по <адрес>Д – 159 в городе Красноярске, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 337 600 рублей. 26.01.2018 года ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2018 года арестованное спорное имущество передано в МТУ Росимущества в <адрес> для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по начальной стоимости 2 337 600 рублей. Арестованное имущество по акту приема-передачи 17.05.2018 года передано для реализации в МТУ Росимущества в лице ООО «Антей». 15.06.2018 года проведены первичные торги, признанные несостоявшимися. После снижения судебным приставом-исполнителем стоимости продаваемого имущества, 16.07.2018 года проведены вторичные торги, по результатам которых 24.07.2018 года был заключен договор купли-продажи имущества между МТУ Росимущества и ФИО6 Истец полагает, что при реализации с публичных торгов принадлежащего ему имущества ответчиками не соблюден порядок их проведения, чем нарушены его имущественные интересы, а именно: не размещена информация о проведении торгов на официальном сайте ФССП РФ, в размещенных извещениях содержалась противоречивая информация о номере лота, времени проведения торгов; организатором торгов необоснованно сокращены сроки приема заявок. Указанное привело к отсутствию на дату окончания приема заявок от заинтересованных лиц и признание первичных торгов несостоявшимися, что повлекло снижение цены реализации арестованного имущества на 15 % до 1 986 600 рублей. Вторичные торги должны были быть назначены не ранее 25.06.2018 года. При проведении вторичных торгов допущены аналогичные нарушения, организатором торгов также необоснованно сокращены сроки приема заявок, который исходя из извещений, составил 8 дней вместо установленных 15 дней, из которых только 6 дней были рабочими. Из протокола торгов следует, что для участия в торгах 16.07.2018 года были поданы две заявки: от ФИО7 в 09-15 часов и Наточий А.С. в 09-30 часов. Продажная стоимость квартиры увеличилась по итогам торгов на 20 000 рублей, окончательная стоимость квартиры составила 2 006 960 рублей, в то время как ее рыночная стоимость согласно решению суда составила 2 922 000 рублей. Допущенные организатором торгов нарушения привели к реализации объекта продажи по цене ниже рыночной на 986 000 рублей.

С учетом уточнений просил признать недействительными торги по продаже арестованного имущества квартиры по адресу <адрес>, проведенные 15.06.2018 года организатором торгов ООО «Антей», оформленные протоколом от 15.06.2018 года; признать недействительными торги по продаже указанного имущества, проведенные 16.07.2018 года организатором торгов ООО «Антей», оформленные протоколом от 16.07.2018 года; признать недействительной сделку купли-продажи арестованного имущества от 24.07.2018 года, заключенную между МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия, Республике Тыва и ФИО6 в отношении указанной квартиры; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Наточий А.С. в пользу МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия, Республике Тыва рыночную стоимость квартиры с учетом оплаты, произведенной по договору купли-продажи от 24.07.2018 года, в размере 915 040 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Аббасов Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на допущенных организатором торгов нарушениях порядка проведения торгов, а именно: нарушение двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушение порядка извещения о проведении торгов, что выразилось в предоставлении недостаточного срока на подачу заявок, что не отвечает цели его установления, направленной на привлечение как можно большего числа потенциальных участников торгов. Полагает неверным вывод суда о невозможности применения к процедуре оспариваемых торгов требований п. 6.1 распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 года № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, обращенного в собственность РФ», которые действовали на момент возбуждения исполнительного производства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аббасов Д.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2017 года с ФИО11, Аббасов Д.Н. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в сумме 1 179 252,53 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на указанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 337 600 рублей.

26.01.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Аббасов Д.Н.; предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов предмета залога – вышеуказанной квартиры с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 337 600 рублей.

20.03.2018 года на спорную квартиру наложен арест, о чем составлен акт.

21.03.3018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, где стоимость спорной квартиры указана в размере 2 337 600 рублей.14.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 17.05.2018 года спорная квартира по акту приема-передачи передана на торги МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей», которому 7.05.2018 года МТУ Росимущества выдало поручение на реализацию на торгах арестованного имущества. В газете «Наш Красноярский край» от 1.06.2018 года опубликовано извещение о проведении публичных торгов в отношении спорной квартиры под номером лота 8, начальная цена продажи 2 337 600 рублей, назначенных на 15.06.2018 года с 12:30 часов по адресу: <адрес>, оф. 309. 2.06.2018 года в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении торгов: лот №, квартира общей площадью 50,4 кв.м. по адресу: <адрес>, начальная продажная цена 2 337 600 рублей, размер задатка 80 000 рублей, дата начала подачи заявок: 1.06.2018 года, дата и время окончания подачи заявок: 8.06.2018 года 00:00 часов, дата и время проведения торгов: 15.06.2018 года 09:00 часов, место проведения: <адрес> оф. 309. 3.06.2018 года информация о проведении торгов была размещена на сайте ФССП России. 15.06.2018 года торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 19.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, а именно до 1 986 960 рублей. В газете «Наш Красноярский край» от 29.06.2018 года опубликовано извещение о проведении публичных торгов в отношении спорной квартиры под лотом 40, начальная цена продажи 1 986 960 рублей, задаток 80 000 рублей, назначенных на 16.07.2018 года с 13:30 часов по адресу: <адрес>, оф. 309. 29.06.2018 года в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении торгов. Из извещения следует, что спорная квартира обозначена под лотом 10, с указанием начальной продажной цены 1 986 960 рублей, размер задатка 80 000 рублей, дата начала подачи заявок: 29.06.2018 года, дата и время окончания подачи заявок: 6.07.2018 года 00:00 часов, дата и время проведения торгов: 16.07.2018 года в 09:00 часов, место проведения: <адрес> оф. 309. 30.06.2018 года информация о торгах размещена на сайте ФССП России. Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 16.07.2018 года следует, что на день окончания приема заявок (6.07.2018 года) поступили заявки и документы от ФИО9 и Наточий А.С.; победителем торгов признан Наточий А.С., цена проданного имущества составила 2 006 960 рублей. 24.07.2018 года между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Антей» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель получил в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Оплата указанного имущества ФИО6 произведена в полном объеме. В настоящее время собственником квартиры является ФИО10, которая приобрела квартиру по договору купли-продажи от 8.02.2019 года. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст.ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 90, 92, 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что торги по продаже заложенного имущества проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется.    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что торги могут быть признаны недействительными в случае наличия существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

Таких нарушений при проведении первоначальных и повторных торгов не установлено, поскольку извещения о проведении торгов сделаны в пределах установленных законом сроков в надлежащем средстве массовой информации, на Интернет на сайте www.torgi.gov.ru. и сайте ФССП России; содержали всю необходимую информацию, предусмотренную законом; начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с решением суда, а для повторных торгов снижена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, также не установлено препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей.

    Доводы жалобы о нарушении организатором торгов двухмесячного срока проведения торгов, который следует исчислять с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передачи квартиры на реализацию, что имело место 14.04.2018 года, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в силу ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, а, как видно из материалов дела, уполномоченным МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва организатором торгов – ООО «Антей» спорная квартира была получена на реализацию 17.05.2018 года, что подтверждено актом приема-передачи. Соответственно, повторные торги 16.07.2018 года проведены в установленный законом двухмесячный срок с момента получения организатором торгов имущества для реализации.

Доводы жалобы о том, что установленный организаторами торгов срок на подачу заявок являлся недостаточным, не отвечал цели его установления, также являются необоснованными, поскольку, как установлено судом извещение о проведении торгов, опубликовано в надлежащих источниках, в установленный законом срок, а доказательств того, что имелись потенциальные покупатели, которые были лишены возможности участия в торгах из-за недостаточности срока, истцом в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на допущенные судебным-приставом нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: неисполнение обязанности по направлению по месту жительства должника копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущества должника, о снижении стоимости переданного на реализацию имущества, что лишило истца права на добровольное гашение задолженности, участие в формировании стоимости реализации заложенного имущества, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности передачи на публичные торги имущества должника; в качестве оснований для признания оспариваемых торгов недействительными истцом не заявлялись, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспаривались; непосредственно к процедуре торгов, проводимых ответчиками, указанные обстоятельства не относятся; каких-либо доказательств того, что они повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, последним в дело не представлено.

Доказательств того, что истец предпринимал действия по погашению задолженности, но был лишен этой возможности, в дело не представлено. На наличие таких обстоятельств ни в иске, ни в суде первой инстанции сторона истца не указывала.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны истца в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасов Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи