Решение по делу № 2-2422/2024 от 01.07.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>     22 августа 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца, адвоката С.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е. к С.А. о взыскании ущерба, причиненного проливом, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

М.Е. обратилась в суд с иском к С.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения, в размере 95427,00 рублей, судебных расходов в размере 7063,00 руб., из которых: 4000 руб.- оплата услуг специалиста оценщика, 3063,00 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышерасположенная над ее квартирой <адрес> данном многоквартирном доме принадлежит ответчику С.А. <дата> произошел пролив в ее квартире из вышерасположенной квартиры С.А., в результате которого в обеих комнатах квартиры истца повреждены навесной потолок и обои на стенах. В актах обследования квартиры истца от <дата>, от <дата>, составленных должностными лицами ООО УК «Управдом» причиной пролива указано повреждение отопительного биметаллического радиатора в квартире ответчика. На момент пролива ремонтных работ, связанных с системой отопления в доме не проводилось. Биметаллический радиатор, расположенный в жилом помещении <№> является зоной эксплуатационной ответственности собственника. Согласно заключению <№>, выполненному специалистом ООО «Бюро оценки», стоимость затрат на проведение ремонта квартиры истца составляет 95427 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063,00 руб.

В судебное заседание истец М.Е. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд представителя по доверенности и ордеру, адвоката С.А. , который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены почтовым отделением в суд с отметкой об истечении срока их хранения, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО УК «Управдом» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Поэтому, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца С.А. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

    Согласно п. 2 указанных Правил внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является М.Е.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является С.А.

Из акта от <дата> обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного специалистами ООО УК «Управдом» по обращению собственника квартиры от <дата>, следует, что <дата> произошел пролив в двух комнатах из вышерасположенной <адрес>. В первой комнате площадью 15,8 кв.м на момент осмотра натяжное полотно потолка порвано (линия разрыва приблизительно 1,2 метра). В месте крепления люстры образовался провис полотна. Люстра оставалась в рабочем состоянии. Стены оклеены обоями среднего качества на бумажной основе. Наблюдается вздутие и сырые разводы на обоях по всему периметру комнаты. Отслоения сырых обоев от поверхности стен не обнаружено. На полах установлены листы фанеры, окрашенные краской. На момент осмотра на полу находился сырой ковер, листы фанеры оставались влажные, вздутия и деформации не наблюдалось, но в дальнейшем после просыхания возможны повреждения листов фанеры.

В комнате <№> площадью 9,8 кв.м навесной потолок выполнен по системе «Армстронг» на металлическом каркасе. От воздействия влаги на навесном потолке пострадали потолочные плитки: 14 шт. разрушились и находились на полу, на остальных плитках наблюдаются желтые пятна и разводы. На навесном потолке установлены 4 светильника. На момент осмотра два светильника висели на электрических проводах, т.к. плитки, где они крепились, разрушились и упали. Светильники находились в рабочем состоянии. Стены оклеены обоями среднего качества на бумажной основе. На смежной с большой комнатой стене и стене справа от двери наблюдаются сырые разводы на обоях. Отслоения сырых обоев от поверхности стен не обнаружено. Пол покрыт линолеумом. На момент осмотра на полу находился сырой ковер, линолеум мокрый, вздутия нет, но в дальнейшем, после просыхания, возможны повреждения линолеума. В дверном проеме установлена межкомнатная дверь. На дверных наличниках ближе к полу наблюдается сырость и набухание. На дверном полотне повреждений от пролива воды не наблюдается. Причиной пролива стало повреждение отопительного биметаллического радиатора в <адрес>. На подводке перед отопительным радиатором установлена запорная арматура (краны). Установлено, что на момент пролива в <адрес> по проезду Урожайный, ремонтных работ, связанных с системой отопления не проводилось. Биметаллический радиатор, расположенный в жилом помещении <№>, является зоной эксплуатационной ответственности собственника. Постановлено провести повторный осмотр квартиры после просыхания.

Согласно акту осмотра <адрес> по проезду Урожайный <адрес> от <дата>, составленному ООО УК «Управдом» повторно следует, что в комнате <№> площадью 15,8 кв.м наблюдается вздутие и бугристость на обоях по всему периметру комнаты. Отслоения обоев от поверхности стен не обнаружено. После просыхания на листах фанеры, установленных на полу, вздутия и деформации не наблюдалось. В комнате <№> площадью 9,8 кв.м отслоения обоев от стен не обнаружено. После просыхания повреждений на линолеуме не обнаружено. На дверных наличниках ближе к полу наблюдается набухание, дверь не закрывается. На дверном полотне повреждений от пролива воды не наблюдается. Указана та же причина пролива, что и в акте от <дата>. Комиссия пришла к заключению, что ответственность за пролив и причиненный ущерб истцу несет собственник <адрес> по проезду Урожайный <адрес>.

Из заключения <№> от <дата>, составленного <данные изъяты> следует, что стоимость затрат на проведение ремонта в жилом помещении при предъявлении требования о возмещении ущерба (вреда), причиненного в результате повреждения отделки помещений по адресу: <адрес>, составляет 95427,00 руб.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что пролив жилого помещения истца произошел по вине собственника <адрес> по проезду Урожайный <адрес> С.А., не обеспечившей надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования (биметаллического отопительного радиатора), на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

    Размер ущерба, установленного заключением «Бюро оценки» ИП А.Б. <№> от <дата>, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного проливом жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом М.Е. понесены судебные расходы по оценке суммы ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждено квитанцией «Бюро оценки» ИП А.Б. от <дата>. Несение данных расходов было необходимо истцу для обращения в суд с целью подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, определения цены иска.

Поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная М.Е. при подаче иска государственная пошлина в размере 3063,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования М.Е. удовлетворить.

Взыскать с С.А., <дата> рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу М.Е., <дата> рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 М.В. Рябинина