Решение по делу № 33-893/2019 от 14.01.2019

Дело №

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО10, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ № к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ФИО1 A.M.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 954 266 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 698 603,43 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 183 244,42 рублей, задолженность по неустойке в размере 72 418,33 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 743 рублей».

Представителем ответчика по доверенности ФИО9 на решение суда подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В обоснование заявления указано, что <дата> Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан апелляционная жалоба, поданная представителем ФИО2 ФИО9 от <дата> на решение Советского районного суда г. Махачкалы оставлена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления. Апелляционная жалоба подписана и подана ФИО9 после истечения двухгодичного срока действия доверенности.

При принятии апелляционной жалобы, подписанной не уполномоченным представителем ответчика ФИО9, суд первой инстанции не оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков жалобы.

<дата> нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО7 выдана доверенность №-н/05-2018-4-289 от ФИО2 на ФИО8 и ФИО9 сроком на три года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2

В обоснование жалобы указано, что суд, вынося определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на отсутствие оснований признания пропуска процессуального срока уважительной, вви­ду присутствия ответчика при оглашении мотивировочной части решения.

Доверенность на представителя ФИО2 выдана <дата> сроком на два года (т.е. до <дата>). Апелляционная жалоба подписана и подана ФИО9 в Советский районный суд г. Махачкалы <дата>, то есть после истечения двухгодичного срока.

При принятии апелляционной жалобы, подписанной не уполномоченным представителем от­ветчика ФИО9, суд первой инстанции не оставил апелляционную жалобу без движе­ния, предоставив разумный срок для исправления недостатков жалобы.

На решение суда от <дата> апелляционная жалоба была подана в установ­ленный законом срок, тем самым представителем ответчика предпринимались меры по обжалова­нию решения суда, соответственно была выражена воля ответчика на обжалование судебного акта.

Судом при вынесении обжалуемого определения данные обстоятельства никак не учитыва­лись и оценка доводам, указанным в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования ответчиком из ходатайства представителя ответчика не следуют. Подача от имени ответчика апелляционной жалобы лицом, не имевшим полномочий на обжалование решения суда, об уважительности несвоевременного обжалования ответчиком решения суда не свидетельствует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено в полном объеме.

ФИО9, действуя в интересах ответчика ФИО2 по доверенности, на решение суда <дата>, то есть в установленный срок, подал апелляционную жалобу, которая судом первой инстанции была принята.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы у ФИО9 не имелось полномочий на ее подписание и подачу, жалоба была подана неуполномоченным лицом.

После чего ФИО2 на указанное решение <дата> подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при принятии апелляционной жалобы, подписанной не уполномоченным представителем ответчика ФИО9, суд первой инстанции не оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков жалобы.

При разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции указанное обстоятельство не принял во внимание.

В силу выше изложенного причины пропуска ответчиком ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы на решение суда следует признать уважительными.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения о восстановлении срока на подачу жалобы и направлении дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Направить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: