Решение по делу № 2-47/2019 от 08.10.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

              Дело № 2-47/2019 г.

    З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          24 января 2019 г.                                                      г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО9 при секретаре Квасовой ФИО10., с участием истца Демидова ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова ФИО12 к Миронову ФИО13 об обязании возмещения убытков, понесенных в результате незаконной сделки,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

        Истец Демидов ФИО14 обратился в суд с иском к Миронову ФИО15 об обязании возмещения убытков, понесенных в результате незаконной сделки и просит обязать Миронова ФИО16., проживающего по адресу: <адрес> восстановить положение, существовавшее до нарушения Мироновым ФИО17. права гарантированного каждому ст. 35 Конституции РФ путем возмещения убытков в сумме <данные изъяты> рублей понесенных Демидовым ФИО18 в результате незаконной сделки, то есть продажи Мироновым ФИО19. принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» гражданину Сидоркевичу ФИО20

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Демидов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в автосалоне <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>», заплатив наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что на момент приобретения автомобиля у истца отсутствовали документы он зарегистрировал приобретаемый автомобиль на своего знакомого Миронова ФИО22, проживающего по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Демидов ФИО23. подозревался в совершении преступления, он был задержан правоохранительными органами и арестован. В ходе предварительного следствия на основании собранных доказательств, установлено, что автомобиль <данные изъяты>», приобретенный в АТЦ Москва Демидовым ФИО24. за <данные изъяты> рублей, зарегистрированный на Миронова ФИО25 на самом деле принадлежит Демидову ФИО26

    Постановлением Головинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Демидову ФИО27 арестован в обеспечение гражданского иска.

    Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Демидов ФИО28. осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы. В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>» не ушел в обеспечение гражданского иска в ДД.ММ.ГГГГ года Демидов ФИО29 обратился в органы следствия с требованием о предоставлении информации, где в настоящее время можно забрать автомобиль. В ответ Демидов ФИО30. получил ответ, что автомобиль <данные изъяты>» органами следствия не изымался.

       В судебном заседании истец Демидов ФИО31 участвовал по видеоконференц-связи по причине того, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> Так в судебном заседании Демидов ФИО32 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что между истцом и Мироновым ФИО33. не было никакой сделки, что Демидов просто оформил принадлежащий ему автомобиль на Миронова ФИО34 В протоколе судебного заседания в Савеловском районном суде г. Москвы указано, что на те денежные средства, которые были украдены в рамках уголовного дела был приобретен автомобиль <данные изъяты>» зарегистрированный на имя Миронова. Всё установлено было, так в протоколе судебного заседания Савеловского районного суда г. Москвы денежная сумма отражена. Указано, что на эту сумму был приобретен автомобиль <данные изъяты> на имя Миронова. В обвинительном заключении есть показания свидетеля Дросу, что Демидов расплачивался денежными средствами за приобретенный автомобиль. От ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Главном Управлении ГУВД заявление от Демидова о том, что автомобиль был похищен. Миронов воспользовался транспортным средством истца.

       Ответчик Миронов ФИО35. в суд явился, о месте и времени рассмотрения извещался повестками и телеграммами.

       Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

       Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.        В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.        В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.        Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности.

         В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии со ст.ст. 425,432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

        Так истец Демидов ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ в иске указал, что приобрел в автосалоне <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>», заплатив наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей. Также истец указал, что на момент приобретения автомобиля у истца отсутствовали документы, он зарегистрировал приобретаемый автомобиль на своего знакомого Миронова ФИО37, проживающего по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Демидов ФИО38. подозревался в совершении преступления он был задержан правоохранительными органами и арестован. В ходе предварительного следствия на основании собранных доказательств, установлено, что автомобиль <данные изъяты>», приобретенный в АТЦ Москва Демидовым ФИО39. за <данные изъяты> рублей зарегистрированный на Миронова ФИО40 на самом деле принадлежит Демидову ФИО41      Постановлением Головинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий Демидову ФИО42. арестован в обеспечение гражданского иска.

        Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Демидов ФИО43 осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы (л.д. 76-88).

        Также истец указал, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>» не ушел в обеспечение гражданского иска в ДД.ММ.ГГГГ года, Демидов ФИО44. обратился в органы следствия с требованием о предоставлении информации, где в настоящее время можно забрать автомобиль. В ответ Демидов ФИО45. получил ответ, что автомобиль <данные изъяты>» органами следствия не изымался.

        Как видно из представленных истцом доказательств, судом не накладывался арест на автомобиль.

        Суд, считает, что все вышеприведенные доводы истца, а также и представленные в материалы дела доказательства, на которые он ссылается, не подтверждают факт незаконной сделки и факт продажи Мироновым ФИО46., а также факт обогащения Миронова ФИО47. на сумму <данные изъяты> рублей.

       Так истец ссылается в подтверждение своих доводов, как на доказательства, имеющие преюдициальное значение: протокол судебного заседания, обвинительное заключение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России «Одинцовское» по факту его обращения в связи с хищением автомобиля. Однако данная ссылка необоснованна, вышеперечисленные документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и не могут являться основаниям для определения ущерба, не подтверждают ни факт причинения ущерба истцу, ни его размер, ни факт того, что ответчик Миронов ФИО48. распорядился его автомобилем. Так позиция того, что документы в виде постановления органов предварительного следствия и дознания не имеют преюдициального значения для гражданского дела при определении ущерба изложена в Постановлении КС РФ № 22П от 08.11.2016 года и в Постановлении ВС РФ от 22.11.2016 года № 58-КГП-16-22.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения истцу убытков в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Мироновым ФИО49., потому что доказательств истцом не представлено.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ: Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так согласно ст. 61 ГПК РФ можно принять во внимание, как судебные акты, на основании которых установлены обстоятельства для данного дела: Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78) и Постановление Президиума Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75), Однако данные судебные акты не содержат сведения о том, что Миронов распорядился имуществом Демидова на указанную в иске сумму <данные изъяты> рублей. В приговоре отражены показания Миронова ФИО50. в которых он показал, что «… доехав до <адрес>, они расстались, вечером вновь по просьбе Демидова встретились, для написания доверенности на автомобиль, Демидов выяснял у него информацию о своих соучастниках, что с ними, ищут ли его, имеется ли фоторобот, показывали ли по телевизору его лицо. Затем они вместе съездили в <адрес> покататься отдохнуть, а через два дня Демидов сообщил, что машину с деньгами у него похитили.»

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему ущерба ответчиком Мироновым ФИО51., а именно факт того, что автомобиль был у Миронова ФИО52., после того как истца задержали и что ответчик Миронов ФИО53. распорядился данным автомобилем.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих какой именно автомобиль был приобретен <данные изъяты>», и что именно этот автомобиль был продан Мироновым, никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства не представлено. Со стороны истца имеют место только голословные пояснения, которые не подтверждены письменными доказательствами. При этом как было указано выше постановления правоохранительных органов и показания, данные лицом в ходе следствия, не являются доказательствами по гражданскому делу.

Истцом не доказан размер ущерба, именно, что истец передавал Миронову ФИО54. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и что он должен был приобрести автомобиль Демидову ФИО55 Так доказательств подтверждающих такие обстоятельства, суду не представлено, ни договоров, ни расписок или доверенности на приобретение автомобиля Демидову ФИО56 и за его денежные средства.

Как видно Миронов ФИО57. при даче пояснений указал, что со слов Демидова автомобиль угнали с деньгами. Никаких доказательств подтверждающих, что Миронов реализовал автомобиль суду истцом не представлено.         В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.         Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.       В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.        В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.         Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.         По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, указать каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.        Исходя из смысла статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 160 ГК РФ: Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.161 ГК РФ: Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ: Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как видно из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт распоряжения автомобилем и получения денежных средств ответчиком Мироновым ФИО58. письменными доказательствами по делу не подтвержден, а голословные объяснения истца не являются основанием считать, что автомобиль, принадлежащий именно истцу, ответчик реализовал и получил денежные средства. Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в сумме <данные изъяты> рублей

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Демидова ФИО59. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

                                                       Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований Демидову ФИО60 к Миронову ФИО61 об обязании возмещения убытков, понесенных в результате незаконной сделки отказать.

         Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                ФИО62 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2019 года.