Решение по делу № 2-153/2023 (2-3926/2022;) от 05.08.2022

Изготовлено: «28» апреля 2023 года                    дело №2-153/23

            УИД 76RS0014-01-2022-003099-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Киселева Владимира Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах», Картамышеву Анатолию Юрьевичу, ИП Картамышеву Юрию Анатольевичу, ООО «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Картамышева А.Ю., принадлежащего Картамышеву Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Киселева В.Н.. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессан Страхование», владельца автомобиля <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах».

    Киселев В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Картамышеву А.Ю., ИП Картамышеву Ю.А., ООО «Комплексные решения», в котором просит взыскать (в редакции уточненного иска) со страховой компании компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика ущерб 195122,54 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Картамышев А.Ю., нарушивший ПДД ПРФ. В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме не представилось возможным.

    В судебном заседании представитель истца Шумилова Л.В. (по доверенности) доводы и требования уточненного искового заявления поддержала. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Соловьева М.М., представитель ответчика Картамышева А.Ю. – Арбатская Т.А. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражали. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель Картамышев А.Ю., нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на <данные изъяты> проведен не был. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 215900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в полном размере на основании заключения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта без учета износа 596600 рублей, с учетом износа – 437200 рублей.

    Страховая компания обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта

без учета износа составила 636107 рублей, с учетом износа - 460800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения 1884100 рублей, расходов по оценке ущерба 7734 рублей. Всего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО СК «Росгосстрах» перечислена неустойка 17068,22 рублей (за вычетом НДФЛ).

    Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-75343/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева В.Н. взыскана неустойка 96749,78 рублей, которая за вычетом НДФЛ была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем, из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Киселевым В.Н. было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.Н. просит произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты на расчетный счет по представленным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были перечислены денежные средства на общую сумму в пределах лимита ответственности страховой компании 400000 рублей, каких-либо претензий к страховой компании в части неорганизации проведения ремонта автомобиля истец до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял.

Досудебная претензия потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, направленная страховщику, о доплате страхового возмещения в сумме 184100 рублей с учетом лимита ответственности страховой компании также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно суммы страхового возмещения.

    С учетом данных обстоятельств, страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева В.Н. каких-либо расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а также штрафа.

Вместе с тем, правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Истец в обосновании заявленных требований ссылается на экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта без учета износа 596600 рублей, с учетом износа – 437200 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 1477,46 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы специалиста подробны и последовательны, автомобиль специалистом осмотрен, повреждения зафиксированы в акте, фототаблице, сторонами данное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба в сумме 195122,54 рублей (596600-400000-1477,46).

    Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих, что в момент ДТП Картамышев А.Ю. исполнял трудовые обязанности. Автомобиль принадлежал Картамышеву Ю.А., сведений о месте работы ответчика Картамышева А.Ю.. в материалах дела не имеется. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП ответчик указал, что он не работает. Согласно ответу ОСФР по <адрес> сведениями о доходах и сведениями о пенсионных отчислениях Картамышева А.Ю. данные органы не располагают.

    Ссылка представителя ответчика на выполнение в момент ДТП Картамышевым А.Ю. обязательств по гражданско-правовому договору судом не принимается, та как является голословной, доказательств данным утверждениям не представлено.

    Принимая во внимание изложенные выше положения действующего законодательства, суд считает, что имеются основания для взыскания с Картамышева А.Ю. в пользу Киселева В.Н. материального ущерба в сумме 195122,54 рублей.

    Требования Картамышева А.Ю. о передаче ему поврежденных запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене, удовлетворению не подлежат, так как размер материального ущерба определен за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих в ходе ремонта замене, расчет которой произведен ИП ФИО11 Доказательств иного размера утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, стороной ответчика не представлено.

    В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5266 рублей, расходы на государственную пошлину 5102 рублей, расходы на изготовление копий 2925 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

    Согласно ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Картамышева Анатолия Юрьевича (водительское удостоверение №) в пользу Киселева Владимира Николаевича (паспорт №) материальный ущерб 195122,54 рублей, расходы по оценке ущерба 5 266 рублей, расходы на государственную пошлину 5102 рублей, расходы по копированию документов 2625 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, всего 223115,54 рублей.

    Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Киселева Владимира Николаевича (паспорт №) компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по копированию документов 300 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, всего 5300 рублей.

    В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.