Решение по делу № 2-1471/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куричева Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 16 часов 30 минут по адресу: РО, ..., перекресток ... с а/д Ростов-на-Дону-Дебальцево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева В.П., и автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением Куричева Е.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Михеев В.П., что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об АП от ....

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимый пакет документов.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ... произвел выплату страхового возмещения в размере 275 100 рублей, а в дальнейшем ... произвел выплату в размере 40 500 рублей.

Указанной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, в добровольном порядке доплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем Куричев Е.А. обратился в суд.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, требования истца были удовлетворены, и с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 45 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 250 рублей

Требования о взыскании неустойки в рамках указанного гражданского дела истцом заявлены не были.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить неустойку за указанный период в добровольном порядке, которая со стороны страховой компании не исполнена.

На основании изложенного Куричев Е.А. просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму неустойки в размере 198 825 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

Истец Куричев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефименко А.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В суд представлены возражения на заявленный иск, где ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя. В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в 16 часов 30 минут по адресу: РО, ..., перекресток ... с а/д Ростов-на-Дону-Дебальцево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева В.П., и автомобиля Ниссан Теана, государственный номер №, под управлением Куричева Е.А., что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об АП от ... (л.д. 17-19).

Как следует из текста искового заявления виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Михеев В.П., что подтверждается указанной справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 20).

В связи с указанным событием истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д.8-9).

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ... произвел выплату страхового возмещения в размере 275 100 рублей, а в дальнейшем ... произвел дополнительную выплату в размере 40 500 рублей.

Вместе с тем указанной суммы оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта, в добровольном порядке ответчик доплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих интересов.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, требования истца были удовлетворены, и с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 45 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 250 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Согласно статье 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец указывает, что в рамках названного гражданского дела требования о взыскании неустойки заявлены не были. Следовательно, за период с ... по ....2017 года с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Судом установлено, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, которая со стороны СПАО «Ингосстрах» была оставлена без удовлетворения (л.д. 10-12).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страховоговозмещения и ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел не в полном размере, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд по вопросу взыскания страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с ... (следующий день за датой, когда должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме) по ... (дата вынесения судебного решения). При этом неустойка за спорный период составляет 198 825 рублей. Данный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

В силу ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав.

Ответчик представил возражения относительно размера неустойки, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Суд учитывая установленные по делу обстоятельства, а также указанной ходатайство о снижении штрафных санкций, считает необходимым снизить размер неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Куричева Е.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей. При этом суд исходит из обстоятельств настоящего дела, и полагает указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и распиской.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 320 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.04.2018░.

░░░░░