Решение от 21.05.2024 по делу № 33-8206/2024 от 03.05.2024

Судья Комиссарова Е.С.                         УИД № 61RS0045-01-2023-002240-57                                                             дело № 33-8206/2024

                                                                                                         № 2-52/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартенева Евгения Николаевича к Парус Евгению Николаевичу, третье лицо: САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Парус Евгения Николаевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Бартенев Е.Н. обратился в суд с иском к Парус Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 14 февраля 2023 года по вине ответчика Парус Е.Н., управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    21 февраля 2023 года истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля. Однако направление на ремонт не было выдано и 09 марта 2023 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 85 064 рубля 53 копейки. 03 мая 2023 года страховщик произвел доплату возмещения в сумме 51 760 рублей 47 копеек.

    Ссылаясь на то, что полученного страхового возмещения не достаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истец заявил требования к ответчику, являющемуся непосредственным причинителем вреда, о взыскании материального ущерба, рассчитанного как разница между реальным ущербом и полученным от страховщика страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

    По изложенным основаниям Бартенев Е.Н. просил суд взыскать с Парус Е.Н. материальный ущерб в размере 122 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля.

    Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 января 2024 года исковые требования Бартенева Е.Н. удовлетворены частично. С Парус Е.Н. в пользу Бартенева Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 122 175 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с данным решением, Парус Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что не является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на недоказанность размера материального ущерба, несоответствия повреждений, указанных в экспертизе, проведенной по заказу страховщика, и экспертизе, проведенной по заказу истца, положенной судом в основу решения. Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль истца уже был отремонтирован, однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость проведенного ремонта.

    Апеллянт также указывает, что ремонт автомобиля должен был организовать страховщик по договору ОСАГО, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате ремонта.

    В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2023 года (отказной материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14 февраля 2023 года в 12 часов 25 минут, в г. Ростове-на-Дону, на ул. Малиновского, 64, водитель Парус Е.Н., управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Школа Рапид, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бартенева Е.Н.

    Определением инспектор ДПС взвода № 5 роты № 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 февраля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Парус Е.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Из приложения к данному определению следует, что автомобили участников дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения. Также в данном приложении отмечено, что автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК». Автомобиль марки Шкода Рапид принадлежит на праве собственности истцу      Бартеневу Е.Н.

    21 февраля 2023 года Бартенев Е.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов для рассмотрения заявления и представив автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 21 февраля 2023 года, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – 85 064 рубля 53 копейки, без износа – 109 627 рублей.

09 марта 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 85 064 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 марта 2023 года. 03 мая 2023 года произведена доплата в сумме 51 760 рублей 47 копеек, из которых: 7 775 рублей 48 копеек – доплата страхового возмещения, 37 818 рублей 99 копеек – компенсация износа транспортного средства, 6 166 рублей – расходы на независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП Ю.И.Ю. от 16 июня 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид на дату повреждения составляет 259 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Бартенев Е.Н., ссылаясь на то, что по вине ответчика было повреждено имущество истца, просил взыскать с него разницу между действительным ущербом и полученным от страховщика по договору ОСАГО страховым возмещением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил и того, что поскольку полученного страхового возмещения не достаточно истцу для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным ущербом и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу заключение эксперта ИП Ю.И.Ю., определившего стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам. Данное заключение со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства никакими доказательствами не опровергнуто. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались. При определении суммы ущерба суд первой инстанции учел страховое возмещение, полученное потерпевшим по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неверном определении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеприведенных норм материального права, при разрешении требований потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, к обстоятельствам, подлежащим доказываю, относится определение надлежащего размера страхового возмещения, установление того, исполнил ли страховщик надлежащим образом свои обязательства по урегулированию убытков а также определение реального ущерба, установление разницы между реальным ущербом и объемом ответственности страховщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора размер надлежащего страхового возмещения не определил и не проверил, надлежащим ли образом исполнил страховщик свои обязательства перед потерпевшим, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, возложение на причинителя вреда ответственности, которую в силу действующего законодательства перед потерпевшим несет страховщик.

Проверяя доводы апеллянта в части определения размера надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 названого закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению, судом первой инстанции при разрешении спора не учтены и не применены, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Так, с учетом фактических обстоятельств дела, САО «ВСК» в целях урегулирования страхового случая обязано было в силу вышеприведенным норм материального права организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца. Именно на указанной форме возмещения настаивал потерпевший в претензии страховщику (том 1 л.д. 138). Однако восстановительный ремонт не был организован, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке заменена страховщиком с натуральной на денежную по мотивам отсутствия договоров со СТОА.

Определяя в данном случае объем ответственности страховщика перед Бартеневым Е.Н., судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Указанными выше нормами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в законе.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов страхового дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпев░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 56).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 393 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (400 000 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░.