Решение по делу № 11-7/2020 от 17.01.2020

Дело № 11-7/2020

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Туманова Михаила Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района и области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Шихановой А.А. к ИП Туманову М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Шиханова А.А. обратилась в суд с иском к Шелепову С.А., Туманову М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования обосновала тем, что является владельцем автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ***** 2007 года выпуска. 14 января 2019 года около 13.20 часов на перекрестке улиц Галичской и Базовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ***** и ГАЗ 33012 государственный регистрационный знак *****. Шелепов С.А., управляя автомобилем ГАЗ 33012 (грузовая газель), принадлежащим Туманову М.В., не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21114, под управлением О. В результате чего принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. На месте ДТП Шелепов С.А. признал свою вину, обещал полностью возместить ущерб, отремонтировать автомобиль, написал расписку обязательство об оплате ремонта автомобиля Истца. У Шелепова С.А. отсутствовал страховой полис. Шиханова А.А. согласилась на условия Шелепова С.А. Позднее Шелепов С.А. предложил произвести ремонт автомобиля в мастерской его знакомых и полностью оплатить там ремонт. Шиханова А.А. доставила автомобиль в мастерскую, где был произведен ремонт, оплату которого произвел виновник ДТП Шелепов С.А. Ремонт был произведен некачественно, не полностью были устранены повреждения автомобиля, полученные в ДТП, некачественно произведена окраска. Истец обратилась к Шелепову С.А. с вопросом об устранении данных недостатков, Шелепов С.А. отказался проводить дополнительный ремонт и устранить недостатки. Для определения размера ущерба Шиханова А.А. обратилась к ИП Малову В.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114 составляет 44370 рублей, за проведение исследования уплачено 8000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков материальный ущерб в размере 44370 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1531,10 рубль.

При рассмотрении дела исковые требования уточнены и окончательно истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Туманова М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44370 рублей, расходы по оплате услуг представителя Ядовина Н.А. в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя Беслер А.А. в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1531,10 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ИП Михайлова Г.С., Куртышев А.В., Шелепов С.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 24 октября 2019 года исковые требования Шихановой А.А. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Туманова М.В. в пользу Шихановой А.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взыскано 44370 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Ядовина Н.А. в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 рубль 10 копеек, а всего взыскано 61901 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ИП Туманов М.В., будучи не согласным с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 24 октября 2019 года отменить, в удовлетворении требований Шихановой А.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, оспариваемым решением установлено, что 14 января 2019 года около 13 часов 20 минут на перекрестке ул. Галической и Базовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак ***** под управлением О. и автомобиля ГАЗ гос. рег. знак ***** под управлением Шелепова С.А. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате действия источников повышенной опасности из владельцами, возмещается на общих основаниях лицом, виновным в причинении вреда. Вред причинен истцу в результате ДТП. Противоправность поведения ответчика должна быть подтверждена наряду с другими доказательствами надлежащим протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют оригиналы данных документов, свидетельствующих о ДТП. Согласно справке, выданной ГИБДД, дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ГАЗ и ВАЗ в органах ГИБДД не зарегистрировано. Полагает, что доказательства, свидетельствующие о наличии вины водителя автомобиля, принадлежащего ИП Туманову М.В., отсутствуют, выводы суда не основаны на материалах дела.

В решение мировым судьей в качестве доказательства приводится заключение № от 15 марта 2019 года, подготовленное Малковым В.А. Считает, что данное заключение не соответствует признакам относимости и достоверности доказательств, не может быть положено в основу решения. Исследование проведено после ремонта транспортного средства, в связи с чем невозможно установить вред, который был причинен в результате ДТП 14 января 2019 года, а также установить причинно-следственную связь между повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, определение размера причиненного материального ущерба.

Вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, возмещен в полном объеме, а правоотношения по факту некачественно выполненного ремонта транспортного средства регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и надлежащим ответчиком в данном случае являются подрядчики, выполнившее ремонт транспортного средства после ДТП. ИП Туманов М.В. услуги по выполнению кузовного ремонта не выполнял, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность.

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района имеет нарушение норм материального права.

     Истец Шиханова А.А. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и отражены в решении суда, основании для удовлетворения апелляционной жабы не имеется.

    Ответчик ИП Туманов М.В., представитель ответчика Иванова О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика Ивановой О.В. принята телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии ИП Туманова М.В., и его представителя. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель, действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 24 октября 2019 года отменить, в удовлетворении требований Шихановой А.А. отказать.

Представитель истца Беслер А.А., действующая на основании доверенности, полагала, что решение законно и обосновано, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Туманова М.В. отказать.

    Истец Шиханова А.А., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Шелепов С.А., Куртышев А.В., ИП Михайлова Г.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года в 13 часов 20 минут на перекрестке улиц Галичской и Базовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ***** под управлением О. и марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак *****, под управлением Шелепова С.А.

В результате ДТП транспортное средство марки ВАЗ 21114 получило механические повреждения.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей сделан вывод о виновности Шелепова С.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ИП Туманова М.В., выражая несогласие с данным выводом, указывал, что вина Шелепова С.А. в ходе рассмотрения дела не доказана.

Суд апелляционной инстанции отвергает возражения ответчика, поскольку данные обстоятельства признаются сторонами, что следует из пояснений ответчика ИП Туманова М.В., третьего лица Шелепова С.А., данных им в ходе рассмотрения дела, и пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признаются установленными.

Кроме того, водителем автомобиля ГАЗ Шелеповым С.А. написана расписка об обязательстве оплатить ремонт автомобиля марки ВАЗ-21114 в полном объеме, а ответчиком ИП Тумановым М.В. совершены действия по приобретению запасных частей для автомашины ВАЗ 21114, оплате стоимости восстановительного ремонта. Причинение ущерба транспортному средству подтверждается фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что надлежащим доказательством вины может являться только протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности безосновательна.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда устанавливается в том числе судом при рассмотрении гражданско-правового спора.

Автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак *****, принадлежит на праве собственности Шихановой А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 28 июля 2016 года, паспортом транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства от 24 мая 2014 года автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак *****, принадлежит Туманову М.В.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ЗАЗ 33021 гос. рег,. знак А 604 ВВВ 44 Тумановым М.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В соответствии с трудовым договором № от 01 октября 2018 года, заключенным между ИП Тумановым М.В. и Шелеповым С.А., ИП Туманов М.В. принял на работу на должность водителя на 1,0 ставки - Шелепова С.А. с 01 октября 2018 года на неопределенный срок.

Согласно сведениям ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Костромской области в региональной базе данных на застрахованное лицо Шелепов С.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены работодателем Тумановым М.В. за период с октября 2018 года по июнь 2019 года.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Костроме налоговым агентом Тумановым М.В. предоставлены сведения о доходах и суммах налога физического лица Шелепова С.А. за 2018 год.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" судам разъяснено: "Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По устному соглашению, достигнутому между Шихановой А.А. и ИП Тумановым М.В., Шелеповым С.А., последние за свой счет приобрели запасные части для автомашины истца и оплатили стоимость восстановительных работ Куртышеву А.В., ИП Михайловой Г.С.

Не согласившись с качеством произведенных ремонтных работ, Шиханова А.А. обратилась к ИП Малову В.А.

Согласно исследованию специалиста ИП Малова В.А. от 15 марта 2019 года №, которое проведено в присутствии представителя Шихановлй А.А., а также Шелепова С.А., Туманова М.В. выявлены дефекты выполненного ремонта автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак *****, которые относятся к производственным дефектам (дефектам вторичного производства - ремонта), то есть возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. Стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 44370 рублей.

Указанное исследование специалиста Малова В.А. принято судом в качестве доказательства, оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, специалист Малов В.А. был допрошен судом первой инстанции, дал пояснения относительно проведенного исследования, и установленных дефектов, а также стоимость восстановительного ремонта. Ответчик Туманов М.В. и его представитель выражая несогласие с проведенным исследованием, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 44 370 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ИП Туманова М.В. о прекращении его обязательства по возмещению истцу материального ущерба со ссылкой на надлежащее исполнение им обязанности по возмещению истцу ущерба, и необходимости предъявления требований к подрядчикам, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей автомобилю ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак О 355 ЕХ 44 были причинены механические повреждения, принятые на себя обязательства ИП Туманов М.В. исполнил некачественно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6 статьи 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из исследования специалиста ИП Малова В.А. от 15 марта 2019 года № 50-19, ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку ремонт транспортного средства истца был выполнены некачественно, а прекращение обязательств связано с их надлежащим исполнением, в рассматриваемом случае обязательство перед истцом прекращено не было.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания возражений ответчика, являлись предметом исследования мировым судьей, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Шихановой А.А. к ИП Туманову М.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Туманова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2020 года.