Решение по делу № 2-6377/2019 от 22.10.2019

66RS0004-01-2019-002639-68

Гражданское дело № 2-6377/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Мелихову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать задолженность по арендной плате за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере 136421 рубль 47 копеек, пени за период с 11.08.2016 по 01.11.2018 в размере 55989 рублей 44 копейки, а также пени на взысканную решением суда задолженность за период с 16.07.2016 по 22.11.2017 в размере 168598 рублей 57 копеек.

В обоснование требований указано, что 25.04.2012 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «АСП-Стар» заключен договор аренды № 5-715 земельного участка площадью 19550 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 для строительства торгового центра сроком с 01.06.2000 по 31.05.2010. Впоследствии данный договор был продлен на неопределенный срок. В связи с регистрацией права собственности ответчика на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 533,3 кв.м., права и обязанности по внесению платы за пользование земельным участком у ответчика. Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке, составляет 59824,4 кв.м., начисленная за период с августа 2016 по октябрь 2018 года арендная плата в размере 136421 рубль 47 копеек ответчиком не уплачена. Взысканная ранее судом 12.08.2016 арендная плата оплачена ответчиком 22.11.2017, в связи с чем сумма пени за период с 16.07.2016 по 22.11.2017 составляет 168598 рублей 57 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены, с Мелихова А.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 136421 рубль 47 копеек, пени в размере 224588 рублей 01 копейка, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6810 рублей 90 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 Мелихову А.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.05.2019.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 отменено.

После отмены заочного решения суда истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по октябрь 2018 года в размере 477024 рубля 65 копеек, пени за период с 11.03.2016 по 01.11.2018 в размере 381748 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воропаев М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что взысканная заочным решением суда от 13.05.2019 сумма 361009 рублей 48 копеек в расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы не учтена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своих представителей.

Представители ответчика по доверенности Белослудцев А.Н. и Реутова С.Ю. исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, пояснили, что заочное решение, отмененное судом, было ответчиком исполнено, исполнен ответчиком и судебный приказ, отмененный судом. Просили применить срок исковой давности к платежам за период с ноября 2012 года по июль 2013 года, к сумме пени применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.04.2002 между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Торговый дом «Чкаловский» заключен договор аренды № 5-715 земельного участка площадью 19550 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 для строительства торгового центра сроком с 01.06.2000 по 31.05.2010. 18.04.2003, 28.12.2004, 01.06.2004, 24.10.2008 и 28.01.2011 к данному договору заключены дополнительные соглашения, согласно последнему ООО «Торговый дом «Чкаловский» заменено на ООО «АСП-Стар».

Согласно кадастрового паспорта здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, его площадь составляет 40968,8 кв.м., согласно выданному 31.12.2009 разрешению на строительство 2 очереди торгового центра по указанному адресу, площадь объекта составляет 18855,6 кв.м. Площадь земельного участка составляет 19550 ± 49 кв.м.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что равнодолевыми собственниками нежилого помещения в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, являются ФИО и Мелихов А.В.

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 суд приходит к выводу о том, что в силу закона к ответчику перешли права и обязанности из договора аренды земельного участка с момента государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

Также из материалов дела следует, что 12.08.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с Мелихова А.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в размере 340603 рубля 18 копеек, пени в размере 39993 рубля 16 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3502 рубля 98 копеек.

Данный судебный приказ ответчиком был исполнен ответчиком 22.11.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2017 судебный приказ от 12.08.2016 отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04.09.2019 по заявлению Мелихова А.В. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 12.08.2019, с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Мелихова А.В. взыскана в порядке поворота исполнения судебного приказа сумма 380596 рублей 34 копейки.

Также из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2019 было исполнено ответчиком 13.05.2019, во исполнение данного судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана сумма 361009 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 136421 рубль 47 копеек, пени в размере 224588 рублей 01 копейка.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по арендной плате за период с ноября 2012 года по октябрь 2018 года составляет 477024 рубля 65 копеек, пени за период с 11.03.2016 по 01.11.2018 – в размере 381748 рублей 67 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, внесение оплаты за пользование земельным участком установлено периодическими платежами.

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды за период с ноября 2012 года по июль 2013 года, поэтому в силу вышеприведенных норм материального права, в иске Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с Мелихова А.В. задолженности по арендной плате, также и пени за указанный период (в силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом примененного судом срока исковой давности сумма задолженности по арендной плате за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года составляет 432069 рублей 76 копеек, по неустойке (пени) в размере 338322 рубля 25 копеек.

Проверяя представленные сторонами расчеты, суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму арендной платы после даты исполнения судебного приказа 27.11.2017, то есть с 28.11.2017 сумма неустойки взысканию с ответчика не подлежит, поскольку судебный приказ ответчиком был исполнен в полном объеме. За период с августа 2013 года по апрель 2015 года сумма неустойки ответчиком была уплачена 22.11.2017, что свидетельствует о том, что денежными средствами ответчик не пользовался, соответственно за этот период неустойка начислению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

С представленным истцом расчетом суммы основного долга суд соглашается, полагая его верным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, однако с учетом того, что заочное решение суда ответчиком было исполнено, не подлежит взысканию задолженность по арендной плате 136421 рубль 47 копеек, взысканная 12.08.2019 с ответчика в пользу истца, в связи с чем сумма основного долга за период с августа 2013 года по октябрь 2018 года составляет 295648 рублей 29 копеек (432069,76 – 136421,47).

Согласно представленного ответчиком расчета суммы неустойки с учетом уплаты взысканных судебным приказом сумм 22.11.2017 и исполнения ответчиком отмененного заочного решения суда 12.08.2019, сумма неустойки по дни внесения ответчиком денежных средств составляет 186810 рублей 99 копеек, а именно за период с августа 2013 года по июль 2016 года – 130821 рубль 54 копейки, за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года – в размере 55989 рублей 45 копеек.

С учетом исполнения ответчиком 12.08.2019 заочного решения суда и уплате суммы 224588 рублей 01 копейка, сумма переплаченной неустойки составляет 37777 рублей 02 копейки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая умеренный размер примененной истцом неустойки (0,1 % в день от неуплаченной суммы, 36,5 % годовых), длительность неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, а также наличие значительной задолженности, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 186810 рублей 99 копеек, до отмены заочного решения суда ответчиком была уплачена сумма неустойки 224588 рублей 01 копейка, суд полагает возможным учесть выплаченную в излишнем размере 37777 рублей 02 копейки (186810,99 – 224588,01=-37777,02) неустойку в счет погашения задолженности по арендной плате. В связи с произведенным судом зачетом неустойки сумма задолженности по арендной плате составляет 257871 рубль 27 копеек (295 648,29 – 37777,02).

В связи с переплатой ответчиком суммы неустойки в период рассмотрения настоящего иска оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит государственную пошлину в размере 5778 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Мелихову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Мелихова А. В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга сумму задолженности 257871 рубль 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мелихова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5778 рублей 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.