Решение по делу № 8Г-15828/2021 [88-15486/2021] от 29.07.2021

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-15486/2021

Санкт-Петербург                                                                06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года по делу №2-7183/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение лиц участвующих в деле: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному Казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Вологодской области») о признании незаконным решения, возложении обязанности.    В обосновании исковых требований указал, что протоколом №123 заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Вологодской области от 22.07.2020    установлено, что травма ФИО1 - закрытый перелом дистального конца ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.07.1998    № 855, не входит (не привела к временной потере способности исполнять обязанности службы: листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период лечения не выдавался). В связи с этим он не может получить страховую выплату, как сотрудник полиции. Истец полагает, что листок нетрудоспособности ему не выдавался его вины нет, так как он проходил службу в органах внутренних дел с 15.05.2005. В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) от 17.01.2019 № 7 л/с он уволен из органов внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам боевого отделения отряда специального назначения «Гром» управления за оборотом наркотиков по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которая на 17.03.2019 составила 15 лет 11 месяцев 13 дней, в льготном исчислении 23 года 03 месяца 24 дня). При обращении в Пенсионный фонд по вопросу оформления пенсии, ему стало известно, что выслуга лет УМВД России по Вологодской области в соответствии с приказом от 22.03.2019 № 46 л/с определена в размере 15 лет 08 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 22 года 09 месяцев 12 дней. Полагая, что специалистом отдела кадров УМВД России по Вологодской области неверно исчислена выслуга лет, обратился за защитой нарушенных прав в суд. По итогу судебных разбирательств приказом УМВД России по Вологодской области от 17.01.2020 № 6 л/с в абзац 1 пункта 5 приказа от 17.01.2019 № 7 л/с внесены изменения, в соответствии с которыми дата увольнения ФИО1 из органов внутренних дел изменена с «17.03.2019» на «11.05.2019», заменена фраза «выслуга лет на 17.03.2019 составляет 15 лет 08 месяцев 27 дней, в льготном исчислении - 22 года 09 месяцев 12 дней» на «выслуга лет на 11.05.2019 составляет 15 лет 10 месяцев 21 день, в льготном исчислении 23 года 00 месяцев 03 дня». В период несения службы им получена травма «закрытый перелом дистального конца ногтевой фаланги 4 пальца правой кости», которая протоколом заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Вологодской области» № 123 от 22.07.2020 не была признана страховым случаем. С указанным решением не согласен, полагает, что имеет право на получение страховой выплаты. Указывал, что листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не выдавался, так как обжаловал приказ об увольнении.

С учетом увеличения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать решение военно-врачебной комиссии, оформленное протоколом № 123 от 22.07.2020    недействительным, признать полученную ФИО1 травму «закрытый перелом дистального конца ногтевой фаланги 4 пальца правой кости» произошедшую во время прохождения службы в УМВД России по Вологодской области, входящей в перечень, установленный постановлением Правительством Российской Федерации от 27.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск, национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Вологодской области» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 24 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2020 исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по <адрес>»    о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворены частично. Решение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Вологодской области», оформленное протоколом №123 от 22.07.2020, признано недействительным. На военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по <адрес>» возложена обязанность провести повторное освидетельствование ФИО1 с учетом заключения военно-врачебной экспертизы Первой городской независимой военно-врачебной экспертизы г. Санкт-Петербурга № 392 от 09.11.2020.

С ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Вологодской области» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.12.2020 изменено, исключены из абзаца 3 резолютивной части решения слова «с учетом заключения военно-врачебной экспертизы Первой городской независимой военно-врачебной экспертизы г. Санкт-Петербурга № 392 от 09.11.2020». В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года      оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального Казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

    В суде кассационной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

     Истец ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, о чём в материалах дела имеется письменное возражение относительно доводов кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ от 28.03.1998) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством РФ приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел РФ, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998    № 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

Размер страховой суммы в силу статьи 5 приведенного Федерального закона поставлен законодателем в зависимость от тяжести полученной травмы.

Порядок и условия выплаты страховой суммы определены частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.0Т.1998 № 52-ФЗ, согласно которой выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 29.07.1998    № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», которым утверждены Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, предусматривающий справку военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, а также Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию.

В соответствии с Разделом II Постановления Правительства РФ от 29.07.1998    № 855 (абзацы 9 и 10) к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток:

-переломы фаланг пальцев (кроме краевого перелома ногтевой фаланги).

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УМВД России по Вологодской области от 17.01.2019 № 7 л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут, 17.03.2019 он уволен из органов внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам боевого отделения отряда специального назначения «Гром» управления за оборотом наркотиков по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которая на 17.03.2019 составила 15 лет 11 месяцев 13 дней, в льготном исчислении 23 года 03 месяца 24 дня).

Приказом УМВД России по Вологодской области от 22.03.2019 № 46 л/с в абзац 1 пункта 5 приказа от 17.01.2019 № 7 л/с внесены изменения, в соответствии с которыми продолжительность выслуги лет ФИО1 изменена с «15 лет 10 месяцев 09 дней, в льготном исчислении 23 года 02 месяца 03 дня» на «15 лет 08 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 22 года 09 месяцев 12 дней».

Приказом УМВД России по Вологодской области от 17.01.2020 № 6 л/с в абзац 1 пункта 5 приказа от 17.01.2019 № 7 л/с внесены изменения, в соответствии с которыми дата увольнения ФИО1 из органов внутренних дел изменена с «17.03.2019» на «11.05.2019», заменена фраза «выслуга лет на 17.03.2019 составляет 15 лет 08 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 22 года 09 месяцев 12 дней» на «выслуга лет на 11.05.2019 составляет 15 лет 10 месяцев 21 день, в льготном исчислении 23 года 00 месяцев 03 дня».

В соответствии с выпиской из медицинской карты ФИО1 23.04.2019 он обратился к врачу (хирургу), выставлен диагноз закрытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти. Проходил амбулаторное лечение с 23.04.2019 по 14.05.2019.

Заключением военно-врачебной комиссии, оформленным протоколом №123 заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России Вологодской области от 22.07.2020, установлено, что травма ФИО1 - закрытый перелом дистального конца ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции, утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.07.1998 № 855, не входит (не привела к временной потере способности исполнять обязанности службы: листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период лечения не выдавался).

Заключением судебной военно-врачебной экспертизы №392 от 09.11.2020 установлено, что травма ФИО1 «закрытый перелом дистального конца ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти» входит в Перечень, установленный постановлением Правительством Российской Федерации от 27.07.1998 № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1998 № 855 относится к легким травмам.

Разрешая заявленные требования, признавая решение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Вологодской области», оформленное протоколом №123 от 22.07.2020, недействительными и возлагая на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по <адрес>» обязанность провести повторное освидетельствование ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что тяжесть травмы ФИО1 военно-врачебной комиссией не оценивалась, поскольку не был представлен листок нетрудоспособности.

Судом первой инстанции указано, что на момент получения травмы (19.04.2019) ФИО1 фактически не являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем, выдача ему листка нетрудоспособности не предусматривалась.

Приказ УМВД России по Вологодской области от 17.01.2020 № 6 л/с, в соответствии с которыми дата увольнения ФИО1 из органов внутренних дел изменена с «17.03.2019» на «11.05.2019», вынесен в результате оспаривания ФИО1 приказа об увольнении, и после обращения истца за медицинской помощью в связи с полученной травмой.

Таким образом, отсутствие листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности связано с объективными причинами, и не может являться основанием для отказа ФИО1 в освидетельствовании по определению степени тяжести увечий, полученных в период службы.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Вологодской области», оформленное протоколом №123 от 22.07.2020, недействительным и возложении на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Вологодской области» обязанности провести повторное освидетельствование ФИО1

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и указал, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о возложении на военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Вологодской области» обязанности провести повторное освидетельствование ФИО1 с учетом заключения военно-врачебной экспертизы Первой городской независимой военно-врачебной экспертизы г. Санкт- Петербурга № 392 от 09.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 указанного закона в Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:

1)    экспертиза временной нетрудоспособности;

2)    медико-социальная экспертиза;

3)    военно-врачебная экспертиза;

4)    судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;

5)    экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;

6)    экспертиза качества медицинской помощи.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, может проводиться независимая военно-врачебная экспертиза.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы регламентирован Приказом МВД России от 02.04.2018 № 190.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

По настоящему делу по определению суда первой инстанции проведена судебная военно-врачебная экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а не независимая военно-врачебная экспертиза.

ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» имеет лицензию на медицинскую деятельность, в том числе на проведение военно-врачебной экспертизы, которую оно получило в Комитете по здравоохранению г. Санкт-Петербурга (03.12.2010 и 08.11.2019), как организация, соответствующая требованиям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, о чем внесена информация в Реестр лицензий Росздравнадзора ТФ.

Заключение военно-врачебной экспертизы Первой городской независимой военно-врачебной экспертизы г. Санкт-Петербурга № 392 от 09.11.2020 следует расценивать только как доказательство по настоящему делу, оно не может учитываться при проведении военно-врачебной экспертизы, как заключение независимой военно-врачебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, из абзаца 3 резолютивной части решения следует исключить слова «с учетом заключения военно-врачебной экспертизы Первой городской независимой военно-врачебной экспертизы г. Санкт- Петербурга № 392 от 09.11.2020».

По результатам рассмотрения спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов и судебных издержек по правилам статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования которых применены судом верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что отсутствие у истца листка освобождения от служебных обязанностей оп временной нетрудоспособности связанное с объективными причинами, и не может являться основанием для отказа ему в освидетельствования на определение тяжести увечий, полученных в период службы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: