Решение по делу № 2а-440/2018 от 12.09.2018

УИД 32RS0№-21

Дело №а-440/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области Бурак М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Мартыненко Александра Сергеевича о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП по Брянской области Тюко С.В., связанных с применением мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области Тюко С.В. находятся на исполнении исполнительные листы Суражского районного суда Брянской области о взыскании с Трушкина Ю.А. судебных издержек и возложении обязанности не чинить препятствий собственнику участка в его пользовании. По данным исполнительным листам, возбуждены исполнительные производства. Однако, данные постановления не были своевременно вручены истцу, таким образом взыскатель был отстранен от участия в исполнительных действиях. Данные действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными.

Также указал, что при обращении к судебному приставу-исполнителю Тюко С.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, был получен отказ, обосновывая, что обратились в не приемный день граждан.

Истец считает, что проявленные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права взыскателя на возмещение материального ущерба в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом уточненных требований, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области Тюко С.В. незаконными и обязать произвести с должника Трушкина Ю.А. взыскание денежных сумм.

Административный истец Мартыненко А.С., его представитель Ращинский С.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в деле имеются почтовые уведомления о вручении повестки.

Представитель административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставив возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что по данному исполнительному производству был предпринят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов. Административным истцом Мартыненко А.С. не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов. Вследствие чего, доводы административного искового заявления Мартыненко А.С. считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Суражского РОСП УФССП России по Брянской области судебный пристав - исполнитель Тюко С.В. в судебном заседании в порядке подготовки указала, что ею вынесены законные и обоснованные решения, просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика Суражского РОСП УФССП России по Брянской области судебный пристав - исполнитель Бурак М.В. в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях Мартыненко А.С.

Заинтересованное лицо Трушкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявления без участия административного истца, его представителя, представителя УФССП России по Брянской области и заинтересованного лица Трушкина Ю.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных Суражским районным судом <адрес> в Суражском РОСП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (№-ИП), денежных средств в сумме <данные изъяты> (№-ИП), судебных расходов в сумме <данные изъяты> (№-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Административный ответчик, в письменном отзыве дал пояснения, что в связи с отсутствием конвертов в Суражском РОСП, взыскателю было предложено получить вышеуказанные постановления лично.

Вышеуказанные постановления были вручены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ лично на руки, однако подписи о получении данных производств не имеется.

При повторном обращении Мартыненко А.С. в Суражский РОСП, вручены повторно лично в руки под роспись вышеуказанные исполнительные производства.

В судебном заседании установлен факт того, что указанные исполнительные производства были получены взыскателем с пропуском срока предусмотренного ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, доводы административного истца и его представителя о том, что в связи с тем, что постановления не были своевременно вручены Мартыненко А.С., взыскатель был отстранен от участия в исполнительных действиях, суд признает несостоятельными, так как указанные нарушения судебным приставом-исполнителем были устранены, и данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, которому вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, где указан срок для добровольного исполнения.

Однако, в связи с неисполнением требований исполнительных документов срока добровольного исполнения, в соответствии со ст. 112 Закона вынесены постановления о взыскании с Трушкина Ю.А. исполнительного сбора в <данные изъяты> по каждому исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд признает голословными и опровергнуты материалами дела.

В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения должника: сделаны запросы в надлежащие органы (в том числе регистрирующие право собственности, кредитные организации, ГИБДД, ГИМС МЧС, МВД России, ЦЗН, ФНС, УПФ).

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю, в также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По сведениям, полученным из указанных органов, установлено, что должник Трушкин Ю.А. не работает, доходов не имеет, пособие по безработице не получает, автотранспортные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из информации, Трушкин Ю.А. имеет расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», однако в настоящее время сумма не счете составляет 0 рублей.

В целях списания денежных средств при их поступлении на счет, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

В силу закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствие с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у должника Трушкина Ю.А. в подсобном хозяйстве имеется корова, поросенок, куры (л.д. 45).

Однако, на данное имущество в соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным производствам не может быть обращено.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Суражского РОСП УФССП России по Брянской области Тюко С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Трушкина Ю.А. (л.д. 48).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.4, 5 ст. 69 Закона).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник Трушкин Ю.А. предоставил для наложения ареста принадлежащее ему имущество (л.д. 46).

В соответствии с п. 2 ст. 80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника является обеспечительной мерой в целях исполнения требований исполнительных документов.

Из смысла указанной нормы следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленный ч. 8 ст. 80 Закона срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, что соответствует требованиям п. 6 ст. 80 Закона, в состав имущества, подвернутого аресту вошли: холодильник «Смоленск» 1980 года выпуска и стиральная машина «Волга 15А» 1985 года выпуска (л.д. 49-50).

Постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста в соответствии с п. 6 ст. 80 Закона вручены должнику Трушкину Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Суражского РОСП УФССП России по Брянской области Тюко С.В. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста: холодильник «Саратов» - 500,00 рублей; стиральная машина «Волга 15А» - 150,00 рублей (л.д. 51-52).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Однако, сторонами вышеуказанное постановление оспорено не было, вследствие чего суд, довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель занизил стоимость арестованного имущества, является голословным, доказательств нарушения его прав суду не предоставлено.

Суд, признает действия судебного пристава в части определения стоимости арестованного имущества соответствующим требованиям нормативных актов.

В силу положений ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Согласно материалам дела, должник Трушкин Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, тем самым выразил согласие на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании, Трушкин Ю.А. своевременно перечислил денежные средства на депозитный счет Суражского РОСП, которые ДД.ММ.ГГГГ были распределены на счет взыскателя Мартыненко А.С.

Довод административного истца о том, что по вине судебного пристава он не воспользовался возможностью оставить имущество должника за собой, не может быть принят судом во внимание, так как согласно указанному Закону взыскателю приобрести арестованное имущество возможно было только после того, когда должник в установленный срок не пожелал бы реализовать его по установленной судебным приставом цене.

Согласно ст. 255 ГК РФ, ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора при недостаточности имущества.

В связи с чем, довод Мартыненко А.С. о том, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от обращения взыскания на общее имущество супругов Трушкиных, суд признает несостоятельным.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Суражского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Ращинского Сергея Петровича в интересах Мартыненко Александра Сергеевича к Трушкиной Нине Александровне об обращении взыскания на совместное имущество супругов отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Брянского областного суда, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Трушкину Ю.А. вручено предписание в орган занятости населения в целях его трудоустройства (л.д. 39-40).

Как установлено в судебном заседании, иного имущества, принадлежащего должнику Трушкину Ю.А., судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП не выявлено.

Согласно изложенному, суд, считает, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП Тюко С.В. предпринят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов.

Довод административного истца Мартыненко А.С. о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно воспрепятствовала представителю Ращинскому С.П. ознакомиться с материалами исполнительного производства, суд не может принять во внимание.

Согласно копии книги отзывов и предложений Суражского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 представитель взыскателя Мартыненко А.С.– Ращинский С.П., действующий на основании доверенности, обратился к судебному приставу-исполнителю Тюко С.В. с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, однако, судебный пристав-исполнитель отказал, ссылаясь на не приемный день граждан, о чем Ращинским С.П. оставлен отзыв в данной книге (л.д. 54-55).

Согласно графика приема граждан, размещенного на стенде Суражского РОСП, созданного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства юстиции РФ «Об утверждении перечня единых требований к информации, размещаемой на стендах в административных зданиях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и в структурных подразделениях судебных приставов», судебный пристав-исполнитель Тюко С.В. осуществляет прием граждан: вторник с 09.00 до 13.00; четверг с 13.00 до 18.00 (л.д. 94).

Из производственного календаря на 2018 год усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на день недели - вторник, однако время обращения Ращинского С.П. к судебном приставу-исполнителю Тюко С.В. - 17.00.

Исходя из графика приема граждан судебный пристав-исполнитель Тюко С.В. осуществляет прием: вторник с 09.00 до 13.00; четверг с 13.00 до 18.00, следовательно, судебный пристав-исполнитель отказала в ознакомлении с материалами исполнительного производства на законных основаниях.

Как усматривается из материалов дела, на отзыв Ращинского С.П., оставленный ДД.ММ.ГГГГ в Книге отзывов и предложений, начальником Суражского РОСП в адрес Ращинского С.П. был направлен почтовым отправлением ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам (л.д. 56-57).

Довод административного истца о том, что в его адрес не был направлен вышеуказанный ответ на его заявление, не соответствует действительности и опровергнут материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что действия судебного пристава – исполнителя совершены в пределах полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мартыненко А.С., в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░