Решение по делу № 2-1199/2018 (2-6571/2017;) ~ М-5716/2017 от 22.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца Родионова А.А., представителя истца Парамоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление отчета, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 13000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 21420 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, связанных с оплатой экспертизы, в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска Родионов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была произведена замена рулевой рейки на автомобиле Форд Експлоер, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный номер У 273 УА, принадлежащем ему на праве собственности. Гарантийный срок был установлен на один год. По истечению гарантийного срока, но до истечения двух лет, на станции технического обслуживания ответчика было установлено наличие неисправного состояния рулевого управления автомобиля. Согласно акта экспертного заключения ООО «НПЦ ТЕХСЕРВИС» №ЭМ-041 от ДД.ММ.ГГГГ, дефект рулевого механизма является производственным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в размере 153000 рублей, возместить убытки, связанные с заменой рулевой рейки и проведением экспертизы в общей сумме 20650 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили 160 500 рублей в счет компенсации стоимости запасной части и оплаты работ по замене рулевой рейки. Поскольку до настоящего времени истцу не возмещены убытки за составление экспертного заключения, а также в связи с просрочкой исполнения требований по возврату денежных средств, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании Родионов А.А. и его представитель поддержали доводы и основания искового заявления, на удовлетворении требований настаивали. При этом, Родионов А.А. пояснил, что до составления экспертного заключения он в устной форме обращался к ответчику с просьбой заменить рулевую рейку, но она была оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, ранее представила отзыв, в котором признала факт просрочки возврата денежных средств, просила применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Автолига» рулевую рейку для автомобиля Форд Експлоер, 2012 года выпуска стоимостью 153000 руб. (л.д. 10-14).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, гарантийный срок для рулевой рейки был установлен в течение одного года.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных правовых норм следует, что по истечении гарантийного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ, во время диагностики ходовой части сотрудниками ответчика было установлено, что рейка рулевая подлежит замене, что подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причины возникновения выявленного недостатка, истец обратился в НПЦ «Техсервис». Согласно акту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, рулевой механизм с электроусилителем и системой помощи при парковке автомобиля Форд Эксплорер государственный знак У 273 УА 54 идентификационный номер № на момент исследования находился в неисправном состоянии – при работе рулевого механизма проявляются подклинивания механизма и посторонние звуки (щелчки). В электронной системе модуля управления электрического усилителя (PSCM) некорректные параметры работы системы не выявлены. Причиной образования выявленной неисправности рулевого механизма является конструктивный недостаток- не достаточная прочность демпферов рулевых тяг. Таким образом, дефект рулевого механизма является производственным. Достоверные признаки нарушения владельцем правил эксплуатации, которые привели к выявленному отказу рулевого механизма, не выявлены. (л.д. 15-23).

Стоимость работ по определению недостатков рулевой рейки в НПЦ «Техсервис» составила 13000 рублей (л. д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ООО «Автолига» была произведена замена рулевой рейки, стоимость работ составила 7650 рублей (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Автолига», в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 153000 рублей, возместить убытки, связанные с заменой рулевой рейки в размере 7650 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 13000 рублей (л.д. 30-31).

Как следует из ответа ООО «Автолига» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик согласился возместить стоимость запасной части в сумме 153000 рублей, расходы по оплате работ по замене рулевой рейки в сумме 7650 рублей (л.д. 32)

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолига» перечислило Родионову А.А. денежные средства в размере 160650 рублей на основании претензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 21420 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что определенный размер неустойки совпадает в размером основного долга, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 4 000 рублей.

Истец полагает, что денежные средства, оплаченные им за составление экспертизы в сумме 13000 рублей являются его убытками. Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу пункта 28 указанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, расходы в размере 13000 рублей за составление экспертного заключения не являются убытками, поскольку их несение истцом связано не виновными действиями продавца, а с предусмотренной законом обязанностью истца доказать факт возникновения недостатка до истечения гарантийного срока.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку положениями Закона «О защите прав потребителя» на истца возложена обязанность по доказыванию времени возникновения недостатков, суд приходит к выводу, что расходы по составлению экспертного заключения относятся к издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика.

Так как расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения, являются по своей правовой природе судебными издержками, а не убытками, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с неоплатой данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, степень нарушения ответчиком обязательств, установленных законом, принятие мер по устранению допущенного нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 2250 рублей (4000+500/2).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Родионова А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление отчета, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в пользу Родионова А. А.овича неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2250 рублей, расходы на составление отчета в размере 13000 рублей, а всего 19 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова