Решение по делу № 8Г-13317/2022 [88-14608/2022] от 18.05.2022

I инстанция - Асауленко Д.В.

II инстанция - Матлахов А.С. (докладчик), Гусева О.Г., Салтыкова Л.В.

Дело № 88-14608/2022

УИД 77RS0031-02-2021-008994-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6449/2021 по иску Морозовой Татьяны Владимировны, Рупейко Анастасии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «СКС Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Морозовой Т.В. и Рупейко А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя истцов Морозовой Т.В. и Рупейко А.И. - Кириллова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Морозова Т.В. и Рупейко А.И. обратились в суд с иском к ООО «СКС Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 70 147,56 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, которому в результате залива, имевшего место 16.07.2020, и вызванного засором водостока, находящегося в зоне ответственности управляющей компании ООО «СКС Управляющая компания», были причинены повреждения.

В процессе досудебного урегулирования спора ответчик обязался возместить причиненный ущерб в сумме 70 147,56 руб., однако своего обязательства не исполнил.

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «СКС Управляющая компания» в пользу Морозовой Т.В. задолженность в размере 46 765,04 руб., неустойку в размере 46 765,04 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 265,04 руб.;

взыскать с ООО «СКС Управляющая компания» в пользу Рупейко А.И. задолженность в размере 23 382,52 руб., неустойку в размере 23 382,52 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 882,50 руб.;

взыскать с ООО «СКС Управляющая компания» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 605,90 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, постановлено:

«Взыскать с ООО «СКС Управляющая компания» в пользу Морозовой Т.В. неустойку в размере 1 207,37 руб., штраф в размере 24 486,20 руб.;

взыскать с ООО «СКС Управляющая компания» в пользу Рупейко А.И. неустойку в размере 603,68 руб., штраф в размере 12 493,10 руб.;

взыскать с ООО «СКС Управляющая компания» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 958,76 руб.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 г. оставить без изменения».

В кассационной жалобе представителем истцов Морозовой Т.В. и Рупейко А.И.- Кирилловым В.М. ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, как незаконного. Указывает, что при расчете цены услуги как предельного размера неустойки необходимо учитывать срок владения истцами обслуживаемым жилым помещением; суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки, вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы о недобросовестности ответчика.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. Морозовой Т.В. и Рупейко А.И. восстановление срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

ООО «СКС Управляющая компания» является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

16.07.2020 в квартире истцов произошел залив по причине засора водостока, что согласно акту, подписанному 16.07.2020 техником-смотрителем ООО «СКС Управляющая компания», относится к зоне ответственности ответчика. Согласно акту обследования в ходе залива пострадали:

Между сторонами было достигнуто досудебное соглашение о внесудебной компенсации ущерба № 06485-566-20сгл, по которому ответчик обязался возместить истцам ущерб в сумме 70 147,56 руб., данное соглашение подписано ответчиком 30.11.2020 и истцами 25.02.2021. Истцы с указанной суммой согласились. Ответчик обязался в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения перечислить на банковский счет денежные средства в указанном размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей. Суд со ссылкой на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Однако соответствующих доказательств ООО «СКС Управляющая компания» суду представлено не было.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов сумму причиненного ущерба, ранее согласованную сторонами в процессе досудебного урегулирования спора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав, что при разрешении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку соответствующих доказательств сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия посчитала возможным руководствоваться постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП (редакция от 3.12.2019) «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», согласно которому на день причинения ущерба стоимость услуги по содержанию жилых помещений составляла 30,49 руб./кв.м.

Площадь принадлежащего истцам жилого помещения равна 59,4 кв.м, следовательно, неустойку следует исчислять от суммы 1 811,06 руб. (59,4 кв.м * 30,49 руб./кв.м), а потому ее размер составит 7 715,12 руб., исходя из периода просрочки с 16.12.2020 по 6.05.2021 (141 день * 3 % * 1 811,06 руб.).

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СКС Управляющая компания» в пользу Морозовой Т.В. и Рупейко А.И., составит 1 811,06 руб., а с учетом распределения долей истцов в праве собственности – 1 207,37 руб. в пользу Морозовой Т.В., 603,68 руб. – в пользу Рупейко А.И.

Учитывая изменение объема удовлетворяемых исковых требований, судебная коллегия произвела перерасчет и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который составил сумму 24 486,20 руб. в пользу Морозовой Т.В. и 12 493,10 руб. в пользу Рупейко А.И., а также размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «СКС УК» в бюджет г. Москвы, который составит 2 958,76 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с апелляционным определением, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Татьяны Владимировны и Рупейко Анастасии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи