Решение по делу № 2-1237/2022 (2-9392/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-1237/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                      02 марта 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Александра Ивановича, Ильиной Елены Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов А.И., Ильина Е.М. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано на то, что 04 июля 2021 года произошло затопление нежилых помещений истца по вине ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 416950 руб. 00 коп. по ? от суммы ущерба в пользу Сафронова А.И., Ильиной Е.М. каждому, расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. 00 коп., по ? от суммы расходов в пользу Сафронова А.И., Ильиной Е.М. каждому, расходы по оплате госпошлины в размере 7450 руб. 00 коп.

Истец Сафронов А.И., представитель истцов в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец Ильина Е.М. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП Белихов Д.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление нежилых помещений цокольного этажа, площадью 238 кв.м., принадлежащее по ? доли в праве собственности Сафронову А.И. и Ильиной Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника АХР ФГБОУ ВО «Южно-Уральского ГАО» Недбайло В.В., собственников помещения и арендатора составлен комиссионный акт, в котором зафиксировано, что в результате прорыва трубы с ГВС в помещении общежития ФГБОУ ВО «Южно-Уральского ГАУ» по адресу: <адрес> нежилых помещениях цокольного этажа, общей площадью 238 кв.м., были повреждены обои, ламинат, декоративная штукатурка.

Согласно заключению ООО «Тройка К» в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 238 кв.м., по адресу: <адрес> подвал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и дополнения к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного отчета и дополнения к нему, общая стоимость составляет 416950 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 8000 руб. 00 коп.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо об отказе в удовлетворении претензии.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик отказался заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причины затопления и определения размера ущерба, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии решения на основании представленных сторонами документов.

Согласно акта о последствиях залива помещения от ДД.ММ.ГГГГ, имел место прорыв труб в помещениях ответчика, при этом сумма ущерба имуществу истцов определена отчетом об оценке ООО «Тройка и К», выполненным специалистом ФИО5, имеющем удостоверение о повышении квалификации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Оценочная деятельность», диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», состоящего в НК «СМАОс», осуществляющего деятельность в сфере «Оценки недвижимости», имеющего диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере промышленного и гражданского строительства.

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, для обслуживания инженерных коммуникация на объектах университета сформирована бригада сантехников из штатных сотрудников университета, функцией бригады является выполнение сантехнических работ на объектах университета по необходимости.

Из показаний третьего лица ИП ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещениях истцов имел место факт затопления, который подтвержден видеосъемкой.

Доводы ответчика о том, что на объекте университета – общежитие № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аварий не происходило, объект функционировал в штатном режиме, отсутствии вины ответчика, суд оценивает как позицию защиты от исковых требований, не подтвержденную доказательствами.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 416950 руб. 00 коп., то есть по 208465 руб. 00 коп., а также расходы на оценку в размере 8000 руб. 00 коп., то есть по 4000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Кроме того, на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7450 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Александра Ивановича, Ильиной Елены Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» в пользу Сафронова Александра Ивановича ущерб в размере 208465 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» в пользу Ильиной Елены Михайловны ущерб в размере 208465 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный аграрный университет» в пользу Сафронова Александра Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 7450 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий      М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ