Решение от 30.03.2021 по делу № 1-23/2021 от 02.02.2021

УИД: 26RS0007-01-2021-000052-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ярош Т.Н., подсудимого Умалатову М.М., его защитника – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от 03 августа 2018 года и ордер № от 15 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

Умалатову М.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Мельничный, 10, судимого:

O 12 апреля 2016 года приговором Андроповского районного суда Ставропольского края по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

O 12 июля 2017 года на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края условно-досрочно освобожденного на неотбытый срок 1 год 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 05 декабря 2019 года /вступило в силу 17 декабря 2019 года/ Умалатову М.М., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с тем, что Умалатову М.М. сдал водительское удостоверение в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Андроповскому району только 27 декабря 2019 года, то в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права началось с указанной даты, то есть с 27 декабря 2019 года, а потому датой окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 05 декабря 2019 года является – 27 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Далее, 26 декабря 2020 года Умалатову М.М. около 22 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах южного направления от территории домовладения № по <адрес> края, сел за руль автомобиля "Mazda 626", г/н № 26RUS, после чего действуя с прямым умыслом, осознавая при этом, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, привел его в движение и осуществил поездку на нем по дорогам Андроповского района Ставропольского края, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № /далее правила дорожного движения/, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

27 декабря 2020 года, около 02 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на 291 км. + 200 метров автодороги Р-217 "Кавказ" М-4 "Дон" на территории Андроповского района Ставропольского края, автомобиль "Mazda 626" г/н № 26RUS под управлением Умалатову М.М., был оставлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В ходе проверки документов, дающих право управления транспортным средством сотрудниками полиции у Умалатову М.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в следствии чего 27 декабря 2020 года в 02 часов 00 минут, он был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, сотрудниками полиции Умалатову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического устройства алкотектора "Юпитер", на что он ответил отказом.

После чего, 27 декабря 2020 года, в 02 часа 26 минут, Умалатову М.М., находящемуся на том же месте, сотрудниками полиции было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, что в силу примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащего применения и к статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, сотрудниками полиции был установлен и задокументирован факт нарушения Умалатову М.М. правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при условии ранее имевшего место факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый Умалатову М.М. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником и государственный и /или/ потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

В ходе судебного заседания Умалатову М.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Умалатову М.М. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении Умалатову М.М. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Умалатову М.М. ранее судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту отбытия наказания положительно, женат имеет на иждивении двоих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание Умалатову М.М. суд в соответствии с пунктом "г, к" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбытия наказания.

Наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" усматривает в том, что подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал и рассказал о том, когда, откуда, на чем и по какому маршруту он двигался в день совершения преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также сообщил иную информацию которая в конечном счете способствовала органам предварительного расследования раскрытию и расследованию указанного преступления и юридической квалификации его действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Умалатову М.М. в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору суда указанному в водной части настоящего приговора по которому он был осужден к реальному лишению свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого Умалатову М.М. рецидива преступлений, то суд руководствуясь частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказаний, то оснований для назначения ему наказания по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и принимая во внимание необходимость, оказания на него эффективного исправительного воздействия и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применений положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, судимость за которое до настоящего времени не погашена, то оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Согласно части 10 статьи 316, статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающих их содержание пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката осуществлявшего защиту подсудимого возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом "г" статьи 22 /1/ "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия 1.250 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на выполнение поручения по защите подсудимого адвокатом Морозовой И.А. было затрачено два дня /участие в судебных заседаниях – 15 марта 2021 года и 30 марта 2021 года/, а потому в силу приведенных выше норм размер его вознаграждения составляет 2.500 рублей, из расчета 1.250 рублей – за один день участия, который подлежит выплате ей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ "Mazda 626" ░/░ № 26RUS – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. /░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░/, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.500 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ №, ░/░ 40№ №, ░░░/░░░░ 30№ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░