Решение по делу № 33-4070/2019 от 22.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-4070/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Короткова Л.М.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевского П.А. к Романовой В.Л., третьи лица - Гончаров И.С., Брошко В.Л., Токарева О.А., о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционным жалобам Шевелевского П.А. и Романовой В.Л. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года Шевелевский П.А. обратился в суд с иском к Романовой В.Л. о признании права собственности на автомобиль марки Hyundai Getz GLS 1.3, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, приобретенный им у ответчицы на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка состоялась именно ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он передал ответчице оговоренную сумму стоимости автомобиля, однако, сразу не смог автомобиль зарегистрировать на свое имя в ГИБДД ввиду отсутствия денежных средств. Через несколько дней он узнал, что на автомобиль, как на имущество ответчицы, отделом судебных приставов наложен арест по исполнительным документам. На момент подписания договора арест на автомобиль не был наложен, поэтому полагает, что сделка была фактически исполнена, и он приобрел право собственности на транспортное средство.

Определением суда от 17.12.2018г. в качестве третьих лиц привлечены Гончаров И.С., Брошко В.Л., Токарева О.А.

В судебном заседании Шевелевский П.А. поддержал свои исковые требования и пояснил, что он является добросовестным покупателем, т.к. на момент заключения сделки какие либо обременения на автомобиль наложены не были.

Представитель ответчицы Лугина И.А. иск признала, просила его удовлетворить.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шевелевский П.А. и Романова В.Л. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Из дубликата паспорта транспортного средства Hyundai Getz GLS 1.3, 2003 года выпуска усматривается, что 08.06.2018г Романова В.Л. на основании договора купли - продажи, совершенного в простой письменной форме, приобрела указанный автомобиль. 13.06.2018г собственник зарегистрировала автомобиль в отделении 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. ( л.д.3)

Из договора купли – продажи транспортного средства № от 17.06.2018г, совершенного в простой письменной форме, следует, что Шевелевский П.А. приобрел указанное транспортное средство у Романовой В.Л. Согласно передаточному акту от 17.06.2018г автомобиль передан продавцом Романовой В.Л. покупателю Шевелевскому П.А. ( л.д.4)

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 6 договора купли – продажи от 17.06.2018г стороны договорились, что право собственности на транспортное средство приобретается покупателем с момента подписания договора.

Применительно к договору купли – продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Ответчик признает право собственности истца на автомобиль, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах спор о праве собственности на автомобиль между истцом и ответчиком отсутствует.

Данных об оспаривании права собственности истца на указанный автомобиль иными лицами, материалы дела не содержат и стороны на них не ссылаются. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в установленном законом порядке, требований об оспаривании права собственности истца на спорный автомобиль не заявляли.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Фактически из пояснений истца следует, что его исковые требования сводятся к тому, что он не может зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя в связи с наличием запретов и ограничений, установленных в отношении этого автомобиля судебным – приставом исполнителем.

Между тем, согласно данных отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Шевелевский П.А. по вопросу перерегистрации автомобиля Hyundai Getz GLS 1.3, в отделение не обращался.

Письменных доказательств, опровергающих указанную информацию и подтверждающих, что стороны по сделке купли – продажи автомобиля предпринимали какие либо меры к регистрации автомобиля за новым собственником, стороны не представили.

При этом, каких либо требований, касающихся оспаривания отказа в регистрации автомобиля, либо оспаривания принятых судебным – приставом исполнителем обеспечительных мер, освобождении имущества от ареста, истцом не заявлялось.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. То обстоятельство, что суд пришел к указанным выводам, применив иной закон, не свидетельствует о неправильности выводов суда в целом и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Шевелевского П.А. и Романовой В.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.