Решение по делу № 11-179/2020 от 11.08.2020

Дело №11-179/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020г. г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Письменной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шувалова Ильи Максимовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 30 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «КВАРТАЛ» к Шувалову Илье Максимовичу, Шуваловой Галине Анатольевне, Шувалову Кириллу Ильичу, Шуваловой Татьяне Ильиничне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (ООО «КВАРТАЛ») обратилось с иском к Шувалову И.М., Шуваловой Г.А., Шувалову К.И., Шуваловой Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. в размере 40985,05 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1429,55 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «КВАРТАЛ» указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома №23 по ул. Заречная г. Балашихи Московской области. Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Заречная, д.23, кв.153, на основании ст.ст. 153-155 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данную обязанность не выполняют, в связи с чем, за период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. образовалась задолженность в сумме 40985,05 рублей. О наличии задолженности ответчики неоднократно уведомлялись, но до настоящего времени её не погасили.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Балашихинского судебного района Московской области от 30.10.2018г. иск ООО «КВАРТАЛ» удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. в размере 40985,05 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1429,55 рублей, а всего 43414,60 рублей. В удовлетворении остальной части суммы требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шувалов И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, как принятое с нарушением закона.

В обоснование жалобы Шувалов И.М. ссылается на его ненадлежащее извещение и наличие уважительных причин, по которым он не имел возможности представить возражения относительно заявленных истцом требований. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность начисления истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицам, не проживающим в данном жилом помещении и не пользующимся коммунальными услугами, на наличие у него инвалидности 2 группы, в связи с чем он вправе производить оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50% от начисленной платы. Также в жалобе ответчик указывает на то, что он не является членом семьи нанимателя и несет самостоятельную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которую исполняет надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 Постановления).

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Шувалов И.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в качестве членов его семьи в квартире зарегистрированы: Шувалова Т.И., Шувалов К.И., Шувалова Г.А. и несовершеннолетний Шувалов А.А. 10.09.2015 года рождения. Управление многоквартирным домом, в котором расположено данное жилое помещение осуществляет ООО «КВАРТАЛ». На имя Шувалова И.М. открыт лицевой счет.

В период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. по данному лицевому счету начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 42671,93 рублей. За указанный период ответчиками оплачено 1686,88 рублей. Сумма задолженности составляет 40985,05 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги, протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2016г., справкой о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.4,5,8-9,6-7,40-44).

Приведенные в решении мирового судьи, расчеты, являются арифметически верными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период как основанным на нормах материального права, их правильном толковании и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10) если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В связи с тем, что рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17.09.2018г. мировым судьей обоснованно было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 30-32).

Суд установил срок для направления доказательств и возражений до 13.10.2018г.

В силу части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировым судьей в определении от 17.09.2018г. было предложено сторонам представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 30.10.2018г.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, копия определения суда от 17.09.2018г. направлена ответчикам 18.09.2018г. по адресу: <адрес> и возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения 29.09.2018г. (л.д. 33,38).

Сведения о месте регистрации ответчиков по указанному адресу подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д.5).

Фактическое непроживание ответчиков по указанному адресу не освобождает их от обязанности получения адресованной им почтовой корреспонденции.

Таким образом, мировой судья предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о принятии искового заявления ООО «КВАРТАЛ» к своему производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако ответчиками не было обеспечено своевременное получение поступившей почтовой корреспонденции по причинам, зависящим от них.

В связи с чем довод жалобы Шувалова И.М. о наличии уважительных причин для непредставления возражений относительно заявленных исковых требований в установленный судом срок подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что по требованиям истца истек срок исковой давности опровергается материалами дела, из которых следует, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018г. по 30.04.2018г. предъявлено ООО «КВАРТАЛ» 27.09.2018г. (л.д.1), то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Шувалова И.М. о необоснованности начисления истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с фактическим непроживанием в жилом помещении зарегистрированных в нем лиц и неиспользованием ими коммунальных услуг подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у нанимателя Шувалова И.М. и зарегистрированных совместно с ним Шуваловой Т.И., Шувалова К.И. и Шуваловой Г.А. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от факта проживания в данном помещении и использования коммунальных услуг.

Довод жалобы Шувалова И.М. о том, что он не является членом семьи соответчиков и несет самостоятельную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которую исполняет надлежащим образом, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и открытия на имя Шувалова И.М. отдельного лицевого счета.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что он, являясь инвалидом 2 группы, вправе производить оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 50% от начисленной платы, не основан на нормах материального права и подлежит отклонению, поскольку предоставление скидки при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" или иными правовыми актами не предусмотрено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Основываясь на указанной норме, при удовлетворении требования ООО «КВАРТАЛ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, ответчик Шувалов И.М. не подлежит освобождению и от уплаты судебных расходов, понесенных истцом.

Пунктом 2 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды 1 или 2 группы.

Вместе с тем, положения названной нормы не освобождают ответчика от оплаты государственной пошлины и иных судебных расходов независимо от наличия у него инвалидности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Шувалова И.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 30 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «КВАРТАЛ» к Шувалову Илье Максимовичу, Шуваловой Галине Анатольевне, Шувалову Кириллу Ильичу, Шуваловой Татьяне Ильиничне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова Ильи Максимовича - без удовлетворения.

Судья: Т.К. Двухжилова