Решение по делу № 1-51/2019 от 01.02.2019

Дело № 1-51/2019

(№)

<>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                          30 апреля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Тетенко Ю.С.,

при секретаре                                Федоровой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора г. Саяногорска    Мякишева С.В.,

помощника прокурора г. Саяногорска             Мишаковой У.Н.,

подсудимого                             Стрельникова С.О.,

защитника - адвоката                          Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

СТРЕЛЬНИКОВА С. О., <>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:    

Стрельников С.О. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут Стрельников С.О., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем сбыта наркотических средств, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь около подъезда <адрес> незаконно сбыл за <> ФИО3, выступающему в качестве участника при проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» синтетическое наркотическое средство, в крупном размере, массой 0,419 г.

ДАТА в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 23 минут в ходе добровольной выдачи в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» участником мероприятия ФИО3 (данные о личности сохранены в тайне) в кабинете № ОМВД России по г. Саяногорску, расположенном по адресу: <адрес>, было добровольно выдано синтетическое наркотическое средство, в крупном размере, массой 0,419 г., незаконно сбытое ему Стрельниковым С.О.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, вещество содержит в своем составе <>

Кроме того, в период до 03 часов 11 минут ДАТА Стрельников С.О., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности в районе <адрес>, путем поднятия «закладки» незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое синтетическое средство в крупном размере, массой не менее 4,421г., разделил на удобную форму для незаконного сбыта наркотического средства, часть которого незаконно сбыл потребителям наркотических средств, оставшуюся часть, в крупном размере, массой 4,421 г. стал незаконно хранить с целью незаконного сбыта в квартире по адресу: <адрес>, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДАТА в 03 часа 11 минут его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками ОМВД России по г. Саяногорску, а синтетическое наркотическое средство, в крупном размере, общей массой 4,421г., было изъято сотрудниками ОМВД России по г. Саяногорску в ходе обыска в жилище по указанному адресу ДАТА в период с 03 часов 11 минут до 04 часов 15 минут.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, вещество содержит в своем составе <>

Оборот указанных наркотических средств запрещен в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Стрельников С.О. вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что приобрел и хранил наркотическое средство для собственного употребления, сбытом наркотических средств не занимался. Он является наркозависимым, употребляет наркотическое средство «<>», которое приобрел ДАТА в Интернет - магазине и после 18 часов поднял закладку в районе лодочных гаражей <адрес>, употребил наркотическое средство сразу и после того, как вернулся домой. Дома хранил наркотическое средство для личного употребления. В этот же вечер к нему приходил ФИО6, спрашивал наркотическое средство «<>», ему он наркотик не передавал, больше в этот вечер из дома не выходил, ему никто не звонил. Ночью к нему пришли сотрудники полиции, провели обыск, в ходе которого нашли наркотическое средство «<>», другие предметы, а также денежные средства <>, принадлежащие ему и ФИО10, он был задержан. Сотрудникам полиции он указал на стол, где находилось наркотическое средством «<>», который он приобрел в Интернет - магазине. Наркотик он разделил на шесть частей для употребления. Понятые пришли после того, как он выдал наркотическое средство. Номером на который звонил «ФИО3», он не пользовался.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Стрельникова С.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при обыске в его квартире сотрудники полиции изъяли восемь частей наркотического средства «<>», которые он хранил для личного потребления без цели сбыта. Перед обыском он показал сотрудникам полиции, что на столе в комнате лежало две части наркотика и несколько маленьких частей, которые он разделил для употребления, также изъяли его личные деньги в сумме <> (т.1 л.д.135-138, 172-176).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия Стрельников С.О. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что <> это общие деньги его и ФИО10. Маленькие части наркотического средства он приготовил для собственного потребления.

На предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте Стрельников С.О. показал место приобретения им наркотического средства – участок местности, расположенный около лодочного гаража в районе <адрес>; место хранения наркотического средства – комната в квартире №, расположенная в подъезде № <адрес>. Указанные Стрельниковым С.О. места были осмотрены в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.156-165).

Оценивая приведенные показания Стрельникова С.О., суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами и принимает во внимание вышеприведенные показания подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

В частности, доводы Стрельникова С.О. о том, что он не сбывал наркотическое средство, хранил его только для личного употребления, суд находит недостоверными и расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что эти доводы ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях Стрельникова С.О. При этом суд находит, что они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы Стрельникова С.О. о том, что по месту содержания, а также следователь ему поясняли о признании вины, не свидетельствуют о наличии таких фактов, о его непричастности к инкриминируемым деяниям, либо об оказании какого – либо давления на него, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Стрельников С.О. в своих показаниях придерживался стабильной позиции, отрицал предъявленное ему обвинение.

Как следует из протоколов допросов Стрельникова С.О. и проверки показаний на месте, следственные действия следователем проведены с участием адвоката с разъяснением Стрельникову С.О. его прав. В протоколах допросов, имеются его подписи, а также рукописные записи о том, что изложенное в протоколе верно и им прочитано. В ходе проверки показаний на месте Стрельников С.О. самостоятельно показывал места и рассказывал об обстоятельствах. После проведения следственных действий Стрельников С.О. и его защитник замечаний либо дополнений не заявляли.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что показания от Стрельникова С.О. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника. Таким образом, оснований для признания протоколов допросов и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав показания подсудимого Стрельникова С.О., суд находит, что события вышеуказанных преступлений, а также вина Стрельникова С.О. в совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель, допрошенный в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ под псевдонимом «ФИО3», показал, что участвовал в мероприятии «оперативный эксперимент». Перед началом был проведен его досмотр в присутствии понятых, ничего запрещенного, денежных средств при нем обнаружено не было. Осмотрели и вручили ему денежные средства в сумме <>, купюрами <>, <>, две купюры по <> и по <>. Он позвонил, договорился со Стрельниковым С.О. о встрече, чтобы приобрести у него наркотическое средство - <>. Он постучал в окно квартиры <адрес>, где проживает Стрельников, тот вышел и он передал Стрельникову С.О. денежные средства, предназначенные для приобретения наркотического средства в сумме <>, Стрельников вынес ему монету и сказал, что у него еще есть, он передал Стрельникову <> и он еще вынес ему наркотическое вещество, которое прилепил на монету. В отделе полиции в присутствии понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции вещество, которое приобрел у Стрельникова. Изъятое вещество было упаковано, проведен личный досмотр. Знает, что с ДАТА Стрельников продавал наркотические средства. Не помнит точно номер телефона, по которому он звонил Стрельникову С.О.

После оглашения показаний свидетель под псевдонимом «ФИО3», пояснил, что звонил Стрельникову С.О. по номеру телефона указанному в допросе.

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям «ФИО3» не имеется. Личность его установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании. Действия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. «ФИО3» разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания. Показания «ФИО3», суд принимает в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

По мнению стороны защиты, под псевдонимом свидетеля «ФИО3» допрошен ФИО6. Данный довод основан на предположении. Личность свидетеля, допрошенного без оглашения подлинных данных, установлена, в т.ч. председательствующим в судебном заседании. Неприязненных отношений с подсудимым свидетель не имел. Свидетель заявил о добровольности своих показаний, ему разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания этого свидетеля подробны, последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей, а также с другими исследованными доказательствами.

Утверждение подсудимого Стрельникова С.О. о том, что номер телефона указанный в протоколе допроса свидетеля «ФИО3» ему не принадлежит и они не созванивались с «ФИО3», номер телефона не указан в обвинительном заключении, не свидетельствует о непричастности Стрельникова С.О. к инкриминируемым ему деяниям, а также о том, что он не встречался с «ФИО3», поскольку их встреча подтверждается исследованными доказательствами, кроме того Стрельников мог воспользоваться любым телефоном.

Мотивы участия «ФИО3» в оперативно-розыскном мероприятии не влияют на оценку его показаний, вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора свидетель не имеет, показания «ФИО3» последовательны, полностью согласуются с нижеприведенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, с иными доказательствами по делу, в т.ч. с результатами оперативно-розыскного мероприятия, оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДАТА он и Самороков по приглашению сотрудников полиции участвовали при досмотре «ФИО3», который добровольно участвовал в оперативном мероприятии, на предмет наличия у него запрещенных предметов, а также денежных средств. У «ФИО3» ничего обнаружено не было. Затем «ФИО3» были переданы денежные средства для покупки наркотического средства в сумме <>, купюрами <>, с которых были сделаны копии и составлен акт. После того, как «ФИО3» вернулся, пояснил, что приобрел наркотическое средство у Стрельникова и добровольно в их присутствии выдал наркотическое средство, прикрепленное к монете, а также был повторно досмотрен, ничего запрещенного, либо денежных средств у «ФИО3» обнаружено не было. Были составлены акты, в которых они поставили свои подписи.

Свидетель ФИО5 оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Саяногорску в судебном заседании показал, что в целях проверки оперативной информации о причастности к сбыту синтетических наркотических средств на территории г. Саяногорска в отношении Стрельникова было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». В вечернее время закупщик пришел по месту жительства Стрельникова к дому <адрес>, постучал в окно его квартиры, расположенной на первом этаже. Стрельников вышел к закупщику, затем возвращался в квартиру и вновь выходил. После того, как закупщик ушел Стрельников направился в магазин. Закупщиком было выдано наркотическое вещество «<>». В ходе обыска в присутствии понятых в квартире у Стрельникова было изъято наркотическое вещество темного цвета, весы, нож, монеты разного достоинства, со следами вещества и другие предметы.

Свидетель ФИО7 показала, что Стрельников С.О. является её соседом, часто к нему домой приходили мужчины, стучались в окна и двери, в квартире был шум, драки, из квартиры исходил специфический запах. В ДАТА она участвовала при обыске в квартире подсудимого, также был второй понятой. На столе находилось наркотическое средство, а также было найдено в диване, кроме того, были изъяты трубки для курения наркотического вещества, весы. Все изъятое было упаковано и опечатано. По поводу изъятого Стрельников ничего не пояснял. Вечером Стрельников не надолго выходил из дома.

Из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 121-124) следует, что год назад к Стрельникову стали приходить люди в наркотическом опьянении, стучали определенными знаками в окна и двери, он стал продавать наркотики и употреблял их. В ДАТА около 21 часа она видела как Стрельников выходил из своей квартиры на улицу, затем возвращался домой. Этой же ночью к ней пришли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать при обыске в квартире у Стрельникова. В присутствии второго понятого им разъяснили, что будет проведен обыск. Стрельников ничего добровольно не выдавал. Она видела, что на столе в комнате лежали маленькие кусочки вещества, еще один кусок нашли в диване, также изъяли: деньги, весы, трубки, бутылки, ножик, карточки, чек, паспорт. Все изъятое было упаковано, составлен протокол, они расписались. По поводу изъятого Стрельников пояснил, что наркотики его, он их употребляет.

После оглашения свидетель подтвердила показания, сославшись на давность событий, пояснила, что когда она зашла к Стрельникову, на столе уже лежали наркотические вещества, как они были выданы, не знает, в ходе обыска в диване нашли наркотическое вещество. Предполагает, что Стрельников С.О. продавал наркотические средства.

Свидетель ФИО10 показала, что проживала совместно со Стрельниковым С.О. с ДАТА до ДАТА. Стрельников С.О. является потребителем наркотического средства «<>», которое покупал через Интернет – магазин, путем поднятия закладки. Ей неизвестно, продавал ли Стрельников наркотические средства. В ДАТА, когда она находилась в гостях у Стрельникова, сотрудники полиции в присутствии понятых провели в квартире у Стрельникова обыск, изъяли наркотическое средство – «<>». До начала обыска Стрельникову было предложено выдать добровольно запрещенные предметы, наркотические средства. У нее были изъяты денежные средства. Характеризует его удовлетворительно.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО2, ФИО5 данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО7 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, вопреки доводам стороны защиты, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Показания свидетеля ФИО5 позволяют установить суду обстоятельства, при которых были выявлены инкриминируемые Стрельникову С.О. преступления и его причастность к этим преступлениям. Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО2 неверно указал номинал монеты, которая была выдана «ФИО3», не являются основанием для признания показаний недопустимыми, а также результатов оперативно – розыскного мероприятия незаконными, данное обстоятельство является субъективным восприятием кратковременного события свидетелем, его показания согласуются с актом добровольной выдачи от ДАТА. С учетом изложенного оснований для исключения из числа доказательств показаний названных свидетелей не имеется. Доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО12 и исключению их из числа доказательств подлежат отклонению, поскольку они не используются в качестве доказательств.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании суд принимает во внимание в части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, вопреки доводам стороны защиты оснований для исключения названных показаний не имеется, свидетель допрошен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. При оценке показаний названного свидетеля суд учитывает, что свидетель состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым и желает, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности. Доводы стороны защиты о том, что дата составления протокола допроса свидетеля ФИО10 ДАТА на предварительном следствии не соответствует дате фактического допроса свидетеля, поскольку свидетель была допрошена ДАТА суд не оценивает, поскольку суд принимает за основу показания свидетеля ФИО10 в ходе судебного следствия, кроме того, данный довод не влияет на доказанность вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поскольку подтвержден другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО5 о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью проверки имеющейся оперативной информации о причастности Стрельникова С.О. к сбыту наркотических средств, и его участие в проведении данного ОРМ, объективно подтверждаются представленными органу предварительного следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого выявлен факт сбыта Стрельниковым С.О. синтетического наркотического средства, а также факт и результаты личных досмотров, факт добровольной выдачи «ФИО3» синтетического наркотического средства, полученного им у Стрельникова С.О.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены и содержанием нижеприведенных протоколов, отражающих порядок и результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий.

Протоколами досмотров от ДАТА, проведенных с 19 час. 35 мин. до 19 час. 52 мин. и с 21 час. 25 мин. до 21 час. 40 мин. установлено, что у «ФИО3» наркотических веществ и денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 21, 27).

Согласно актам осмотра и передачи денежных средств, ДАТА осмотрены денежные средства и в присутствии приглашенных граждан с 20 час. 10 мин. до 20 час. 20 мин. «ФИО3» переданы денежные средства (одна купюра достоинством <>, одна купюра достоинством двести, две купюры достоинством <>, две купюры достоинством <>) на сумму <> с сериями и номерами: <> При этом, изготовлены светокопии купюр (т.1 л.д.22, 23-24, 25).

Как следует из акта добровольной выдачи, ДАТА с 21 часа 10 минут до 21 часа 23 минут в помещении кабинета № ОМВД России по г. Саяногорску, расположенном по адресу: <адрес>, «ФИО3» добровольно выдал сотрудникам монету достоинством <> с пластичным веществом темного цвета, пояснив, что монету с наркотиком купил у Стрельникова (т.1 л.д.25).

ДАТА при обыске, по месту жительства Стрельникова С.О., по адресу: <адрес>, с 03 часов 11 минут до 04 часов 15 минут добровольно выдано наркотическое вещество, которое было обнаружено на столе в комнате в виде 8 кусочков вещества темного цвета, кроме того обнаружены и изъяты: электронные весы, монеты различного достоинства, пакет с застежкой, сотовый телефон <> с двумя сим- картами, полимерная бутылка со следами вещества темного цвета, две трубки с веществом темного цвета, полимерный нож со следами темного цвета, монета со следами вещества темного цвета, деньги в сумме <>. Обнаруженное вещество, денежные средства и предметы в присутствии понятых были изъяты и упакованы, упаковка опечатана и заверена подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 53-54). Данное обстоятельство подтверждено вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 Законность проведения обыска была проверена судом, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.58-59).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДАТА осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 46-48). Указанный протокол позволяет суду установить место, где Стрельников С.О. сбыл «ФИО3» синтетическое наркотическое средство за <>.

Оценивая в целом приведенные документы, суд приходит к следующему.

Свидетели ФИО2, ФИО7, допрошенные в суде, подтвердили порядок и содержание действий, которые проведены с их участием и зафиксированы в соответствующих документах, приобщенных к материалам дела, они были ознакомлены с содержанием протоколов, что подтверждено их подписями в указанных документах.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, с учетом подробных и последовательных показаний названных свидетелей, отсутствуют основания сомневаться в их участии в соответствующих оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях. Кроме того, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу протоколы, составленные по результатам следственных действий, поскольку все следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Личный досмотр «ФИО3», вручение ему денежных средств в сумме <>, добровольная выдача приобретенного вещества в рамках проведения «оперативного эксперимента», проведены в соответствии со ст.6,15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и ч.3 ст.48 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», закрепляющих возможность указанных действий в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Их результаты надлежащим образом закреплены, соответствуют вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО5, подтверждены показаниями гражданина, приглашенного к участию в оперативно-розыскном мероприятии, ФИО2

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями ст.6-8, 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д.18, 19, 12), его результаты направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…», т.е. на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.16,17).

Изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество совместно с рапортом об обнаружении признаков преступления и документами оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. протоколами личных досмотров, осмотров денежных средств направлены руководству ОМВД России по г. Саяногорску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.15). После возбуждения дела, названные документы приобщены к материалам уголовного дела, а изъятое вещество осмотрено следователем (т.1 л.д.80-90) и признано вещественным доказательством (т.1 л.д.92-93, 94, 95).

То обстоятельство, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия гражданин, выступающий в роли покупателя наркотических средств, участвовал под псевдонимом (ФИО3), не противоречит требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о том, что ОРМ проводилось без специальной аппаратуры, не проводились видео и фотофиксация не свидетельствуют о незаконности оперативного мероприятия, порядок проведения которого определяет оперативный орган. Как следует из показаний, допрошенного свидетеля ФИО5 решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении Стрельникова С.О. было принято тогда, когда информация о причастности последнего к сбыту синтетических наркотических средств стала известна правоохранительным органам, т.е. появились основания подозревать Стрельникова С.О. в распространении наркотических средств. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд учитывает, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованием закона и свидетельствуют о наличии у Стрельникова С.О. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, в т.ч. от должностного лица руководившего ОРМ, а также свидетельствуют о проведении Стрельниковым С.О. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Об этом свидетельствуют, не только показания свидетеля ФИО5, свидетеля под псевдонимом «ФИО3», а также косвенно об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО4, ФИО8, которым было известно о незаконной детальности Стрельникова С.О., связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», что следует из материалов уголовного дела, проводилось с целью установления причастности Стрельникова С.О. к незаконному обороту синтетических наркотических средств. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в отношении Стрельникова С.О. со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления, не имеется.

Таким образом, представленные в суд результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Стрельникова С.О., вопреки доводам стороны защиты, получены в соответствии с требованиями закона, содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и названные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, и изъятое в ходе данных мероприятий вещество, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется, при этом указанные доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в т.ч. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показала, что является потребителем наркотических средств. С ДАТА знает Стрельникова С.О., который является потребителем наркотических средств. В конце ДАТА - начале ДАТА совместно со Стрельниковым С.О. употребляли наркотическое средство «соль» и «<>». Стрельников угощал её <>, приобретал наркотик через интернет-магазин путем «закладок». С ДАТА по ДАТА Стрельников С.О. приобретал наркотическое средство для себя. Со слов ФИО4 знает, что можно было прийти к Стрельникову С.О. домой и приобрести наркотическое средство. В начале ДАТА к Стрельникову С.О. пришли парни за «<>», постучали в окно его квартиры, взяли у него и угостили её с подругой.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что Стрельников С.О. является их соседом, характеризуют его не удовлетворительно, замечали его в неадекватном состоянии, токсическим опьянении, шумел ночью в подъезде. К нему приходили незнакомые мужчины и стучали в окно, из квартиры исходил химический запах. ДАТА человек показал в окно Стрельникову деньги и тот открыл дверь в подъезд.

Из показаний свидетеля ФИО1 (допрошенного в ходе предварительного следствия под псевдонимом «ФИО8») в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ч.6 ст.278 УПК РФ в связи с его смертью (т.1 л.д. 111-113) следует, что в конце ДАТА он обратился к своему знакомому Стрельникову, который является потребителем наркотических средств «соль» и «<>», и продает их, с просьбой продать ему наркотик, последний пояснил, что он может к нему обратиться в следующий раз. Позднее узнал, что Стрельников задержан.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО13, данные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО7 данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания их недопустимыми не имеется. Вопреки доводам защиты оснований для признания показаний свидетеля ФИО14 недопустимыми и исключения их из числа доказательств, на том основании что при изложении доказательств в обвинительном заключении её показания изложены неверно, не имеется.

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетеля ФИО1 (псевдоним «ФИО8») не имеется. Личность его установлена. Действия по сохранению в тайне данных о личности свидетеля выполнены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания. Оглашение показаний свидетеля под псевдонимом ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, было обусловлено предоставлением суду подтверждающих документов о смерти указанного свидетеля. Вопреки доводам защиты, суд находит достоверными показания названного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам и признает их допустимым доказательством. Достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО13, свидетеля под псевдонимом «ФИО8» в исходе настоящего уголовного дела отсутствуют. Довод подсудимого о том, что свидетели «ФИО8» и ФИО4 являются судимыми и наркозависимыми, сам по себе не может служить основанием для признания полученных от них доказательств недопустимыми или недостоверными. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний названных свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных, вопреки доводам защиты, у суда не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, стороной обвинения в суде в качестве доказательств показания свидетеля ФИО11 представлены не были, в связи с чем они не подлежат оценке.

По заключению криминалистической экспертизы, представленное на экспертизу вещество из пакета № 1, 3 и вещество на предметах (полимерных бутылке и трубке, стеклянной трубке, полимерном ноже из пакета № 2, на монете) содержит в своем составе <>

Оснований сомневаться в научно-обоснованных выводах, изложенных в экспертном заключении, не имеется. На все поставленные вопросы экспертом даны мотивированные и развернутые ответы, основанные на соответствующих исследованиях, в полном объеме приведенных в исследовательской части заключения.

Доводы защитника о том, что при обыске у Стрельникова изъято восемь кусочков вещества, при этом в экспертизе не указано их количество, не свидетельствует о незаконности проведения исследования и о непричастности Стрельникова к незаконному обороту наркотических средств, поскольку субъективное восприятие лица, изымавшего наркотическое средство, не противоречит структуре вещества, которое может быть ферментировано в процессе упаковки.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, …, подлежащих контролю в Российской Федерации» и от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», соответственно, <> относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, установленный экспертным исследованием размер синтетического наркотического средства (общим весом 4,421 г. и 0, 419 г.), изъятый у Стрельникова С.О. по месту его жительства и выданный «ФИО3», является крупным и объективно свидетельствует об умысле Стрельникова С.О. на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Изъятые по делу наркотические средства, предметы и денежные средства осмотрены в судебном заседании. При этом подтверждены содержащиеся в протоколах осмотра предметов (т.1 л.д. 80-90), обыска (т.1 л.д. 53-54), в акте выдачи вещества «ФИО3» (т.1 л.д. 26) сведения о надлежащей упаковке вещества и других предметов после их изъятия, что согласуется с показаниями свидетелей, в т.ч. ФИО2, ФИО7 о том, что изъятые в их присутствии вещества и предметы были упакованы, а упаковки удостоверены их подписями, а также с исследовательской частью экспертного заключения (т.1 л.д. 63-65).

Целостность упаковки и наличие первоначальной упаковки с подписями, в т.ч. и приглашенных граждан, вопреки доводам защиты, подтверждает то обстоятельство, что именно осмотренные судом наркотические средства, были выданы «ФИО3» и изъяты у Стрельникова по месту его жительства. С учетом этого подлежит отклонению довод стороны защиты, о том, что Стрельников С.О. не сбывал «ФИО3» наркотическое средство.

Не изъятие денежных купюр, которые передал «ФИО3» Стрельникову за приобретенное у последнего наркотическое средство не свидетельствует о невиновности Стрельникова в указанной части обвинения, так как Стрельников был задержан и проведен обыск в его квартире спустя несколько часов, в связи с чем имелась возможность потратить эти денежные средства.

Оснований для признания недопустимыми рапорта об обнаружении признаков преступления и справки об исследовании не имеется, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и приведенных судом доказательств.

Оснований для допроса в судебном заседании по ходатайству защиты эксперта ФИО42, который проводил первоначальное исследование выданного «ФИО3» вещества, по обстоятельствам регистрации сообщения о преступлении не имелось, поскольку данный вопрос не относится к компетенции эксперта.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимого в совершении сбыта синтетического наркотического средства, а также в совершении действий с целью сбыть наркотические средства.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым Стрельниковым С.О. незаконного сбыта наркотических средств «ФИО3» свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом. Состав данного преступления оконченный, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств Стрельниковым С.О. в крупном размере был реализован в полной мере, он выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю. При сбыте наркотических средств «ФИО3» подсудимый Стрельников С.О. преследовал корыстные мотивы, поскольку получил за проданное наркотическое средство <>. У суда не возникает сомнений, что выданное «ФИО3» наркотическое средство ему сбыл именно Стрельников С.О., что подтверждается исследованными доказательствами.

Из предъявленного Стрельникову С.О. обвинения по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд считает необходимым исключить указание о том, что Стрельников С.О. осознавал, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, поскольку исследованными доказательствами оно не подтверждено.

С доводами подсудимого в судебном заседании о защите его интересов адвокатом Куйдиной О.А. на предварительном следствии не в полном объеме, согласиться нельзя, поскольку с момента задержания Стрельникова С.О. он был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом Куйдиной О.А. по назначению в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, в последующем на стадии предварительного следствия с адвокатом Куйдиной О.А. было заключено соглашение. В судебном заседании Стрельников С.О. был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом Куйдиной О.А. по назначению в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, заявлено не было и таковых не имелось, выразил согласие на защиту его интересов адвокатом Куйдиной О.А., которая активно защищала интересы подсудимого: наряду со Стрельниковым С.О. заявляла различные ходатайства, поддерживала позицию своего подзащитного при решении всех обсуждаемых в судебном заседании вопросов, активно участвовала в допросе свидетелей, выступала в судебных прениях, высказывала позицию, совпадающую с позицией Стрельникова С.О., в связи с этим оснований сомневаться в добросовестности исполнения адвокатом Куйдиной О.А. своих обязанностей у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что Стрельников С.О. ДАТА в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут, находясь около подъезда № <адрес> незаконно сбыл за <> ФИО3, выступающему в качестве участника при проведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» наркотическое синтетическое средство, масса 0,419 г. которого (согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года), относится к категории крупного размера наркотических средств, после чего ДАТА в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 23 минут ФИО3 (данные о личности сохранены в тайне) добровольно выдал в ОМВД России по г. Саяногорску синтетическое наркотическое средство, в указанном размере, незаконно сбытое ему Стрельниковым С.О.

Кроме того, в период до 03 часов 11 минут ДАТА Стрельников С.О., из корыстных побуждений, на участке местности в районе <адрес> путем поднятия «закладки», незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое синтетическое средство в крупном размере, массой не менее 4,421г., разделил на удобную форму для незаконного сбыта наркотического средства, часть которого незаконно сбыл потребителям наркотических средств, оставшуюся часть, в крупном размере, массой 4,421г. стал незаконно хранить тем самым совершал действия, направленные на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, но не смог довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДАТА в 03 часа 11 минут его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками ОМВД России по г. Саяногорску, а наркотическое синтетическое средство общей массой 4,421 г., было изъято в ходе обыска в жилище у Стрельникова С.О., проведенного в период ДАТА в период времени с 03 часов 11 минут до 04 часов 15 минут.

Как установлено в ходе судебного разбирательства данное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом с целью получения материальной выгоды, т.е. с корыстной целью.

Об умысле Стрельникова С.О. именно на сбыт наркотических средств в крупном размере, массой не менее 4,421 г., свидетельствует последовательные и согласованные действия подсудимого, связанные с приобретением наркотического средства для сбыта, часть наркотика, которую он сбыл, вид наркотического средства и его количество, превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, фрагменты наркотического средства, приготовленные им для сбыта, отсутствие у него законных оснований для хранения указанного наркотического средства в крупном размере, изъятие у него весов и упаковки, используемых для наркотического средства, а также показания свидетелей ФИО4, «ФИО3», ФИО1 (псевдоним «ФИО8») указавших о причастности Стрельникова С.О. к незаконному обороту наркотических средств, и совокупность иных исследованных доказательств. С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что Стрельников С.О. не имел умысла на сбыт, изъятых у него по месту его жительства наркотических средств, приобрел и хранил их для себя, поскольку является наркозависимым, подлежит отклонению.

Оснований для освобождения Стрельникова С.О. от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не имеется, так как на момент проведения обыска сотрудникам полиции было известно о деятельности Стрельникова С.О. Каких-либо доказательств, которые опровергали бы вывод следствия об отсутствии у Стрельникова С.О. цели сбыта приобретенного им наркотического средства, не имеется.

На основании изложенного, суд находит доказанным совершение Стрельниковым С.О. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого Стрельникова С.О.:

- по факту сбыта наркотических средств «ФИО3», массой 0,419 г., ДАТА по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- в отношении синтетического наркотического средства, массой не менее 4,421 г. – по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, состояние здоровья, возраст и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных в т.ч.:

Стрельников С.О. <>

<>

        Оснований не доверять характеризующим материалам, в т.ч. полученным в судебном заседании, а также обоснованным и мотивированным выводам квалифицированной комиссии экспертов у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, в виде проверки показаний на месте с указанием мест приобретения и хранения наркотического средства, показаний использованных судом (т.1 л.д.156-165), <>

        Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольную выдачу в ходе обыска части наркотического средства, выразившуюся в указании его места нахождения (т.1 л.д.53-55).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по уголовному делу, не имеется.

    Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства по которым одно из преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, <> суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением правил ч.1 ст.62 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с соблюдением правил ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом назначения Стрельникову С.О. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется. Оснований для применения положения ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за каждое преступление, и применения правил ст. 73 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания за каждое преступление.

    Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Стрельникову С.О. за каждое преступление не имеется.

    Учитывая данные о личности подсудимого Стрельникова С.О., его семейное и материальное положение, состояние его здоровья и его близких и родных, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания по каждому инкриминируемому ему преступлению, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Наказание Стрельникову С.О. за совершенные преступления, подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Стрельников С.О. осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Стрельников С.О. признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления и покушение на особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, осознавая данное обстоятельство, он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить Стрельникову С.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.

    Время содержания Стрельникова С.О. под стражей с ДАТА (с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-130), в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

    Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом денежные средства в сумме <> следует вернуть ФИО10, поскольку стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, что они получены в результате преступной деятельности Стрельникова С.О.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки за участие по назначению адвоката Куйдиной О.А. на стадии предварительного расследования в сумме <> и в ходе судебного разбирательства в сумме <> подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения подсудимого Стрельникова С.О. от уплаты процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТРЕЛЬНИКОВА С. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Стрельникову С.О. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Стрельникову С.О. исчислять с ДАТА.

Меру пресечения в отношении Стрельникова С.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания Стрельникову С.О. зачесть время содержания его под стражей с ДАТА по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

<>

<>

<>

<>

<>

Взыскать со Стрельникова С. О. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 19 920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Саяногорский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий          Ю.С. Тетенко