Решение по делу № 2а-2336/2021 от 15.06.2021

УИД 34RS0005-01-2021-003282-82

Дело № 2а-2336/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года                                                                            город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков ФИО5, представителя заинтересованных лиц ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа, обязании устранения нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа, обязании устранения нарушения права.

В обосновании заявленных требований указывает, что в 2017 году Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «Держава» провела выездную налоговую проверку по правильности начисления всех налогов. Результаты проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №) было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Данным решением налогоплательщик ООО «Держава» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 НК РФ и доначислена недоимка по налогам НДС - 19 636 339,00 руб., прибыль - 15 167 483,00 руб., НДФЛ - 2 035 072,00 руб., Акциз - 79 272 072,00 руб., итого в общей сумме 116 110 966,00 руб., также начислены пени в сумме 26 614 769,00 руб. за несвоевременную уплату налогов и начислен штраф в сумме 23 217 009,00 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» на сумму 200 102 846 руб. 78 коп. Истец считает, что данными обстоятельствами нарушены имущественные права ФИО2, что является основанием для оспаривания решения межрайонной ИФНС России по <адрес> №. Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено в отношении юридического лица - ООО «Держава». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган отказал ФИО2 в предоставлении копии данного решения для возможности его оспаривания. Жалоба ФИО2 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения, по основаниям, что ФИО2 не уполномоченное лицо ООО «Держава». Даже сам налоговый орган вышеперечисленными письмами не относит ФИО2 к уполномоченным лицам ООО «Держава». В результате принятия вышеуказанного ненормативного решения от ДД.ММ.ГГГГ № были затронуты права и законные интересы Заявителя. Считает, что указанное решение МИФНС является незаконным и необоснованным и нарушает права ФИО2

Кроме того просит восстановить срок для подачи настоящего заявления. Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ № полностью. Возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Административный истец ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил восстановить срок на обжалование решения налогового органа.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования административного иска.

Представитель административных ответчиков УФНС России по <адрес>, МИФНС России № по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что срок подачи искового заявления пропущен.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, заявлений не представили, оформили доверенности на представителя.

Представитель заинтересованных лиц ФИО10, действующая на основании доверенностей в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО "Пивоваръ", в судебное заседание не явился, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Пивоваръ" исключено из реестра юридических лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Держава» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 101 НК РФ и доначислена недоимка по налогам НДС - 19 636 339,00 рублей, прибыль - 15 167 483,00 рубля, НДФЛ - 2 035 072,00 рубля, Акциз - 79 272 072,00 рубля, итого в общей сумме 116 110 966,00 рублей, также начислены пени в сумме 26 614 769,00 рублей за несвоевременную уплату налогов и начислен штраф в сумме 23 217 009,00 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава».

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стали затрагивается права и законные интересы административного истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС России по <адрес> ФИО2 была подана жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 ст. 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 2 ст. 139 НК РФ установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ решением (письмом №@) Управления ФНС России по <адрес> жалоба ФИО2 была оставлена без рассмотрения.

Пунктом 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно реестру почтовых отправлений №, письмо №@ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 заказной почтой (ШПИ №) и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем для обжалования решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО3 в Краснооктябрьский районный суд <адрес> было подано административное исковое заявление о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным решений налогового органа, возложении обязанности, в котором просила признать решение МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ООО «Держава» за совершение налогового правонарушения недействительным. Признать решение МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Держава» недействительным в части выводов налогового органа, о том, что ФИО2 являлся единственным лицом, реально контролирующим все сферы бизнеса по производству и реализации продукции производимой ООО «Держава» об участии и контроле ФИО2 деятельности ООО «Держава». Исключить из мотивировочной (описательной) части решения МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Держава» вывод налогового органа об участии и контроле за деятельностью ООО «Держава» - ФИО2. Восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд.

Вышеуказанное административное исковое заявление было принято судьей Краснооктябрьского районного суда <адрес> и присвоен номер дела 2а-1613/2021.

При подаче представителем административного истца ФИО3 административного искового заявления, ФИО3 была приложена доверенность <адрес>3, которая содержала все права на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий предусмотренных ст. 56 КАС РФ, в том числе на подписание административного искового заявления и подаче его в суд.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, присутствующий в судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленное своим представителем ФИО3 ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, сославшись на то, что не давал своему представителю полномочий на подачу данного административного искового заявления.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 в лице представителя ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в суд, признании незаконным решений налогового органа, возложении обязанности – оставлено без рассмотрения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 вновь обращается с настоящим административным исковым заявлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа, обязании устранения нарушения права, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о том, что срок подачи иска был пропущен по уважительной причине, поскольку налоговые органы и суды отказывали административному истцу в возможности обжалования решения налогов органа судом признаны необоснованными на основании вышеизложенного.

Также, доводы представителя административного истца о том, что срок пропущен и по причине неудовлетворительного состояния здоровья ФИО2 и прохождении в связи с этим медицинских обследований и медицинского лечения не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность по причине состояния здоровья обратиться в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административному истцу было дано право в установленной законом срок обжаловать решение налогового органа, однако ФИО2 своим правом не воспользовался, пропустив его по неуважительной причине.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок подачи настоящего заявления в суд, требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа, обязании устранения нарушения права удовлетворению не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, УФНС России по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа, обязании устранения нарушения права – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья       подпись                                                           В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья       подпись                                                        В.А. Рогозина