Решение по делу № 2-30/2024 (2-837/2023;) от 10.04.2023

№ 2-30/2024

УИД № 44RS0028-01-2023-000555-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Скворцовой Е.В. к Гороховой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, встречному иску Гороховой Т.Г. к Скворцовой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком,     

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Е.В. обратилась в суд с иском к Гороховой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком. Иск обоснован тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве жилого трехэтажного дома, общей площадью 277 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого помещения - бани одноэтажной общей площадью 65 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1300 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: (адрес). Ответчик Горохова Т.Г. также является собственником 1/2 доли в праве указанных объектов недвижимости. С ответчиком Гороховой Т.Г. сложились сложные и напряженные отношения. Ответчик постоянно оскорбляет истицу, устраивает скандалы. С момента переезда Скворцовой Е.В. в квартиру ограничила доступ в дом, баню и на земельный участок, поменяла запорные устройства на входных дверях и ключи предоставить отказывается. Истица неоднократно обращалась с заявлениям в УМВД по Костромской области по поводу смены замков, порчи насаждений на земельном участке. Ответчик практически более двух лет пользуется всеми объектами недвижимости одна, а истица как собственник не имеет доступа в жилой дом, баню и на земельный участок. На предложения истицы решить вопрос мирным путем, либо продать имущество Горохова Т.Г. не реагирует. По основаниям ст.ст. 304, 252, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд обязать Горохову Т.Г. не чинить Скворцовой Е.В. препятствия в пользовании жилым домом, баней, мангальной, навесом и земельным участком по указанному адресу, обязать Горохову Т.Г. передать Скворцовой Е.В. ключи от входной двери и внутренней двери главного входа, от входной двери на веранду и внутренней двери веранды в помещении жилого дома, от калитки забора, пульт от ворот, установленных вокруг жилого дома, пять ключей - от бани, одни от входной и четыре от внутренних дверей, два ключа от мангальной. Обязать Горохову Т.Г. передать Скворцовой Е.В. конфорки от газовой плиты, установленной в жилом доме. Определить порядок пользования жилым домом следующим образом (с учетом утонения требований). Обязать Горохову Т.Г. не чинить Скворцовой Е.В. препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером № нежилым помещением - баней с кадастровым номером №, мангальной, навесом, сараем, земельным участком с кадастровым номером № расположенных по адресу: (адрес). Обязать Горохову Т.Г. передать Скворцовой Е.В. ключи от входной двери и внутренней двери главного входа, от входной двери на веранду и внутренней двери с веранды в помещение жилого дома, пульт от ворот, установленных вокруг жилого дома, ключ от сходной двери бани, два ключа от мангальной, расположенных по адресу: (адрес). Обязать Горохову Т.Г. передать Скворцовой Е.В. конфорки от газовой плиты, установленной в жилом доме по адресу: (адрес). Обязать Горохову Т.Г. передать Скворцовой Е.В. логин и пароль от системы видеонаблюдения, установленной по границам земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес). Обязать Горохову Т.Г. предоставить Скворцовой Е.В. доступ к регистратору видеонаблюдения с жестким диском, расположенным на территории земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес). Определить порядок пользования жилым домом 46, расположенным по адресу: (адрес), предоставив в пользование: Скворцовой Е.В. жилые комнаты, площадью 32,7 кв.м., 29,7 кв.м., ванную комнату площадью 14,2 м.кв., расположенные на втором этаже дома, подпольем, расположенным под верандой жилого дома, земельный участок № со следующими координатами: точка ***** - площадью 878 кв.м, оставить в общем пользовании Скворцовой Е.В. и Гороховой Т.Г. Определить порядок пользования местами общего пользования - баней, мангальной и сараем в следующем порядке - Скворцова Е.В. использует по нечетным числам каждого месяца, Горохова Т.Г. использует по четным числам каждого месяца. Определить порядок пользования местами общего пользования - навесом в следующем порядке - Скворцова Е.В. использует левую сторону земельного участка под навесом, Горохова Т.Г. использует правую сторону земельного участка под навесом.

Горохова Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Скворцовой Е.В. об определении порядка пользования имуществом. Просит суд определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком. А именно, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в долевой собственности по адресу: (адрес), условно разделен на 3. Площадь земельного участка с условным номером: ЗУ1 - 173 кв.м. Площадь земельного участка с условным номером :ЗУ2 - 173 кв.м. Площадь земельного участка с условным номером :ЗУ3 - 954 кв.м. Она, Горохова Т.Г. фактически пользуется участком с условным номером ЗУ 2, где у нее на грядках высажены ягодные насаждения, саженцы которых были привезены с ее прежнего места жительства, осуществляет уход за ними и использует получаемый урожай. Кадастровым инженером определены координаты участков с условными номерами ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3. С учетом данных сведений просит суд определить порядок пользования земельными участком с кадастровым номером №, предоставив Горохову Т.Г. земельный участок с условным номером ЗУ2: площадью 173 кв.м, с координатами согласно заключению кадастрового инженера Кижикиной О.В. Скворцовой Е.В. просит предоставить в пользование земельный участок с условным номером ЗУ1: площадью 173 кв.м, с координатами согласно заключению кадастрового инженера Кижикиной О.В. Кроме того, просит определить порядок пользования жилым домом 46, расположенным по адресу: (адрес), предоставив в пользование Горохову Т.Г. жилые комнаты, площадью 12,0 кв.м., 28,9 кв.м., ванную комнату площадью 13,2 м.кв., расположенные на первом этаже жилого дома, жилая комната площадью 17,5 кв.м., расположенная на втором этаже земельного участка с условным номером 2, что с учетом возраста Горохову Т.Г. облегчает процесс перемещения урожая для хранения и в отличие от подвала под крыльцом не имеет крутого спуска в него по лестнице. Кроме того, в подвале под верандой Горохова Т.Г. хранит принадлежащую ей тротуарную плитку и насос для скважины. Скворцовой Е.В. просит разделить в доме следующие помещения - жилые комнаты, площадью 32,7 кв.м., 29,7 кв.м., ванную комнату площадью 14,2 м.кв., расположенные на втором этаже дома, подпольем, расположенным под крыльцом жилого дома. Места общего пользования - в подвале - подсобное помещение площадью 17,9 м.кв., подсобное помещение площадью 22,29 м.кв., подсобное помещение площадью 35,7 м.кв., теплогенератор площадью 6,9 кв.м, лестничная клетка площадью 6,1 м.кв., на первом этаже - прихожая площадью 10,2 м.кв., гардеробная площадью 5,3 м.кв., холл площадью 7,9 м.кв., кухня-столовая площадью 33,7 м.кв., лестничная клетка площадью 8,7 м.кв., на втором этаже - холл площадью 18,6 м.кв., баню, мангальную, навес, сарай, земельный участок с условным номером 3 площадью 954 кв.м, в общее пользование Горохову Т.Г. и Скворцовой Е.В.

Просит определить порядок пользования местами общего пользования - баней, мангальной, сараем в следующем порядке - Скворцова Е.В. использует по нечетным числам каждого месяца, Горохова Т.Г. использует по четным числам каждого месяца. Просит определить порядок пользования местами общего пользования - навесом в следующем порядке - Скворцова Е.В. использует левую половину земельного участка под навесом по направлению от дома к бане, Горохова Т.Г. использует правую половину земельного участка под навесом по направлению от дома к бане.

В ходе рассмотрения дела сторона истца по первоначальному иску уточнили исковые требования, в окончательном варианте просили суд обязать Горохову Т.Г. не чинить Скворцовой Е.В. препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, нежилым помещением - баней с кадастровым номером №, мангальной, навесом, земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес). Обязать Горохову Т.Г. передать Скворцовой Е.В. ключи от входной двери на веранду и внутренней двери с веранды в помещение жилого дома, ключи от внутренних дверей бани, расположенных по адресу: (адрес), (адрес). Обязать Горохову Т.Г. передать Скворцовой Е.В. конфорки от газовой плиты, установленной в жилом доме, адресу: (адрес). Определить порядок пользования жилым домом 46, расположенным по адресу: (адрес), предоставив в пользование: Скворцовой Е.В. жилые комнаты, площадью 32,7 кв.м., 29,7 кв.м., ванную комнату площадью 14,2 м.кв., расположенные на втором этаже дома; земельный участок № с соответствующими координатами. Гороховой Т.Г. передать в пользование жилые комнаты, площадью 12,0 кв.м., 28,9 кв.м, ванную комнату площадью 13,2 м.кв., расположенные на первом этаже жилого дома, жилая комната площадью 17,5 кв.м., расположенная на втором этаже жилого дома; земельный участок № с координатами согласно заключению землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Кузьмичева А.В. Места общего пользования - в подвале - подсобное помещение площадью 17,9 м.кв., подсобное помещение площадью 22,29 м.кв., подсобное помещение площадью 35,7 м.кв., теплогенераторной площадью 6,9 кв.м, лестничная клетка площадью 6,1 м.кв., на первом этаже - прихожая площадью 10,2 м.кв., гардеробная площадью 5,3 м.кв., холл площадью 7,9 м.кв., кухня-столовая площадью 33,7 м.кв., лестничная клетка площадью 8,7 м.кв., на втором этаже - холл площадью 18,6 м.кв., подполье, расположенное под верандой жилого дома, подполье, расположенное под входным крыльцом жилого дома, баню, мангальную, навес, сарай, земельный участок № со следующими координатами: ***** - площадью 878 кв.м, оставить в общем пользовании Скворцовой Е.В. и Гороховой Т.Г. Определить порядок пользования местами общего пользования - баней, мангальной и сараем в следующем порядке - Скворцова Е.В. использует по нечетным числам каждого месяца, Горохова Т.Г. использует по четным числам каждого месяца. Определить порядок пользования местами общего пользования - навесом в следующем порядке: Скворцова Е.В. использует левую сторону земельного участка под навесом, Горохова Т.Г. использует правую сторону земельного участка под навесом.

Горохова

Т.Г. также уточнила требования встречного иска, в части требований об определении порядка пользования жилым домом и подсобными помещениями. Фактически требования совпадают с требованиями Скворцовой Е.В. Не согласна с вариантом пользования земельным участком, просила передать ей в пользование земельный участок № (в землеустроительной экспертизе поименован как земельный участок №), Скворцовой Е.В. передать в пользование земельный участок № (в экспертизе поименован под №), согласно заключению кадастрового инженера Кижикиной О.В., приложенному к встречному исковому заявлению.

В судебном заседании Скворцова Е.В., ее представитель Лопан Л.И., каждая в отдельности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска. Со встречным иском Гороховой Т.Г. согласились частично. А именно, не возражали определить порядок пользования жилым домом по варианту Гороховой Т.Г. Приобщили видео к материалам дела, где было снято, как Скворцова Е.В. с сыном срезали неоднократно замки, чтобы иметь доступ в дом, на участок.

Горохова Т.Г. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия. Направила в суд письменные пояснения, в них указала следующее. Считает необходимым заявить о том, что она не препятствовала никогда истцу в пользовании жилым домом и надворными стройками, о чем свидетельствует отсутствие относимых доказательств и нашло свое опровержение в ходе выездного судебного заседания: замки на внутренних дверях бани (кадастровый №) выломаны и отсутствуют до настоящего времени, в связи с чем препятствий к перемещению внутри бани не имеется; вход в мангальную не запирается, раздвижные двери легко открываются и закрываются с помощью ручек-купе, не имеют замков. Согласно уточненным исковым требованиям истица не просит обязать ее передать ключи от мангальной, каким образом она ей препятствует в пользовании не понятно; в подпольном помещении под верандой и около двери помещения имеются следы красного порошка, которые остались после пользования Скворцовой Е.В. данным помещением, что свидетельствует о том, что она имела к нему свободный доступ; навесом для парковки автомобиля она никогда не пользовалась, так как не водит авто, соответственно, препятствий ей не чинила, иное истицей не доказано; в пользовании земельным участком она также Скворцовой Е.В. никогда не препятствовала, полив ягод соленой водой от вредителей, на что указывает истица в качестве доводов иска, является естественным способом ухода за ягодами для плодородия, ягоды она привозила с прежнего места жительства. После приобретения права собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество по указанному адресу, смену ключей от дверей жилого дома и надворных построек она не делала, так как в этом не было необходимости, при этом это является для нее затратным, так как она является пенсионером. Замена замка главного входа в баню и жилой дом ею был осуществлен вынужденно только после хищения роутера (маршрутизатора) и видеорегистратора в связи с взломом таких замков и их непригодностью для использования. Пластиковые двери в подпольные помещения под крыльцом, верандой, пластиковые двери на веранде (дверь уличная и внутри дома), пластиковые двери внутри бани были изготовлены уже вместе с замками под заказ по индивидуальным размерам во время строительства надворных построек и ремонта дома, о чем ей известно от ее сына ФИО В свою очередь Скворцова Е.В. не представила какие-либо доказательства своим доводам о том, что она (Горохова) создает препятствия ей в свободном пользовании жилыми и нежилыми помещениями, таковые все сводятся только к тому, что у нее, якобы, отсутствуют ключи. У Скворцовой Е.В. всегда имелись ключи от всех замков в доме и надворных построек, периодически она приезжала на участок, пользовалась как жилым домом, включая веранду, о чем свидетельствуют оставленные ей сигареты, так и баней, мангальной, сараем, где также они видели ее личные вещи в ходе выездного судебного заседания (мочалки, чайник, коробки). Ключи от двери главного входа в жилой дом, а также от входа в баню истица поменяла в ходе судебного разбирательства, передав ей по одному ключу, соответственно ключи от этих входов у нее также имеются. Таким образом, требование Скворцовой Е.В. обязать ее передать ей ключи от внутренней двери главного входа, от входа на веранду и внутренней двери с веранды в помещение жилого дома, ключи от внутренних дверей бани, ключи от подполья также является незаконным и необоснованным по факту. В части порядка пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком поддерживает требования своего уточненного иска, с которым истица частично согласна.

Представитель Гороховой Т.Г. - адвокат Андреева И.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования не признала в полном объеме, встречный иск поддержала. Дополнила, что они ссылаются на схему, которую готовила кадастровый инженер Кижикина О.В., у нее площадь отличается от тех, которые были установлены экспертным заключением, так как она убирает зону, где находится кабеля, так как они должны быть в общем пользовании, а не в собственности кого-то одного. У судебного эксперта спорный участок под номером 2, у Кижикиной О.В. по схеме это участок с номером 1. Координаты участков совпадают, просто у Кижикиной О.В. площадь участка меньше, так как зону с электропроводами она не включает в площадь. Встречный иск не признает в полном объеме, так как это противоречит заявленным встречным требованиям. Истец просит себе участок у дома, так как говорит, что Горохова Т.Г. к нему отношения не имеет. Эту планировку участка на основании договора подряда заказывал сын Гороховой Т.Г. - ФИО Оплату и контроль работ осуществлял ФИО. На этом участке Горохова Т.Г. посадила клубнику, которую привезла со своей родины. Она ее поливала, обрабатывала от насекомых. Горохова Т.Г. в возрасте, гипертоник, ей тяжело делать обход всего участка, чтобы попасть к посадкам и теплицам. Эта часть участка приближена к дому, ей по состоянию здоровью правильней этим земельным участком пользоваться. По конфоркам, они были сняты, чтобы не была вывезена сама плита, такие меры приняла с целью защиты имущества. Суд при выездном судебном заседании видел, что из столовой была вытащена посудомоечная машина, поэтому, чтобы не была вывезена газовая плита, она сняла конфорки. Когда Горохова Т.Г. стала собственницей дома, ей ключи передал Дмитрий Г., у истца был свой набор ключей. С сентября 2022 года в доме никто не проживал. И как писала Скворцова Е.В. ФИО, она потеряла ключи. Когда ответчик начала пользоваться домом, она ключи не меняла. Замки, которые имеются в пластиковых дверях, это в дверях в баню, в подполье, в двери на веранду, они были смонтированы сразу с замками подрядчиком. Ответчик никаких замков не меняла. Замки она потом поменяла на входной двери и на бане. На бане поменяла, так как там стояла система видеорегистрации, но в апреле 2022 года видеорегистратор, маршрутизатор были украдены, однако в полицию она не обращалась. В мае 2022 года она приобрела самостоятельно видеорегистратор, маршрутизатор и жесткий диск, и перенесла систему видеонаблюдения в дом, что также было похищено, по поводу чего она обращалась в правоохранительные органы. До сих пор это оборудование не возвращено. Оперуполномоченный звонил Скворцовой Е.В., на что она сказала, что оборудование у нее, якобы она его приобретала, но это не так, это все покупала Горохова Т.Г.. Также был заменен замок в баню, так как он был сломан, поэтому она поставила новый замок. Но это не было направлено на создание препятствий в пользовании баней и домом. Горохова Т.Г. не возражала передать комплект ключей Скворцовой Е.В., но Скворцова Е.В. сама не получала ключи от нее. Ни земельным участком, ни мангальной не препятствовала пользоваться, мангальная вообще не запирается, просто захлопывается. Все доводы Скворцовой Е.А. о препятствии в пользовании сводятся к тому, что у Скворцовой Е.В. отсутствуют ключи. Но доказательств того, что это вина Гороховой Т.Г., не представлено. Ей, Андреевой И.В., неизвестно о том, кто вешал эти замки.

Третьи лица кадастровые инженеры Кузьмичев А.В., Кижикина О.В., представители администрация Костромского муниципального района Костромской области, администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП ОМВД России по Костромскому району № за 2022 год, обозрев в выездном судебном заседании жилой дом, земельный участок, подсобные помещения, хозяйственные постройки, баню, мангальную, навес, сарай, суд приходит к следующему.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 2).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 22 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонам принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве жилого трехэтажного дома, общей площадью 321, 4 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого помещения - бани, одноэтажной общей площадью 65 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1300 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенные по адресу: (адрес) В указанном жилом доме зарегистрирована Скворцова Е.В.

Между сторонами отношения не сложились, соглашения о порядке пользования объектами недвижимости, имуществом в добровольном порядке не достигнуто.     

Согласно данным технического паспорта ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» от 03 марта 2017 года жилой дом состоит из: подсобного помещения № площадью 17, 9 кв.м., подсобного помещения № площадью 22, 2 кв.м., подсобного помещения № площадью 35, 7 кв.м., помещения № теплогенераторная площадью 6,9 кв.м., помещения № лестничная клетка площадью 6,1 кв.м., помещение № прихожая площадью 10,2 кв.м., помещение № гардеробная площадью 5,3 кв.м., помещение № холл площадью 7, 9 кв.м., помещение № кабинет площадью 12 кв.м., помещение № гостиная площадью 28, 9 кв.м., помещение № кухня - столовая площадью 33, 7 кв.м., помещение № ванная площадью 13, 2 кв.м., помещение № лестничная клетка площадью 8, 7 кв.м. помещение № холл площадью 18, 6 кв.м., помещение № спальня площадью 29, 7 кв.м., помещение № спальня площадью 32. 7 кв.м., помещение № спальня площадью 17, 5 кв.м., помещение № ванная площадью 14, 2 кв.м. также на земельном участке фактически расположены баня, мангальная, навес, сарай, две теплицы из поликарбоната, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что между сторонами нет спора о порядке пользования жилым домом, баней, мангальной и навесом, суд полагает, что в этой части исковые требования как Скворцовой Е.В., так и Гороховой Т.Г. подлежат удовлетворению, определив в пользование Скворцовой Е.В. жилые комнаты, площадью 32,7 кв.м., 29,7 кв.м., ванную комнату площадью 14,2 м.кв., расположенные на втором этаже дома. Гороховой Т.Г. передать в пользование жилые комнаты, площадью 12,0 кв.м., 28,9 кв.м, ванную комнату площадью 13,2 м.кв., расположенные на первом этаже жилого дома, жилая комната площадью 17,5 кв.м., расположенная на втором этаже жилого дома. Места общего пользования - в подвале - подсобное помещение площадью 17,9 м.кв., подсобное помещение площадью 22,29 м.кв., подсобное помещение площадью 35,7 м.кв., теплогенераторной площадью 6,9 м.кв, лестничная клетка площадью 6,1 м.кв., на первом этаже - прихожая площадью 10,2 м.кв., гардеробная площадью 5,3 м.кв., холл площадью 7,9 м.кв., кухня-столовая площадью 33,7 м.кв., лестничная клетка площадью 8,7 м.кв., на втором этаже - холл площадью 18,6 м.кв., подполье, расположенное под верандой жилого дома, подполье, расположенное под входным крыльцом жилого дома, баню, мангальную, навес, сарай, оставить в общем пользовании Скворцовой Е.В. и Гороховой Т.Г.

Определить порядок пользования местами общего пользования - баней, мангальной и сараем в следующем порядке - Скворцова Е.В. использует по нечетным числам каждого месяца, Горохова Т.Г. использует по четным числам каждого месяца.

Определить порядок пользования местами общего пользования - навесом в следующем порядке - Скворцова Е.В. использует левую сторону земельного участка под навесом, Горохова Т.Г. использует правую сторону земельного участка под навесом.

Такой порядок пользования жилым домом и постройками является наиболее отвечающим интересам сособственников общего долевого имущества, не ведет к ущемлению прав сторон на указанные объекты, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно ущемлять права и свободы других лиц.

При разрешении исковых требований по первоначальному и встречному иску об определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает следующее.      

Определением Костромского районного суда от 14 сентября 2023 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт кадастр». Согласно заключению ООО «Эксперт кадастр» от 12 декабря 2023 года и дополнению к нему, земельный участок фактически используется в границах, соответствующих сведениям ЕГРН. С юго-запада, северо-запада и северо-востока участок огорожен глухим металлическим забором, по юго-восточной границе - кованым забором. На территории участка расположены постройки: жилой дом, баня, навес, мангальная зона, сарай, дровяник, устроены газоны, клумбы, разбит огород с грядками и двумя теплицами из поликарбоната. Дорожки и площадки, а также отмостки замощены тротуарной плиткой. Так как на земельном участке расположены объекты капитального строительства, которые невозможно выделить в натуре, то необходимо выделить часть земельного участка под этими объектами, которая будет использоваться собственниками совместно. Остальная территория должна быть поделена в соответствии с долями в праве, то есть по 1/2 доле в праве. В общее пользование относится вся территория под строениями, навесом, замощенные площадки и тропинки. Также сюда можно отнести узкую полосу земли, ведущую к сараю слева от въездных ворот и небольшую часть земли с севера от дома. За вычетом общих территорий остается небольшая территория в северо-западной части участка, ограниченная точками 1-2-3-4-5-6, площадью 434 кв.м. Раздел этой части участка возможен как вдоль (в направлении юго-запад-северо-восток), так и поперек (в направлении на юго-восток-северо-запад). Учитывая тот факт, что оба участника процесса склонны делить данную территорию вдоль, чтобы каждый получил часть огорода, эксперт сочла возможным разделить для обеих сторон участок вдоль. Вариант раздела имеется в графическом варианте к заключению экспертизы. Далее, поскольку сторонами по делу было высказано желание выделить землю под садовым водопроводом, проложенным вдоль забора по северо-западной границе земельного участка, как участком общего пользования, экспертом выделена полоса вдоль водопровода шириной 0, 75 м с отступом от забора, соответственно площади земельных участков составят 210 кв.м. каждого, с соответствующими координатами.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы эксперта, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Предложенный экспертом Качаловой Н.В. вариант определения порядка пользования земельным участком отвечает интересам обеих сторон.

В судебном заседании 20 марта 2024 года эксперт Качалова Н.В. свое заключение поддержала.

Соответственно, суд не принимает в качестве доказательства по делу заключения кадастровых инженеров Кузьмичева А.В. и Кижикиной О.В., представленные сторонами.

При этом фонари, которые имеются на участке, декоративные, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

Также суд отмечает, что между сторонами никакого порядка пользования как домом, так и земельным участок не сложилось, доказательство этому ни одной из сторон не представлено.       

Поэтому, определяя о том, кому из сторон следует передать в пользование и какой земельный участок, суд полагает, что с учетом преклонного возраста Гороховой Т.Г., удобства подхода к участку, к дому и иным надворным постройкам, ей возможно передать в пользование земельный участок, обозначенный в заключении землеустроительной экспертизы как ЗУ1, а Скворцовой Е.В. передать в пользование земельный участок, обозначенный в заключении землеустроительной экспертизы как ЗУ2. Теплицы расположены на каждом участке.                

Земельный участок - территория общего пользования площадью 866 кв.м согласно экспертному заключению ООО «Эксперт кадастр» оставить в общем пользовании Скворцовой Е.В. и Гороховой Т.Г.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Разрешая исковые требований Скворцовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд полагает, что в этой части ее требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из добросовестного поведения сторон по делу.

Ответчик Горохова Т.Г. по первоначальному иску, указывая на то, что у истца имеются ключи, которые она неоднократно выдавала истцу, и что препятствий в пользовании ей не чинится, ограничения в пользовании домом отсутствуют, не представила соответствующих доказательств в подтверждение своих слов и в опровержение позиции истца (по первоначальному иску) Скворцовой Е.В.

Доводы Гороховой Т.Г. о том, что Скворцовой Е.В. не чинятся препятствия в пользовании домом и другими объектами, у нее есть ключи «от всего», суд не принимает во внимание, указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждаются, являются голословными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В ходе рассмотрения дела ГороховаТ.Г. в этой части исковых требований Скворцовой Е.В. неоднократно меняла свою позицию, то, утверждая, что все ключи у Скворцовой Е.В. есть, то, что она уже выдавала ей ключи или она их ей просто не даст, или то, что часть ключей у ее сына.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обязании Гороховой Т.Г. не чинить Скворцовой Е.В. препятствий в пользовании домом, мангальной, баней, навесом, поскольку факт чинения препятствий подтвержден обращением Скворцовой Е.В. в правоохранительные органы летом 2022 года.

При этом суд также руководствуется положениями ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материала КУСП № ОМВД России по Костромскому району, 12 июня 2022 года Скворцова Е.В. обратилась с заявлением о том, что она не имеет доступа в дом, на входной двери заменены личинки замка, также не имеет доступа в баню. Горохова Т.Г. не отрицала, что заменила замки по причине того, что Скворцова Е.В. их испортила, предлагала сделать дубликат, но Скворцова Е.В. проигнорировала.

Также из материла КУСП № от 27.06.2022 ОМВД России по Костромскому району следует, что Горохова Т.Г. также обратилась с заявлением о том, что неизвестные изуродовали двери, сломали замки, возможно, что-то украли в доме. В ходе проведенной проверки виновных действий Скворцовой Е.В. в этом не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.     

По материалу КУСП № от 05.07.2022 ОМВД России по Костромскому району по заявлению Скворцовой Е.В. видно, что она обратилась в ОМВД с заявлением о том, что не имеет доступа в дом, Горохова Т.Г., со слов Скворцовой Е.В. пояснила, что сама она замки не меняла, предложила приехать Скворцовой Е.В. за ключами от дома к ней, Гороховой Т.Г. по месту жительства. Горохова Т.Г. от дачи объяснений по данному заявлению отказалась.

Также при проведении выездного судебного заседания 20 июня 2023 года было установлено, что на газовой плите в кухне отсутствуют конфорки, что создает препятствия в пользовании плитой. Также в присутствии Скворцовой Е.В. и Гороховой Т.Г. было установлено, что у Скворцовой Е.В. отсутствовали ключи от входной двери главного входа, от входной двери на веранду и внутренней двери с веранды в помещение жилого дома, ключи от внутренних дверей бани, ключи от подполья, расположенного под верандой жилого дома.

Кроме того, в своих объяснениях, представленных в письменном виде, Горохова Т.Г. не отрицала факт того, что «замена замка главного входа в баню и жилой дом была осуществлена вынужденно только после хищения роутера (маршрутизатора) и видеорегистратора в связи с взломом таких замков и их непригодностью для использования». Доказательство того, что ключи от входа в жилой дом и баню истица поменяла в ходе судебного разбирательства, как об этом утверждала Горохова Т.Г., ею не представлено.

В настоящее время Скворцовой Е.В. от Гороховой Т.Г. переданы ключи от входной двери дома и от бани.

В ходе выездного судебного заседания 20 июня 2023 года было установлено, что в бане Скворцовой Е.В. была вскрыта входная дверь без взлома замков, а внутреннюю дверь «открыть не получилось» (л.д. 118 оборотная сторона), на что возражений со стороны Гороховой Т.Г. не последовало.

Также в своих возражений на уточненное исковое заявления Скворцовой Е.В. Горохова Т.Г. указала, что она является собственницей газовой плиты, ей принадлежит половина конфорок от плиты, не отрицала факто того, что конфорки от плиты сняла она, Горохова Т.Г.. Поэтому суд полагает, что на Горохову Т.Г. следует возложить обязанность по установке конфорок от газовой плиты, находящейся в доме.

При указанных обстоятельствах исковые требования Скворцовой Е.В. в силу приведенных выше норм закона в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать ей в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Скворцовой Е.В., встречный иск Гороховой Т.Г. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой Е.В. к Гороховой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, встречный иск Гороховой Т.Г. к Скворцовой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Горохову Т.Г. не чинить Скворцовой Е.В. препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, нежилым помещением - баней с кадастровым номером №, мангальной, навесом, земельным участком с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес).

Обязать Горохову Т.Г. передать Скворцовой Е.В. ключи от входной двери на веранду и внутренней двери с веранды в помещение жилого дома, ключи от внутренних дверей бани, расположенных по адресу: (адрес)

Обязать Горохову Т.Г. установить конфорки от газовой плиты, расположенной в жилом доме по адресу: (адрес)

Определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: (адрес), предоставив в пользование:

Скворцовой Е.В. жилые комнаты, площадью 32,7 кв.м., 29,7 кв.м., ванную комнату площадью 14,2 м.кв., расположенные на втором этаже дома; земельный участок № со следующими координатами: №.

Гороховой Т.Г. передать в пользование жилые комнаты, площадью 12,0 кв.м., 28,9 кв.м, ванную комнату площадью 13,2 м.кв., расположенные на первом этаже жилого дома, жилая комната площадью 17,5 кв.м., расположенная на втором этаже жилого дома; земельный участок № со следующими координатами:№.

Места общего пользования - в подвале - подсобное помещение площадью 17,9 м.кв., подсобное помещение площадью 22,29 м.кв., подсобное помещение площадью 35,7 м.кв., теплогенераторной площадью 6,9 м.кв, лестничная клетка площадью 6,1 м.кв., на первом этаже - прихожая площадью 10,2 м.кв., гардеробная площадью 5,3 м.кв., холл площадью 7,9 м.кв., кухня-столовая площадью 33,7 м.кв., лестничная клетка площадью 8,7 м.кв., на втором этаже - холл площадью 18,6 м.кв., подполье, расположенное под верандой жилого дома, подполье, расположенное под входным крыльцом жилого дома, баню, мангальную, навес, сарай, земельный участок - территория общего пользования площадью 866 кв.м согласно экспертному заключению ООО «Эксперт кадастр» оставить в общем пользовании Скворцовой Е.В. и Гороховой Т.Г..

Определить порядок пользования местами общего пользования - баней, мангальной и сараем в следующем порядке: Скворцова Е.В. использует по нечетным числам каждого месяца, Горохову Т.Г. использует по четным числам каждого месяца.

Определить порядок пользования местами общего пользования - навесом в следующем порядке: Скворцова Е.В. использует левую сторону земельного участка под навесом, Горохову Т.Г. использует правую сторону земельного участка под навесом.

В удовлетворении остальной части иска Скворцовой Е.В. и Гороховой Т.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 06 мая 2024 г.