Решение по делу № 2а-669/2018 от 08.02.2018

Дело № 2а-669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л :

Сафиуллин Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ Мирсаяповой В.И. от 23 января 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Указывая на то, что ранее возбужденно исполнительное производство от 03 октября 2017 о взыскании с административного истца задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Таграс-Транссервис» окончено не фактическим исполнением, а в связи с возвратом исполнительного листа, просил оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора отменить.

В судебном заседании административный истец Сафиуллин Р.Н. пояснил, что о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Таграс-Транссервис» ему стало известно в октябре 2017 года, когда он был вызван в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ и где ему было вручено непосредственно само постановление. Задолженность в указанном размере им погашена перед взыскателем в январе 2018 года. Исполнительский сбор также уплачен в сумме, указанной в постановлении.

Представитель административного истца – адвокат Сафина Г.И. в судебном заседании просила административный иск удовлетворить, пояснила также, что при принятии решения о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не принято во внимание финансовое состояние Сафиуллина Р.М., у которого на иждивении находятся малолетние дети и у последнего имеются обязательства по возврату займа перед кредитными учреждениями.

Представитель Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, а также судебный пристав-исполнитель (которой вынесено оспариваемое постановление) Мирсаяпова В.И. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении Сафиуллина Р.М. было возбуждено в октябре 2017 года, последний был приглашен в отдел, вручено постановление, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также содержится разъяснение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга. При явке в Альметьевский отдел административный истец о наличии соглашения о рассрочке, заключенного 05 октября 2017 года между ним и взыскателем, не проинформировал, исполнительный лист взыскателем на то время отозван не был. В начале ноября 2017 года Сафиуллин Р.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором ему было отказано. Заявление об отзыве исполнительного листа от взыскателя поступило лишь в январе 2018 года, после чего было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, а основное производство окончено. Исполнительный сбор административным истцом оплачен. При этом судебный пристав-исполнитель полагает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, не является препятствием для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного листа не исполнены должником в установленный в постановлении срок.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Таграс-ТрансСервис» в судебном заседании пояснила, что по решению суда Сафиуллин Р.М. обязан был выплатить обществу сумму в размере <данные изъяты> рублей. 05 октября 2017 года Сафиуллин Р.М. подошел к ним с подготовленным и подписанным текстом соглашения об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2017 года. Кроме этого им в Альметьевский городской суд подано заявление о рассрочке исполнения решения суда. Поскольку стало известно, что Сафиуллин Р.М. также обратился в суд, было принято решение дождаться определения суда по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения, соглашение в связи с этим на тот момент подписано не было. Так как административный истец просил рассрочить оплату долга на более долгий срок, его заявление в суде ими поддержано не было и в удовлетворении заявления отказано. Решение суда в дальнейшем обжаловано в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения которого определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поскольку задолженность Сафиуллиным Р.М. оплачена была в полном объеме в январе 2018 года, ООО «Таграс-ТрансСервис» направило в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ заявление об отзыве исполнительного листа.

Выслушав доводы административного истца, представителя, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ 03 октября 2017 года в отношении административного истца Сафиуллина Р.Н. возбуждено исполнительное производство № №, предметом которого является взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Таграс-ТрансСервис» (л.д. 26).

В данном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупреждение о возможности взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что Сафиуллину Р.М. о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства было известно, поскольку последний 05 октября 2017 года обратился с составленным и подписанным им проектом соглашения о рассрочке по долгу взыскателю – ООО «Таграс-ТрансСервис».

Как следует из текста соглашения, между должником и взыскателем от 05 октября 2017 года, стороны пришли к договоренности о том, что задолженность Сафиуллиным Р.М. будет погашена до 31.12.2017 года. В то же время, как следует из пояснений представителя ООО «Таграс-ТрансСервис», данное соглашение не было подписано на тот момент, поскольку требовалось его согласование и одновременно Сафиуллиным Р.М. было инициировано судебное разбирательство по его заявлению об отсрочке исполнения решения суда, и необходимостью получения судебного решения по его обращению.

18 января 2018 года взыскателем – ООО «Таграс-ТрансСервис» в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ направлено заявление о возврате исполнительного листа, выданного в отношении Сафиуллина Р.М. без исполнения (л.д. 7).

25 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и 25 января 2018 года – постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание исполнительского сбора.

01 февраля 2018 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением, поскольку представлено платежное поручение от 26 января 2018 года об оплате исполнительского сбора.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Части 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Административным истцом не оспаривалось то обстоятельство, что требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства и до даты его окончания, он не исполнял.

Материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, о незаконности данного постановления и наличия оснований для его отмены.

При наличии своевременного осведомления о возбуждении исполнительного производства должник имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должен был полагать сроки добровольного его исполнения.

Не совершение подобного рода действий должником повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем в его адрес мер административно-штрафного характера.

В то же время необходимо отметить, что административный истец не лишен права обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ № № от 23 января 2018 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 16 марта 2018 года.

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов