Решение по делу № 33-3174/2022 от 12.08.2022

Председательствующий по делу                   Дело № 33-3174/2022

№ 2-631/2022

УИД 75RS0001-02-2021-010325-12

судья Сергеева Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,

при секретаре Разумове С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 6 сентября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Фефелова С. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Фефелова Г. С., к государственному учреждению здравоохранения «Детский клинический медицинский центр <адрес>» о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Фефелова С.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата>), которым постановлено: исковые требования Фефелова С. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Фефелова Г. С., к государственному учреждению здравоохранения «Детский клинический медицинский центр <адрес>» о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр <адрес>» в части некачественного оказания медицинской помощи Фефелову Г. С., <Дата> г.р. <Дата>, которое установлено актом экспертизы качества медицинской помощи № от <Дата> ГК «Забайкалмедстрах», актом проверки № от <Дата> Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Фефелов С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Фефелова Г.С., обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что имеется видеосюжет Телеканала ZAB.TV от <Дата> о рейде съемочной группы в школьную столовую МБОУ «СОШ №», согласно которому с весны 2020 г. произошло массовое отравление учеников, включая ребенка истца. Полагая, что права и законные интересы несовершеннолетнего Фефелова Г.С. ответчиком нарушены, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истец просил суд признать бездействия ГУЗ «ДКМЦ <адрес>» в части несвоевременной реализации права несовершеннолетнего ребенка-инвалида Фефелова Г.С., направленного на охрану и укрепления его здоровья в рамках отсутствия медицинского работника ГУЗ «ДКМЦ <адрес>» в бракеражной комиссии МБОУ «СОШ №» <адрес> из-за кадрового дефицита в нарушение требований СанПин 2.<Дата>-08, а также признать бездействия ГУЗ «ДКМЦ <адрес>» и врача - педиатра ДШО Петровой А.С. ГУЗ «ДКМЦ <адрес>» в части несвоевременной реализации должностных обязанностей по систематическому контролю за санитарным состоянием и содержанием территории и всех помещений, соблюдением правил личной гигиены воспитанниками и персоналом; контроля за пищеблоком и питанием детей; ведение медицинской документации, контроля за соблюдением требований санитарных норм, что привело к отравлению в 2020 г. детей и Фефелова Г.С. в рамках некачественного питания в нарушение санитарно-эпидемиологических правил в образовательной организации № <адрес> незаконными. Признать бездействия ГУЗ «ДКМЦ <адрес>» и врача - педиатра Петровой А.С. ГУЗ «ДКМЦ <адрес>» в части несвоевременной реализации прав по оказанию медицинской помощи Фефелову Г.С. <Дата>, согласно талону за № незаконным в рамках представления от <Дата>г. за № со стороны ОП «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, уведомлений со стороны ГК «Забайкалмедстрах» от <Дата> за № и № от <Дата>, уведомлению со стороны Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от <Дата>г. за № и №.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 146-158).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Фефелов С.В. выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Ссылаясь на положения Международной Конвенции прав детей-инвалидов, Конституции РФ, приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, основываясь на пояснениях главного специалиста-эксперта отдела надзора за питанием населения Комаровой И.В., должностных инструкциях врача, утвержденных главным врачом ГУЗ «ДКМЦ <адрес>» Нардиной И.В., уведомлении от <Дата> №, адресованном прокуратуре <адрес>, видеосюжете съемочной группы Телеканала ZAB.TV, полагает, что суд первой инстанции не дал оценки видеосюжету по факту некачественного питания. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора по организации питания в школе объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <Дата> № в отношении МБОУ СОШ № <адрес>, также в ходе проверки установлены многочисленные нарушения по организации питания в школе и директор школы привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. Судом не дана оценка представлению ОП «Железнодорожный» по факту нарушений при оказании медицинской помощи в части невыполнения необходимых диагностических и лечебных мероприятий, допущенных ГУЗ «ДКМЦ <адрес>». Врач Петрова А.С., в нарушение должностной инструкции, не отреагировала на заявление истца об отравлении его сына в школе и не приняла соответствующих мер.    Просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить решение, а в удовлетворенной части решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Филиппова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица Детского поликлинического подразделения № ГУЗ «ДКМЦ <адрес>», третье лицо Петрова А.С., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица МБОУ СОШ № <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от <Дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от <Дата> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» образовательные организации обязаны соблюдать нормы обеспечения питанием детей в организованных детских коллективах, а также санитарно-эпидемиологические требования к организации питания детей в организованных детских коллективах, к поставляемым пищевым продуктам для питания детей, их хранению.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний Фефелов Г.С., <Дата> года рождения является учеником МБОУ СОШ №.

    Согласно свидетельству о рождении № истец Фефелов С.В. приходится отцом Фефелову Г.С.

<Дата>, находясь в помещении МБОУ СОШ №, после посещения школьной столовой Фефелов Г.С. высказал учителю Калибердовой Ю.В. жалобы на боль в животе, в связи с чем был вызван отец Фефелов С.В. В этот же день после обращения Фефелова С.В. и Фефелова Г.С. в Детское поликлиническое подразделение № ГУЗ «ДКМЦ <адрес>» по месту жительства был получен талон № с указанием даты приема врача-педиатра ДШО 12 часов 15 минут.

    Согласно листку актива (повторный осмотр) от <Дата>, заполненному врачом Петровой (без указания инициалов), установлен факт обращения Фефелова Г.С. с отцом в 12 часов 18 минут с жалобами на рвоту после приема пищи в школьной столовой школы №. По результатам осмотра (отражено измерение температуры 36,6 градусов, данные осмотра) выставлен диагноз – <данные изъяты>, рекомендовано лечение препаратом <данные изъяты> по 1 таблетке 3 раза в день в течение 5 дней. Указание на иные рекомендации отсутствует.

<Дата> на момент ухудшения самочувствия несовершеннолетнего Фефелова Г.С. в период его пребывания в образовательной организации, медицинский работник в помещении МБОУ СОШ № отсутствовал.

Судом установлено, что штатным расписанием в дошкольно - школьном отделении ДПО № предусмотрено 27,25 ставок, из них врачи - 9,5 ставок, средний медицинский персонал - 17,75 ставок. По состоянию на <Дата>, так и на настоящий момент в ДПО № имеются вакантные должности как врачебного, так и среднего медицинского персонала. В связи с кадровым дефицитом постоянный работник в МБОУ СОШ № отсутствует.

Удовлетворяя иск в части признания незаконным бездействия государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр <адрес>» в части некачественного оказания медицинской помощи несовершеннолетнему Фефелову Г.С. <Дата>, которое установлено актом экспертизы качества медицинской помощи № от <Дата> ГК «Забайкалмедстрах», актом проверки № от <Дата> Территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции руководствовался положениями приказа Министерства здравоохранения РФ от <Дата> №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях», включая Приложения № и № к приказу Министерства здравоохранения РФ от <Дата> №н, п.4.1. Методических рекомендаций MP <Дата>-20 «Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <Дата>), Методических рекомендации MP <Дата>-20 «Родительский контроль за организацией горячего питания детей в общеобразовательных организациях», СанПиН 2.<Дата>-08. «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <Дата> №, действующего в период спорных правоотношений, Федерального закона от <Дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что вышеназванный Порядок оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, утвержденный приказом Минздрава №н, не содержит предписаний, обязывающих медицинское учреждение комплектовать свои штаты каким-либо определенным количеством медицинских работников; кроме того, указанные в нем штатные нормативы являются рекомендуемыми; сам по себе факт отсутствия или наличия в помещении МБОУ СОШ № постоянного медицинского работника не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетнего Фефелова Г.С. или его законного представителя Фефелова С.В. в рамках рассматриваемых исковых требований, поскольку <Дата> ребенку была оказана медицинская помощь в помещении ДШО № непосредственно по факту обращения в кратчайшее время. Суд не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов истца и его несовершеннолетнего ребенка в части факта отсутствия в составе бракеражной комиссии учебного учреждения медицинского работника ГУЗ «ДКМЦ <адрес>»; на <Дата> участие медицинского работника в составе бракеражной комиссии действительно предусматривалось действующими санитарными правилами, однако суд исходил из того, что доказательств причинения вреда здоровью Фефелову Г.С. бездействием ГУЗ «ДКМЦ <адрес>», выражающегося в самом факте отсутствия в составе бракеражной комиссии <Дата> медицинского работника, не предоставлено.

Решение суда в части удовлетворенных судом требований истца, сторонами не оспаривается, в связи с этим предметом проверки в суде апелляционной и инстанции не является.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценки видеосюжету по факту некачественного питания.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются мотивированной частью оспариваемого решения, согласно которой указанные доводы истца были предметом оценки судом первой инстанции, им дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной по доводам жалобы не представляется.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, согласно которым судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора по организации питания в школе объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <Дата> № в отношении МБОУ СОШ № <адрес>, также в ходе проверки установлены многочисленные нарушения по организации питания в школе и директор школы привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, судебная коллегия полагает неимеющими значение для рассматриваемого спора, а потому подлежащими отклонению. МБОУ СОШ № <адрес> ответчиком по делу не является, требования к нему о признании действий (бездействий) незаконными истцом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы о том, что судом не дана оценка представлению ОП «Железнодорожный» по факту нарушений при оказании медицинской помощи в части невыполнения необходимых диагностических и лечебных мероприятий, допущенных ГУЗ «ДКМЦ <адрес>», сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения. Поскольку требования истца в части признания незаконным бездействия государственного учреждения здравоохранения «Детский клинический медицинский центр <адрес>» в части некачественного оказания медицинской помощи несовершеннолетнему Фефелову Г.С. удовлетворены судом. Оснований полагать, что оценка судом указанного выше представления могла каким-то образом повлиять на правильность выводов суда в части удовлетворенных требований, не имеется, в связи с этим указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Доводы о том, что врач Петрова А.С., в нарушение должностной инструкции, не отреагировала на заявление истца об отравлении его сына в школе и не приняла соответствующих мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что имело место отравление сына истца в школьной столовой, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно исходил из того, что отсутствие медицинского работника в составе бракеражной комиссии противоречило пункту 14.6 ранее действовавшего СанПиН 2.<Дата>-08, из положения которого следовала обязательность включения медицинского работника в состав бракеражной комиссии, однако состав указанной комиссии, в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», утверждается организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Более того, СанПиН 2.<Дата>-08, действовавший на момент установления диагноза Фефелову Г.С. (<Дата>), утратил силу с <Дата>, а действующим СанПин 2.3/<Дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения», а также санитарными правила СП <Дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» требования о включении медицинского работника в состав бракеражной комиссии не предусмотрены.

Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Фефелова Г.С. судом не установлено, как не установлено и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ГУЗ «ДКМЦ <адрес>» и расстройством здоровья Фефелова Г.С., возникшего, согласно иску, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических правил в образовательной организации № <адрес>.

Учитывая, что на <Дата> медицинский работник не был включен приказом МБОУ «СОШ №» в состав бракеражной комиссии, оснований полагать, что на врача Петрову А.С. возлагалась обязанность по осуществлению контроля за санитарным состоянием и содержанием территории и всех помещений, за соблюдением правил личной гигиены воспитанниками и персоналом, за пищеблоком и питанием детей в образовательной организации № <адрес> и она допустила незаконное бездействие, не имеется, а потому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

С учетом установленных выше обстоятельств, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Фефелова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>