Решение по делу № 9-39/2024 от 21.05.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

24 мая 2024 года р.<адрес>

Федеральный судья Сараевского районного суда <адрес> Иванов Д.В., рассмотрев исковое заявление СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Сараевский районный суд <адрес> поступило исковое заявление СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

Так, согласно приложенным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление об объединении ИН в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 переданы исполнительные производства СПИ ФИО6 №-ИП возбужденное СПИ ФИО3, 65030/20/62021-ИП, возбужденное СПИ ФИО4, №-ИП возбужденное СПИ ФИО4, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, однако сведения о том что СПИ ФИО5 указанные исполнительные производства приняла к производству, в материалах дела отсутствуют. То есть, отсутствует соответствующий акт, который говорил бы о том, что именно в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находились указанные выше исполнительные производства, которые она передала для дальнейшего исполнения другому судебному приставу.

С исковым заявлением в рамках исполнительного производства может обратиться только тот судебный пристав-исполнитель в производстве, которого находится исполнительное производство, которое в свою очередь принято им на основании вынесенного процессуального акта или распоряжения старшего пристава.

Так как из приложенных материалов не видно, что СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, приняла указанные исполнительные производства к своему производству, то и передать их СПИ ФИО6 она не имела правовых оснований.

Таким образом, в приложенных материалах дела отсутствуют доказательства того, что настоящее исковое заявление подписано лицом, в производстве которого находится настоящее исполнительное производство. То есть отсутствую доказательства, того что именно надлежащие лицо обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Так же суд обращает внимание, что СПИ не приложены доказательства возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства – возвратить СПИ ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья –