Решение по делу № 7У-261/2023 [77-456/2023] от 10.01.2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва    1 марта 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Семёшина В.Я.,

при секретаре судебного заседания Лысовой П.К.,

с участием

прокурора Мироновой А.Б.,

защитника осужденного Перепелицы М.В. – адвоката Белова А.Е., представившего удостоверение № 17910 и ордер № 86 от 24 января 2023 года, выданный московской коллегией адвокатов «ГРАД»,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, выступления защитника осужденного Перепелицы М.В. – адвоката Белова А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, прокурора Мироновой А.Б. полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2022 года

Перепелица М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

судимый:

13 декабря 2019 года Ростовским районным судом Ярославской области по ст. 158.1 (5 эпизодов); ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 эпизода); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2021 года переведен для отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, освобожден 22 марта 2022 года в связи с отбытием наказания;

осужден:

по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года;

возложены обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа;

меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, постановлено не избирать.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

Согласно приговору, Перепелица М.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, не вернулся в исправительное учреждение по истечении срока выезда.

Преступление совершено 15 мая 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перепелица М.В. вину в совершении преступления признал.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ярославской области Чумак Д.Ю., не оспаривая выводы о виновности Перепелицы М.В. в совершении преступления и квалификации содеянного, находит постановленный по делу приговор подлежащим пересмотру в кассационном порядке ввиду существенного нарушениями уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Обращает внимание, что преступление совершено Перепелицей М.В. в период отбывания наказания, назначенного приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года.

Основываясь на данном обстоятельстве, делает вывод о том, что наличие у Перепелицы М.В. неснятой и непогашенной судимости наделило того признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, что, в свою очередь, по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание за данное преступление.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, приведенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приводит доводы о том, что наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Ставит вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений; снижении назначенного Перепелице М.В. по ч. 2 ст. 314 УК РФ наказания до 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

В представленном в суд кассационной инстанции письменном заявлении защитник осужденного Перепелицы М.В. – адвокат Белов А.Е., соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает, что мировой судья необоснованно признал наличие в действиях Перепелицы М.В. рецидива преступлений, полагает, что судимость по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года рецидив преступлений не образует, так как Перепелица М.В. был осужден за преступления небольшой тяжести.

Предлагает наряду с установленными мировым судьей и приведенными в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, дополнительно учесть в качестве таковых молодой возраст Перепелицы М.В., наличие у того поощрений по месту отбывания наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационного представления не допущено.

Как установил суд, в отношении Перепелицы М.В., отбывающего наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, применена мера поощрения в виде разрешения на проведение за пределами колонии выходного дня – с 08:00 до 19:00 15 мая 2021 года.

В установленное время Перепелица М.В. без уважительных причин в исправительное учреждение не прибыл, был задержан в ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в городе Ярославле.

Постановленный в отношении Перепелицы М.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствия преступления; в нем приведено содержание доказательств, на которых основаны выводы суда.

Виновность Перепелицы М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, о том, что в установленное время к месту отбывания наказания он не явился, так как не хотел возвращаться на территорию колонии; также совокупностью других доказательств, в том числе, показаниями свидетеля М.А.Д., отбывавшего наказание совместно с Перепелицей М.В., о том, что конфликтов с другими осужденными тот не имел; показаниями свидетелей С.К.Е., В.А.А. о том, что перед убытием из колонии Перепелица М.В. был предупрежден об ответственности за невозвращение в исправительное учреждение, однако к установленному времени не явился, был задержан лишь в результате розыскных мероприятий; вкладышем к удостоверению личности осужденного, согласно которому Перепелице М.В. разрешалось проведение выходного дня за пределами колонии-поселения с 08:00 до 19:00 15 мая 2021 года; распиской Перепелицы М.В. от 15 мая 2021 года согласно которой он предупреждался об ответственности по ч. 2 ст. 314; ст. 313 УК РФ; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких не устраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Перепелицы М.В. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314 УК РФ – невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Перепелице М.В. вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

По смыслу уголовного закона, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, является лицо, осужденное к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения.

К числу обязательных признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ, рецидив не относится, квалификация действий виновного от наличия, либо отсутствия в его действиях указанного признака не зависит.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Так как на момент совершения противоправного деяния Перепелица М.В. имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2019 года, в том числе, за преступление средней тяжести, рецидив преступлений правомерно учтен при назначении ему наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, при назначении Перепелице М.В. наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обосновав необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, привел в приговоре мотивы о возможности исправления Перепелицы М.В. без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказание считать условным.

При таких данных оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2022 года в отношении Перепелицы М.В. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    В.Я. Семёшин