Решение по делу № 33-25246/2019 от 30.07.2019

        Судья Миридонова М.А.                                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Протасова Д.В., Россинской М.В.,

при секретаре Катковой Е.И.

рассмотрела в заседании от 05 августа 2019 года апелляционную жалобу СНТ СН «Витязь»

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Андреевой Н. А. к СНТ СН «Витязь» о признании решений недействительными.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ СН «Витязь» о признании решения недействительными. В обоснование иска она сослалась на то, что <данные изъяты> правление СНТ СН «Витязь» провело заседание, результаты которого оформлены протоколом <данные изъяты>. <данные изъяты> СНТ СН «Витязь» провело общее собрание членов СНТ, результаты которого оформлены протоколом <данные изъяты>. Указанные собрания проведены с нарушением норм действующего законодательства. Общее собрание членов СНТ от <данные изъяты> проведено с нарушением порядка его созыва, т.к. она не была в установленном порядке извещена о включении в повестку дня собрания вопроса о её исключении из членов товарищества. Полагала, что решения на общем собрании членов СНТ приняты в отсутствие кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. В протокол общего собрания внесены решения по вопросам, которые фактически не обсуждались на собрании. Решением общего собрания были утверждены приходно-расходная смета СНТ СН «Витязь» на 2017г. и одобренная протоколом заседания правления от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, а также отчет об исполнении приходно-расходной сметы СНТ СН «Витязь» на 2017 год, одобренный протоколом заседания правления от <данные изъяты> <данные изъяты>. Утверждение названных документов осуществлено в отсутствие согласования ревизионной комиссией, что противоречит Уставу СНТ. Также на общем собрании членов СНТ СН «Витязь» был утвержден отчет о деятельности ревизионной комиссии, однако указанный отчет подписан не ревизорами, а правлением СНТ СН «Витязь». Кроме того, полагала незаконным и подлежащим отмене решение заседания правления СНТ СН «Витязь», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с отсутствием у правления полномочий утверждать отчет. В связи с изложенным Андреева Н.А. просит признать незаконными и отменить решение общего собрания членов СНТ СН «Витязь», оформленное протоколом от <данные изъяты>, признать недействительным решение заседания правления СНТ СН «Витязь», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с СНТ СН «Витязь» расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Андреева Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель СНТ СН «Витязь» в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Андреевой Н.А. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ СН «Витязь», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. В удовлетворении требований Андреевой Н.А. о признании недействительным решения заседания Правления СНТ СН «Витязь», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано. С СНТ СН «Витязь» в пользу Андреевой Н.А. взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 150 руб.

В апелляционной жалобе СНТ СН «Витязь» просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.19 Федерального закона от <данные изъяты> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы, решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от <данные изъяты>г. №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

По общему правилу решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (пункт 2).

Статьей 22 данного ФЗ предусмотрено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в частности, составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В силу норм ст. 25 названного ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана в том числе: отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением.

На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Как видно из материалов дела, истица является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Витязь», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ СН «Витязь».

Из представленного списка членов СНТ «Витязь» по состоянию на <данные изъяты> следует, что членами СНТ «Витязь» являлись 85 человек.

Как установил суд, извещение о проведении общего собрания <данные изъяты> было своевременно размещено на информационном стенде в СНТ, уведомление содержало в себе сведения о дате и времени проведения собрания, а также повестку дня, состоящую из 12 пунктов.

Из объявления о решениях, принятых на собрании от <данные изъяты>, размещенного на доске объявлений СНТ СТ «Витязь», усматривается, что решения были приняты по 23 пунктам, которые не соответствуют заявленной повестки дня.

Согласно показаниям свидетелей Кольвах З.Х. и Быкова В.В., кворум на общем собрании <данные изъяты> отсутствовал, на собрании присутствовало от 15 до 23 членов товарищества, а также лица, которые действовали по доверенностям, не заверенным надлежащим образом. Также на собрании обсуждались вопросы, не включенные в повестку дня собрания. Приходно-расходная смета товарищества, отчет о её исполнении фактически на собрании не обсуждались. Голосование по принятым решениям не проводилось, подсчет голосов не велся. Объявление о проведении общего собрания было размещено на доске объявлений СНТ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Андреевой Н.А. о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ СН «Витязь», оформленного протоколом от <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих законность принятых решений, в том числе наличия кворума на собрании, а также доказательств, бесспорно подтверждающих соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Судом верно отказано в удовлетворении требований истицы о признании недействительным решения заседания Правления СНТ СН «Витязь», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт принятия правлением СНТ СН «Витязь» решения об утверждении отчета ревизионной комиссии, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они никакими доказательствами не опровергаются, и, напротив, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и при этом основаны на нормах гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ СН «Витязь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: