Решение по делу № 33-8306/2019 от 07.05.2019

Судья Данченко Р.А. дело № 33-8306/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Левенчук Юлии Юрьевне, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании объекта самовольной постройкой, обязании возвести противопожарную стену, выполнить закладку оконных проемов по апелляционным жалобам администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Левенчук Ю.Ю. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнения иска, истец просил суд признать объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № 61:44:0070604:1006, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Типографская, 11 (СНТ «Локомотив», уч. 179) самовольной постройкой, обязать ответчика провести мероприятия по приведению самовольной постройки расположенной на земельном участке, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, а именно – возвести противопожарную стену 1-го типа; выполнить закладку оконных проемов, ориентированных на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года в удовлетворении иска Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с решением суда, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону подали апелляционные жалобы.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешительной документации.

Автор жалобы приводит довод о не соответствии жилого дома противопожарным нормам, поскольку расположен на расстоянии одного метра от ограждения смежного земельного участка. Кроме того, земельный участок расположен в зоне охраны археологического культурного слоя.

Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда, принять новое решение, об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону. Автор жалобы указывает на то, что получение согласия на возведение жилого дома от собственника соседнего участка не исключает обязанность ответчика соблюдения противопожарных норма и правил при возведении и эксплуатации ответчиком жилого дома.

Апеллянты настаивают на том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку документальное подтверждение обращения застройщика в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта до начала производства строительных работ отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Левенчук Ю.Ю., ее представителя Белимову Е.В., действующую на основании ордера № 3376 от 20.05.2019 г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил представленное в материалы дела заключение экспертного учреждения Ростовского экспертно-правового Центра «Дон» № 027/02/2019 от 25.02.2019г. и исходил из того, что жилой дом возведен правопредшественником ответчика без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, спорный объект не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения не могут быть приняты в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела 24.09.2018г. Левенчук Ю.Ю. по договору купли-продажи с Мисирхановым A.M. приобрела в собственность жилой дом площадью 242,4 кв.м и земельный участок площадью 295+/- 6 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается договором купли-продажи.

Право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в установленном порядке ни кем не оспорен, недействительным не признан, прошел государственную регистрацию.

Предыдущим собственником жилого дома и земельного участка Мисирхановым A.M. право собственности также было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, его право собственности также ни кем не оспорено и недействительным признано не было.

Жилой дом прежним собственником строился на земельном участке, имеющим категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений на основании ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Информации о наличии каких-либо ограничений, связанных с обременением земельного участка, ни в договоре купли-продажи, ни в кадастровом паспорте земельного участка не имеется.

Согласно представленному суду заключения экспертного учреждения Ростовского экспертно-правового Центра «Дон» № 027/02/2019 от 25.02.2019г. жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, № 11 соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В опровержение представленного ответчиком заключения администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком представлено суду письменное согласие собственника земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону -Пустоветова В.Г., в котором он не возражает против расположения жилого дома ответчика на расстоянии менее одного метра от межи. Данное согласие оформлено в установленном порядке и удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10

Принимая во внимание, что Левенчук Ю.Ю. спорный жилой дом не возводился, а приобретен по сделке, которая ни кем не оспорена и недействительной не признана, отсутствие нарушений, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска администрации Советского района г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение, не имеющее по своим параметрам и техническому состоянию нарушений градостроительных и строительных норм и правил, разрешенное использование земельного участка не нарушено и допускает нахождение на нем спорного объекта, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что возведенный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и представляет опасность для их жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку они не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводятся в основном к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, и ссылки апеллянтов на то, что возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство является основанием для устранения нарушений допущенных при строительстве, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска, возведенного без существенных нарушений.

Ссылка апеллянтов на то, что земельный участок находится в зоне охраны археологического культурного слоя, судебной коллегией отклоняется, поскольку жилой дом находится на земельном участке, имеющим категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными участками (л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении строительства ответчик не обращались в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением соответствующего разрешения, а также о том, что строительство велось в отсутствие государственного строительного надзора, - не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом не выявлено существенных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при возведении жилого дома.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, в то время как данная обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена именно на истцовую сторону.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 31 мая 2019 года.