Решение по делу № 1-102/2022 от 25.01.2022

72RS0...-32

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

...                                                               21 июня 2022 года

       Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи                                                 Белоголовой М.Г.,

при секретаре                                                                                      ФИО3,

с участием государственного обвинителя

прокурора ... ФИО7,

заместителя прокурора ... ФИО4

подсудимого                                                                                     ФИО1,

защитника                                                                                     ФИО5

представившего удостоверение ... и ордер ...

с участием потерпевшей                                                             ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., судимого:

... Заводоуковским районным судом ... по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10.12.2021    года, ФИО1, около 13 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу ..., умышленно, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в дом, расположенный по адресу ..., откуда тайно похитить двухкомфорочную металлическую плиту для отопительной печи, принадлежащую ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, ... около 14 часов 00 минут, ФИО1, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., где путем срыва запорного устройства на дверях сеней, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил двухкомфорочную металлическую плиту для отопительной печи стоимостью 1 419 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО6 имущественный ущерб на сумму 1 419 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что в декабре 2021 года он стал проживать по адресу: .... В данном доме имеется кирпичная отопительная печь, на которой металлическая плита имеет повреждение, она сломана пополам, в связи с чем, он решил ее заменить. ... около 13 часов он находился дома и вспомнил, что в доме по адресу ..., также имеется кирпичная отопительная печь с металлической плитой, об этом он знал, так как ранее бывал в этом доме, кому принадлежит этот дом, он не знал. Он (ФИО11) решил похитить металлическую плиту с отопительной кирпичной печи из данного дома, так как знал, что там длительное время никто не проживает. С этой целью, он (ФИО11) ... около 14 часов пошел в дом, расположенный по адресу ..., ворота в ограду домовладения были открыты, он прошел до дверей, ведущих в дом. Двери сеней были закрыты на два навесных замка. Он (ФИО11) толкнул дверь в сени, в результате чего сломал запорное устройство дверей. После чего он прошел в сени, затем в дом, где подошел к кирпичной отопительной печи, снял с нее несколько кирпичей и вынул двухкомфорочную металлическую плиту для отопительной печи. Затем он с похищенной металлической плитой вышел из данного дома и пошел домой к своим родителям, которые проживают по адресу ..., где в дровянике спрятал похищенную металлическую плиту для отопительной печи, накрыв ее покрывалом. Когда он совершал кражу, его никто не видел, о том, что он украл металлическую плиту от отопительной печи, и куда ее спрятал, он никому не рассказывал. Свою вину в том, что он незаконно проник в дом по адресу: ..., откуда тайно похитил металлическую плиту для отопительной печи, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость похищенной им плиты для отопительной печи составила 1419 рублей, с данной оценкой стоимости он согласен. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО6 на сумму 1 419 рублей он возместил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( л.д.81-84,87-89).

    Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП за ... ..., судом установлено, что ФИО1 сообщил, что ... в 14 часов он, путем срыва запорного устройства на дверях дома,    проник в дом по адресу ..., откуда похитил с кирпичной отопительной печи двухкомфорочную металлическую плиту. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 4-6).

     После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

    Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она в собственности имеет дом по адресу .... Дом пригоден для проживания, данный дом она сдавала по найму, в январе 2021 года из дома съехали квартиранты и с этого времени в доме никто не проживал. Дом отапливается за счет печного отопления. Печь в доме находилась в исправном состоянии, на печи имелась металлическая плита. Зимой она хотела сдавать дом для проживания Свидетель №1, который пошел посмотреть дом, после чего позвонил ей и сообщил о том, что входные двери в дом открыты и запорное устройство сломано, а из дома пропала металлическая плита с отопительной кирпичной печи. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Она была знакома с оценкой похищенной печи в размере 1419 рублей, с данной оценкой она согласна. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, в размере 1419 рублей ей возмещен в полном объеме, претензий она к ФИО11 не имеет. Она не разрешала ФИО11 заходить в ее дом и брать находящееся в доме имущество.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что зимой 2021 года он хотел снять дом у Коркиной, расположенный в ..., с этой целью он пошел посмотреть дом, когда пришел к дому, то обнаружил, что запорное устройство на входных дверях сломано, в доме была разобрана печь и снята металлическая плита от отопительной печи. После чего он сфотографировал кирпичную печь и сломанное запорное устройство, и о данном факте сообщил собственнику дома ФИО6, при этом отправил ей через социальную сеть фотографии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сыном, в настоящее время он с ней не проживает, живет по адресу .... В декабре 2021 к ней приехал участковый уполномоченный и сообщил, что в соседнем доме была похищена металлическая плита. Ее сын ФИО11 сказал, что это он похитил плиту    , после чего прошел к надворным постройкам и добровольно выдал из дровяника металлическую плиту для отопительной печи. В доме, где проживал сын, не было плиты, поэтому он решил ее похитить. У сына имеется заболевание, он проживает один.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО6, зарегистрированного в КУСП за ... от ..., судом установлено, что она (Потерпевший №1) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... по ... проникло в дом ее домовладения по адресу ..., путем срыва запорного устройства, откуда тайно похитило двухкомфорочную металлическую плиту для отопительной кирпичной печи (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с фото-таблицей, судом установлено, что осмотрен жилой дом по адресу ..., установлено, что запорное устройство дверей сеней домовладения состоящее из двух металлических запорных петель и двух навесных замков, имеет повреждение в виде срыва запорной петли. Внутри дома на кухне обнаружено отсутствие двухкомфорочной металлической плиты с отопительной печной кирпичной печи. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 предоставила два ключа от навесных замка, два навесных замка с ключами и двумя запорными металлическим петлями изъяты в ходе осмотра (л.д. 9-17).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с фото-таблицей, судом установлено, что ФИО1 добровольно выдал похищенную им двухкомфорочную металлическую плиту для отопительной печи, которая находилась в дровянике надворных построек домовладения, расположенного по адресу ... (л.д. 18-23).

Из заключения эксперта ... от ... судом установлено, что рыночная стоимость похищенной двухкомфорочной металлической плиты для отопительной печи по состоянию на ... составляет 1419,00 рублей (л.д. 49-61).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно заключения эксперта, протоколы следственных действий и иные документы, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими, исследованными по делу доказательствами, а также получены с соблюдением требований УПК РФ, таким образом, являются допустимыми по делу доказательствами.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При данной квалификации судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, незаконно проник в дом, принадлежащей Коркиной, откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу металлической плиты, принадлежащей потерпевшей, причинив ей имущественный ущерб. Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра, врача нарколога он не состоит, не военнообязанный, главой Суерского сельского поселения характеризуется посредственно, заместителем начальника ОП (дислокация ...) МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется посредственно, семьи и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Из справки начальника Заводоуковского ФКУ УИИ УФСИН России по ... от ..., суд установил, что ФИО1 состоит на учете по приговору Заводоуковского районного суда от ..., поставлен на учет ... В период отбытия наказания, нарушений обязанностей, возложенных судом, не имеет, явки на регистрацию соблюдает, наказание не отбыто.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний) у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от ... судом установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «.... ...». По своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих лиц не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую    с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. При этом, суд учитывает, что ФИО11 проник в жилище, в котором длительное время никто не проживал, откуда совершил кражу металлической плиты небольшой стоимостью 1419 рублей, которой длительное время никто не пользовался, а также личность ФИО11, а именно его поведение во время и после совершения преступления (полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном), наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания (состояние здоровья), и других, смягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дают суду основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1, наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение. Также, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1, наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно,    имеет судимость, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 вину признал, сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в настоящее время работает по найму, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение, и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

           Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным к ФИО1 не применять, учитывая его имущественное положение.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, назначенного по приговору Заводоуковского районного суда от ..., суд, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по указанному приговору, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушений порядка отбывания условного осуждения по указанному приговору не имеет, обязанности, возложенные на него судом исполняет добросовестно, таким образом, наказание по указанному приговору следует исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок    два года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года шесть месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти наблюдение, и в случае необходимости, лечение у врача нарколога, в связи с чем, обратиться в ГБУЗ ТО ОБ ... ( филиал ...) к врачу наркологу.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Приговор Заводоуковского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 исполнять    самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два навесных замка с ключами и двумя запорными металлическими петлями, двухкомфорочную металлическую плиту для отопительной печи, возвращенные потерпевшей ФИО6 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный                              вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                    подпись                           М.Г.    Белоголова