Решение по делу № 33-14361/2018 от 07.12.2018

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33-14361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2018 г. дело по частной жалобе Гарипова Рината Ильсуровича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Дело по иску Гарипова Рината Ильсуровича, Гариповой Валентины Михайловны к Гарипову Альберту Нургазизоичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 68439, 76 руб. передать на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области (Московская область городской округ Химки, ул. Ленинградская, д.13 Б).

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с гражданским делом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Р.И., Гарипова В.М. обратился в суд с иском к Гарипову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным определением, Гарипов Р.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что иск подан по фактическому месту проживания ответчика ул. **** г. Перми. Тем самым при подаче иска подсудность нарушена не была.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный иск должен предъявляться в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем дело было принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает по адресу ул. **** г. Пермь, не может быть принят во внимание, как следует из материалов дела ответчик на момент принятия данного искового заявления, а также на момент вынесения судом обжалуемого определения зарегистрирован по месту жительства по адресу: Московская область, г. Химки, ул. ****, то есть постоянное место жительства ответчика находится в Московской области, г. Химки. Достоверные данные о том, что ответчик на момент обращения истца в суд с данным иском постоянно или преимущественно проживал в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по адресу: ул. **** г. Пермь, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора Мотовилихинскому районному суду города Перми и о подсудности спора Химкинскому городскому суду Московской области является законным и обоснованным.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Гарипова Рината Ильсуровича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи