Решение от 28.04.2022 по делу № 2а-2134/2022 от 03.02.2022

2а-2134/2022

54RS0№-47

    Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации28 апреля 2022 года                                                                                <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,при секретаре                             Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орлова А. В. к прокуратуре <адрес>, и.о. прокурора <адрес> Коростылеву С.Г. о признании незаконным ответ на обращение,

у с т а н о в и л:

Орлов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие прокурора, признать ответ и.о. прокурора Коростылева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ формулированным несодержательным существом вопроса.

В обоснование указано, что его матери – Орловой Г.В. причинены повреждения селезенки, однако сам Орлов А.В. с выводами экспертизы ознакомлен не был. Административный истец обратился в прокуратуру и просил обеспечить ознакомление с непосредственными характеристиками повреждений селезенки, установленных выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, либо обеспечить производство дополнительной экспертизы для установления выводов экспертов. Однако, прокурор не предоставил ответ по существу – непосредственных характеристик повреждений селезенки, установленных выводами эксперта.

Полагая, что прокурор нарушил права на ознакомление с непосредственными характеристиками повреждений селезенки, установленных выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушил права на дальнейшее исследование непосредственных характеристик повреждений селезенки выводами эксперта производством дополнительной экспертизы, что в дальнейшем нарушило право на компенсацию морального вреда, обратился с иском в суд.

Административный истец Орлов А.В. в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы с целью проверки оспариваемого ответа по существу поставленных вопросов.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> -Вакорин М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Административный ответчик – и.о. прокурора <адрес> Коростылев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебным разбирательством установлено, что в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение Орлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).

В указанном обращении Орлов А.В. просил выявить и привлечь к ответственности прокуроров <адрес>, виновных в нарушении прав на разумные сроки и своевременное рассмотрение заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, просил отменить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также просил о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа с целью установления надлежащей медицинской помощи.

На обращение Орлова А.В. дан ответ и.о. прокурора области Коростылевым С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано об отсутствии оснований для отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого указано, что прокурору города поручено проверить довод о неполучении заявителем ответов на обращения. Также указано, что оснований для вмешательства прокуратуры области по изложенным в жалобе вопросам не имеется (л.д. 48-49).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и проведения проверок по ним, и никто не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Порядок рассмотрения органами прокураты обращений и дачи ответов заявителям регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен 30-дневный срок рассмотрения обращений со дня их регистрации.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие прокурора, признании ответа и.о. прокурора Коростылева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ формулированным несодержательным существом вопроса.

Оспариваемый административным истцом ответ и.о. прокурора Коростылева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, содержит ответы на все постановленные по существу вопросы, указанные в обращении.

Нарушений требований законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении обращения Орлова А.В. не допущено.

Таким образом, обращение Орлова А.В. рассмотрено надлежащим образом, дан обоснованный и мотивированный ответ.

По сути, в своем обращении Орлов А.В. высказывает о наступлении смерти потерпевшей – Орловой Г.В., приходящейся ему матерью, в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи в ходе проведенной операции по удалению селезенки, связи с чем медицинскими работниками причинен тяжкий вред здоровью больной. На основании указанных доводов, Орлов А.В. заявлял о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа.

Между тем, по изложенным обстоятельствам в ответе указано о том, что не подтвердился довод о смерти Орловой Г.В. в результате повреждения и удаления ее селезенки в ходе проведенной операции. При этом, следователем были выяснены обстоятельства оказания медицинской помощи Орловой Г.В. в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», куда последняя госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ из-за причиненного телесного повреждения и где ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть. Следователем проанализированы содержащиеся в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сведения, приобщена медицинская карта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удаление селезенки выполнено в связи с ее ранимостью при течении септического процесса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию; вместе с тем во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение гражданина.

В связи с вышеизложенным, требования административного иска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «18» ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░