Решение по делу № 2-2534/2024 от 20.03.2024

                                                                                                             Дело № 2-2534/2024

                                                                                             67RS0002-01-2024-001687-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                                                                        г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ререн Г.М. к Ререну А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ререн Г.М. обратилась в суд с иском к Ререну А.И. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение).

В обоснование иска указала на то, что она зарегистрирована и проживает в вышеупомянутом жилом помещении. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Ререн А.И. – ее бывший супруг. В свою очередь, Ререн А.И. в 2010 году добровольно выехал из данной квартиры в новую семью, забрал свои вещи; при этом пояснял, что проживать в квартире он не намерен. Препятствия в пользовании квартирой с ее (истца) стороны не чинились, требований о вселении Ререн А.И. после выезда не предъявлял. Полагает, что Ререн А.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец Ререн Г.М., ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным доводам, просили иск удовлетворить. Ререн Г.М. пояснила, что спорная квартира предоставлена как семье военнослужащего. Договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался, но имеются сведения о передаче квартиры Администрации города Смоленска. Спорная квартира занимается на основании ордера.

В судебном заседании Ререн А.И., его представитель ФИО5 просили в удовлетворения исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что в спорной квартире Ререн А.И. не проживает примерно с 2012-2013 года ввиду того, что семейные отношения с Ререн Г.М. разладились, практически ежедневно в семье стали происходить конфликты. После одного из конфликтов он ушел из квартиры, не взял вещи; временно стал проживать у одного из друзей. Примерно через месяц ему позвонила Ререн Г.М. и сказала забрать свои вещи; он пришел и обнаружил свои вещи в коридоре. Примерно через полгода он предпринял попытки вернуться в семью, но истец ответила категорическим отказом. Несколько раз он приходил в спорную квартиру, но Ререн Г.М. каждый раз провоцировала скандалы. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер, в семье сложились конфликтные отношения, в последующем (в 2014 году) брак с Ререн Г.М. был расторгнут, проживать в квартире он не мог по этическим соображениям, а также в силу того, что, провоцируя скандалы, истец тем самым чинила ему препятствия в проживании, он был вынужден искать другое жилье. Он неоднократно предлагал Ререн Г.М. решить вопрос об участии в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, но на предложения получал отказ. Попыток разделения лицевых счетов он не предпринимал.

Также Ререн А.И. пояснил, что в новый брак он не вступил, с 2019 года состоит в фактических брачных отношениях. Причиной выезда не послужила новая семья. С 2013 года по 2019 год проживал у друзей и на основании найма квартиры. Полагал, что поскольку раздел имущества супругов не производился, он квартирой не пользуется, то и оплата подразумевается тем лицом, которое квартирой пользуется фактически; с просьбами об оплате коммунальных услуг к нему никто не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Телегина Э.А. (дочь истца и ответчика, зарегистрированная по адресу спорной квартиры) разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что Ререн Г.М. и Ререн А.И. являются ее родителями. С 2000 года по 2005 год ей стало известно о том, что у отца есть другая женщина, где эта женщина живет, но отец данные обстоятельства не признавал; мог не прийти домой ночевать, но причину отсутствия не пояснял. Примерно с 2010 года отец окончательно ушел из семьи, причину ухода не назвал, но его видели на улице с женщиной, с которой он до настоящего времени проживает. После того, как отец ушел, мать ему два раза звонила, предлагала участвовать в содержании квартиры. Она (свидетель) при этих разговорах присутствовала. Со стороны матери угроз, оскорблений не было; имелось недовольство со стороны отца, отец заблокировал телефонный номер матери. На общих праздниках (днях рождениях ее и брата) мать по данному поводу также пыталась поговорить с отцом, но он ответил отказом. В период с 2010-2012 годы, точное время не помнит, отец вернулся в семью на месяц, но ушел без объяснения причин. Впоследствии ей отец пояснил, что у него есть другая женщина и другая жизнь. После этого периода (с 2010-2012 годы) отец не приходил, попыток вселения не предпринимал, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились. Выезд отца носил добровольный характер, обусловлен вступлением в новую семью. Около 8 лет назад она познакомилась с женщиной, с которой отец живет и в настоящее время. Квартира, в которой проживает отец, принадлежит женщине, с которой он проживает. С 2016 года, около двух раз в год, она и брат бывают в квартире, в которой живет отец, очевидно, что отношения с женщиной носят семейный характер. Расходы по оплате коммунальных платежей несет мать, она свидетель оказывает матери материальную помощь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Смоленска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО7, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Правоотношения сторон не возникли из договора социального найма жилого помещения, поскольку квартира была предоставлена Ререну А.И. в связи с прохождением военной службы, однако к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) суд полагает возможным применить правила ст. 83 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что Ререну А.И. на основании ордера от 17.02.1989 № из фонда КЭЧ на семью их четырех человек: он, супруга Ререн Г.М., сын О.А., дочь Э.А., предоставлено право на занятие жилого помещения, площадью 30,8 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Брак между сторонами прекращен 02.12.2014, что усматривается из свидетельства о расторжении брака от 29.12.2014.

Ререн А.И. в собственности жилых помещений не имеет (л.д. 37).

Ререн А.И. с 29.08.1997 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры (л.д. 41).

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7 показали, что являются соседями Ререн Г.М., располагают ключами от квартиры последней. Ререн А.И. им знаком, так как ранее проживал вместе с Ререн Г.М., однако он более 10 лет в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, попыток вселения в квартиру он не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Ререн А.И. добровольно покинул квартиру, полагали, что в связи со вступлением в отношения с другой женщиной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит; показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Телегиной Э.А.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что длительное время, более 10 лет, ответчик Ререн А.И. в спорной квартире не проживает; его выезд из жилого помещения носил добровольный характер, обусловленный прекращением семейных отношений с Ререн Г.М., со стороны последней отсутствовали действия, создающие условия, объективно препятствовавшие проживанию Ререна А.И. в спорной квартире и способствовавшие его выезду; препятствия в пользовании Ререну А.И. жилым помещением как со стороны Ререн Г.М., так и со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинились; обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, своих вещей в квартире не имеет.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента выезда из спорной квартиры и до того, как Ререну А.И. стало известно о рассмотрении настоящего спора в суде, последний имел намерение вселиться обратно и постоянно проживать по указанному адресу, однако не смог этого сделать в связи с чинимыми ему кем-либо препятствиями.

Стороны после расторжения брака стали проживать отдельно, перестали быть членами одной семьи, ответчик утратил интерес к реальному пользованию спорным жилым помещением, его регистрация в нем носит формальный характер. Выезд не носил временного характера, доказательств попыток вселения в жилое помещение не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, непроживания в спорной квартире не освобождало ответчика от обязанности вносить плату за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги.

Ререн А.И. был вправе потребовать от наймодателя и проживающих в спорной квартире лиц заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Наличия соглашения между ответчиком и Ререн Г.М., согласно которому последняя приняла на себя единоличное бремя содержания спорного жилого помещения и оплату коммунальных услуг в его (ответчика) отсутствие в жилом помещении, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ исковые требования Ререн Г.М. о признании Ререна А.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «в», «г», «д», «е» и «ж» п. 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства (п.п. 32 - 33 Правил).

Таким образом, истец вправе представить в соответствующий орган регистрационного учета вступившее в законную силу настоящее решение суда с целью снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ререн Г.М. (ИНН №) - удовлетворить.

Признать Ререна А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>