Решение от 24.04.2023 по делу № 12-60/2023 от 22.03.2023

12-60/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2023 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Помишина Л.Н., при секретаре Крыловой И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Колмакова Л.С.- Эрдынеева (Доржиева) А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 КоАП РФ в отношении Колмакова ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ от 22 февраля 2023 года Колмаков Л.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Колмаков Л.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 12 мин. Колмаков Л.С. на ... в г. Улан-Удэ не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказе от прохождения освидетельствования.

Не согласившись с названным постановлением защитником Колмакова Л.С. – Эрдынеевым (Доржиевым) А.С. подана жалоба, в которой просит отменить состоявшееся судебное постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что вина Колмакова Л.С. в совершении административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Колмаков Л.С. за управлением транспортного средства не находился, за рулем находился ФИО3, транспортное средство не перемещалось, а стояло на обочине, следовательно, не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Как следует из видеозаписи, сотрудник ДПС зачитывал Колмакову порядок освидетельствования, Колмакову было плохо по причине расстройства желудка у него сработал рвотный рефлекс, он не был ознакомлен в порядке ст. КоАП РФ с порядком освидетельствования. Допрошенные судом инспекторы являются заинтересованными лицами, будучи сотрудниками ДПС, составляли протокол об административном правонарушении. При назначении наказания немотивированно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на месяцев, тогда как срок минимального лишения составляет 1 год 5 месяцев.

В судебное заседание Колмаков Л.С. не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании защитник Колмакова Л.С. – Эрдынеев (Доржиев) А.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что в протоколе неверно указано место правонарушения, наказание в виде лишения права управления транспортным средством свыше установленного минимального срока необоснованно, представленная суду апелляционной инстанции видеозапись является недопустимым доказательством.

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Байдаев Д.Ж. возражал против удовлетворения жалобы, место совершения административного правонарушения имело место на перекрестке двух улиц ... и ..., привязка была сделана к ближайшему дому по .... Из патрульного автомобиля он видел, как Колмаков выходил с водительского места. На представленной видеозаписи слышно, как Колмаков сев в служебный автомобиль пояснил, что пожалел о том, что сел за руль, двигался тихонько на 2 скорости. Данная запись произведена с видеорегистратора, размещенного в патрульной машине, на пассажирском сиденье находился именно Колмаков.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что согласно справке инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 30 декабря 2022 года Колмаков Л.С. имеет водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. Колмаков Л.С. на ... в ... протоколом ... отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ ... г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 12 мин. Колмаков Л.С. на ... в ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., согласно которому у Колмакова Л.С. наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом ... о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 декабря 2022 года, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Колмакова Л.С. от прохождения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство также подтверждается рапортом инспектора ОСБ ДПС от 30 декабря 2022 года на имя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому водитель Колмаков Л.С. отказался oт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и протокол об административном правонарушении соответствуют перечисленным требованиям.

По делу следует, что Колмаков Л.С. присутствовал при составлении протоколов, от ознакомления и подписи отказывался, что было зафиксировано видеозаписью, каких-либо замечаний к содержанию протоколов последний не приносил, в том числе со ссылкой на то, что не управлял транспортным средством до прибытия сотрудников ДПС, и что за рулем находилось иное лицо.

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, допросив должностное лицо, составившее протокол, а также свидетелей, мировой судья правомерно признал Колмакова Л.С. виновным в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции названной статьи.

Довод жалобы о том, что Колмаков Л.С. не находился за управлением транспортного средства в момент совершения правонарушения являлись предметом обсуждения при вынесении обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка со стороны мирового судьи что нашло свое отражение в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что Колмакова Л.С. не являлся водителем транспортного средства, подлежат оценке в совокупности с иными материалами дела.

Так, из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД Байдаева Д.Ж. данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следовало, что Колмаков Л.С. управлял машиной «ГАЗ», сотрудники ДПС двигались ему навстречу, решили его проверить, начали разворачиваться, включили звук, он сразу остановился, вышел из машины и открыл капот. Сотрудники подъехали к нему, попросили документы, Колмаков Л.С. не отрицал, что сидел за рулем, пояснил, что поехал в Прибайкальский район. Затем его попросили пройти в патрульный автомобиль для установления данных, на что он отказался и хотел убежать, он (сотрудник) за ним побежал и догнал его и он (Колмаков Л.С.) сел в автомобиль. Было видно, что за рулем находился ФИО6, было хорошее уличное освещение и большое лобовое стекло, не могли перепутать, так как вторым человеком был подросток. У ФИО11 был запах алкоголя изо рта, он это не отрицал, пояснил, что выпивал, так как поругался с женой.

Из показаний инспектора ДПС Цыденова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ... был остановлен Колмаков Л.С., который ехал им навстречу, когда он проехал мимо они развернулись, пока они разворачивались, он (Колмаков Л.С.) остановился, они подъехали. Колмаков Л.С. находился за рулем, с ним в машине был молодой парень, со слов Колмакова это его племянник. У гражданина имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, был приглашен в патрульную машину для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения. Колмаков Л.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медосвидетельствования.

Из представленной суду апелляционной инстанции инспектором ОБ ДПС ГИБДД Байдаевым Д.Ж. видеозаписи следует, что Колмаков Л.С. сев в патрульный автомобиль на переднее пассажирское место, пояснил сотруднику ДПС, что ехал потихонечку на 2 скорости, даже видел, как они (сотрудники) светили фарами, когда он завелся, также просил предоставить ему возможность проветриться.

Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку она представлена уполномоченным должностным лицом, обязанного доказать наличие события административного правонарушения и его состава в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, из видеозаписи ясно усматривается, что на переднем пассажирском сиденье находился именно Колмаков Л.С., запись содержит дату и время ее проведения ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 08 мин., что свидетельствует об ее прямой относимости к рассматриваемому событию.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пояснения инспекторов ОБ ДПС ГИБДД согласуются между собой, а также материалами дела, видеозаписью подтверждается отказ Колмакова Л.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, оснований для оговора Колмакова Л.С. инспекторами ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для критической оценки показаний свидетеля ФИО3, указывающего на то, что в отсутствие водительских прав, за управлением транспортным средством находился он, как противоречащих совокупности доказательств по делу, а также со ссылкой на наличие дружеских отношений межу ФИО3 и ФИО1, расценив пояснения как попытку помочь последнему избежать административной ответственности.

В свою очередь допрошенные ФИО8, ФИО9, ФИО10 свидетелями остановки машина «ГАЗ» сотрудниками ДПС, совершения процессуальных действий по составлению протоколов в отношении Колмакова Л.С., не являлись. Как пояснила ФИО8, при составлении протокола она находилась на улице, а Калмаков Л.С. и сотрудники в машине.

Установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Колмакова Л.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, перед началом процедуры освидетельствования Колмакова Л.С. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, сотрудник ДПС разъясняет порядок освидетельствования, демонстрирует технический прибор измерения, заводской номер, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Колмаков Л.С. затягивая процедуру освидетельствования, полагая, с его слов, что через 30 минут техническое средство измерения не покажет наличие алкоголя, в итоге данную процедуру пройти не соглашается. После чего Колмаков Л.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний также не согласился. Из беседы сотрудника ДПС с Колмаковым Л.С. явно усматривается, что последнему известны последствия его отказа от прохождения освидетельствования в виде лишения права управления транспортным средством.

Отказ Колмакова Л.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом в установленном законом порядке посредством видеозаписи процессуальных действий, о чем в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение имеются соответствующие записи.

Между тем, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Колмаков Л.С. отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотестера, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, основания для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанной процедуры зафиксированы инспектором ГИБДД в присутствии последнего в соответствующем протоколе.

При таких обстоятельствах приведенные защитником доводы в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения и не влияют на правильные выводы мирового судьи о виновности Колмакова Л.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о неверном указании места составления протокола об административном правонарушении также были обсуждены мировым судьей, и правомерно отклонены, поскольку из пояснений должностного лица, свидетеля Колмаковой Е.О. следует, что автомобиль стоял на пересечении ... и ..., и районному суду инспектор Байдаев Д.Ж. также пояснил, что в качестве ориентира был избран ближайший ....

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности Колмакова Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Так, в п. 4.2 КоАП РФ приведены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Однако Колмаков Л.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, при том, что из видеозаписи по процедуре освидетельствования явно усматривается, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.

Как видно из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на месяцев назначено Колмакову Л.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░