Решение по делу № 2-4157/2021 от 02.08.2021

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меринова С.Ю. к Рахмонову Ш.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

                             УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Меринов просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 316000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 836,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 6373 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор подряда на проведение работ по устройству фасада жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, срок работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ. и до сдачи результата работ заказчику. Цена договора составила 460000руб., Мериновым оплачена сумма в размере 316500 руб. После получения денежных средств, до настоящего времени подрядчик не приступил к выполнению обязанностей по заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ. Меринов направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Поэтому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 316500 руб., кроме этого, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Бадмаева Е.В.

В судебное заседание истец Меринов С.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рахмонов в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд с согласия истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо Бадмаева также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мериновым и Рахмоновым заключен договор подряда, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства, начиная с момента подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнить работы по устройству фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взяло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству фасада жилого дома и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную стоимость работ.

Меринов, как заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательства оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 2.1, 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 460000 руб., цена фиксированная и изменению не подлежит.

Работы оплачиваются заказчиком в виде: аванс в 150 000 руб. в течении трех р.дн. со дня подписания договора; 150000 руб. – аванс после выполнения работ на первом этаже здания; окончательный расчет по договору 160000 руб. – не позднее 3 р.дн. с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком получены соответственно 7000 руб., 150000руб., 2500 руб., 7000 руб., 150000 руб. в счет оплаты строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств неполучения ответчиком указанных сумм в общем размере 316 500 руб. в суд не представлено.

В связи с тем, что работы по договору фактически так и не начались, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств в размере 316500 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Меринова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку у ответчика отсутствовало правовое основание приобретения имущества - денежных средств в сумме 316500 рублей, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит верным, обоснованным, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 836,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3646,25 руб., при этом с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 316500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6373 руб.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меринова С.Ю. удовлетворить в полном объеме.

             Взыскать с Рахмонова Ш.Ш. в пользу Меринова С.Ю. неосновательное обогащение в сумме 316 500 руб.; проценты по за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 836,77 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 3646,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 1/300 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы 316500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6373 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

Верно: Судья                                                                                                       Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-4157/2021

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021г.