Решение по делу № 2-1232/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1232/23

    УИД №42RS0042-01-2022-001883-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                20 сентября 2023 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., при секретаре Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачев А.С. к Селиверстов И.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Грачев А.С. обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском к Селиверстову И.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 134 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 руб.

Требования мотивированы тем, что Грачеву А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство ...... 24.05.2022г. в 17 час. 50 мин. в ..... произошло ДТП с участием водителей Селиверстова И.А., управлявшего транспортным средством марки: ....., Грачева А.С., управлявшего транспортным средством марки ...... Виновником ДТП был признан Селиверстов И.А., который нарушил п.8.8 ПДД. В результате ДТП истцу был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с произошедшим ДТП истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства выполнило в полном объёме. Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ...... для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ......С. ..... от 27.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 810 400 рублей, с учетом износа 2 205 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 629 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 94500 руб. Экспертом установлено нецелесообразность восстановления транспортного средства, в связи с чем сумма ущерба составляет 534 500 руб. (629000-94500). Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Следовательно, у Селиверстова И.А. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.05.2023г. в размере 134 500 рублей (534 500 руб. –400 000 руб. = 134 500 руб.), в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Грачев А.С. будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Грачева А.С. – Ходенева И.В., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Селиверстов И.А., будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо - представитель АО «АльфаСтрахование» будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что Грачеву А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство .....

24.05.2022г. в 17 час. 50 мин. в ..... произошло ДТП с участием водителей Селиверстова И.А., управлявшего транспортным средством марки: ....., Грачева А.С., управлявшего транспортным средством марки ......

    Виновником ДТП был признан Селиверстов И.А., который нарушил п.8.8 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП от 20.05.2022г. истцу был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Селиверстова И.А. застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ .....), гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ .....).

В связи с произошедшим ДТП истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400 000 рублей.

Так как данной суммы фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ИП .....С. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ..... И.С. ..... от 27.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 810 400 рублей, с учетом износа 2 205 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 629 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 94500 руб. Экспертом установлено нецелесообразность восстановления транспортного средства, в связи с чем, сумма ущерба составляет 534 500 руб. (629000-94500).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не доверять выводам данной экспертизы оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком выводы эксперта не оспорены, иных доказательств размера ущерба не представлено.

Таким образом, поскольку действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП. В связи с тем, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., невозмещенная часть ущерба составляет 134 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика Селиверстова И.А.

В связи с тем, что истец понес расходы по оплате независимой оценки, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с Селиверстова И.А. в пользу Грачева А.С. расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Кроме того, Грачевым А.С. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 руб., которые с учетом ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Грачев А.С. к Селиверстов И.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

     Взыскать с Селиверстов И.А., ....., в пользу Грачев А.С., .....) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 134 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рубля.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                О.А. Шлыкова

            Мотивированное решение изготовлено ......

    Верно.    О.А. Шлыкова