Решение по делу № 2-5507/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-5507/2019 12 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о расторжении кредитного договора снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с Иском к ООО «ТЭГОМА», в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключённый 25.03.2014 между ним и КБ «Русский Славянский банк» (АО), и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного дога до 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что добросовестно исполнял обязанности по погашению кредита вплоть до отзыва у банка лицензии, из-за отсутствия после отзыва лицензии сведений о реквизитах для перечисления оставшейся задолженности, был лишён возможности погашать оставшуюся сумму кредита. КБ «Русский Славянский банк» (АО) решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов», который 16.11.2018 уступил ООО «ТЭГОМА» права требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014. Новый кредитор 13.03.2019 направил истцу требование о перечислении задолженности по вышеупомянутому кредитному договору в общей сумме 252 294 рубля 97 копеек, из которых сумма основного долга составила 4 624 рубля 98 копеек, сумма текущих процентов – 45 рублей 75 копеек, сумма просроченного основного долга – 27 038 рублей 98 копеек, сумма просроченных процентов – 40 044 рубля 99 копеек, сумма процентов на просроченный долг – 258 рублей 75 копеек, сумма пеней, начисленных до 10.11.2015 – 383 рубля 78 копеек и сумма неустойки – 179 897 рублей 76 копеек. По мнению истца, начисленная после отзыва у банка лицензии неустойка в размере 179 897 рублей 76 копеек подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а кредитный договор № от 25.03.2014 подлежит расторжению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, ввиду неисполнения истцом обязанности по погашению кредитной задолженности.

В судебное заседание представитель ФИО2 явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО «ТЭГОМА», уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и ФИО2 25.03.2014 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 36 336 рублей на срок по 25.03.2019 под 39% годовых. Договор был заключён в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. 434 ГК РФ. Согласно условиям договора истец обязался погашать кредит путём внесения 25 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 1 384 рубля, максимальная сумма уплаченных процентов в соответствии с договором составила 47 015 рублей 65 копеек, сумма, подлежавшая выплате кредитору – 83 351 рубль 65 копеек.

На основании приказа от 10.11.2015 № № «Русский Славянский Банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский Банк» (АО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2018 по результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым от цедента к цессионарию перешло право требования погашения кредитной задолженности в отношении 603 физических лиц, в том числе с ФИО2 Таким образом, к ООО «ТЭГОМА» перешли все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитный договор № № от 25.03.2014, заключённого между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и ФИО2

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведённых правовых норм расторжения договора вправе требовать сторона, права которой нарушены действиями другой стороны договора (контрагентом), а не сторона, допустившая такое нарушение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 требует расторжения кредитного договора в связи с тем, что он сам допустил существенное нарушение кредитного договора, что в судебном заседании подтверждено его представителем, следовательно, применительно к положениям ст.ст. 450 (подп. 1 п. 2), 451 (п. 1) ГК РФ право требовать расторжения кредитного договора № от 25.03.2014 по заявленным основаниям у ФИО2 не возникло.

Кроме того, обращаясь с требованием о расторжении договора, лицо, заявившее такое требование, обязано представить доказательства в подтверждение нарушения другой стороной существенных его условий. Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита, иные, предусмотренные кредитным договором № от 25.03.2014, кредитором исполнены надлежащим образом, какие-либо нарушения условий кредитного договора, в том числе существенные стороной кредитора не допущены, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал. При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения кредитного договора № от 25.03.2014 отсутствуют, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Разрешая требования о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой денежную сумму, которая может быть присуждена судом по требованию кредитора в его пользу.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании ст. 333 ГК РРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из заключённого сторонами кредитного договора, неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита составляет 0,50% в день от суммы неисполненного обязательства, то есть 182,5% в год, что противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Кроме того, согласно представленному ООО «ТЭГОМА» расчёту, задолженность ФИО2 по основному долгу и процентам за пользование кредитом, с учётом произведенной 01.09.2019 оплаты в сумме 4 630 рублей составляет 50 873 рубля 71 копейка (31663,94+238389,81-4630), следовательно, указанная ООО «ТЭГОМА», в уведомлении № от 14.12.2018 неустойка в размере 179 897 рублей 76 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего требования истца о её снижении до 1 500 рублей суд признаёт правомерными. Приходя к такому выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик, будучи осведомлённым о требованиях истца, не возражал относительно снижения неустойки до указанного размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Снизить размер неустойки за просрочку уплаты ФИО2 основного долга и процентов по кредитному договору № от 25.03.2014, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» (АО), до 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 17.01.2020.

Судья: (подпись)