Решение по делу № 2а-65/2020 от 18.12.2019

Дело № 2а-65/2020

УИД 11RS0014-01-2019-000934-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Бураковой Л.Б., с участием административного истца Макарова И.Д., ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Деричевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макарова И.Д. к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, судебному приставу-исполнителю Деричевой Т.Е., УФССП России по Республике Коми, об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, об удовлетворении ходатайства и отмене ограничения на право пользования специальным правом,

установил:

Макаров И.Д. обратился суд с административным исковым заявлением к ответчикам с требованиями отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Деричевой Т.Е. от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства от <дата> в рамках исполнительного производства ХХХ, обязать удовлетворить ходатайство и отменить обеспечительные меры в виде ограничения пользования специальным правом в части действия удостоверения на право управления автомобилем от <дата>. В обоснование указал, что в отношении него возбуждено данное исполнительное производство, в рамках которого <дата> вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения. <дата> он обратился в адрес руководителя ОСП по Корткеросскому району с ходатайством об отмене данного ограничения. Однако, <дата> им получено постановление судебного пристава-исполнителя Деричевой Т.Е., которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Полагает, что принятое постановление противоречит ч. 1 ст. 121 и ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца, поскольку вынесено не руководителем отдела, а также лишает административного истца законного источника средств к существованию. Так, в <адрес>, где он проживает, отсутствует почтовая связь и многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг; автобусное сообщение между <адрес> и <адрес> осуществляется частным извозчиком один раз в день.

В судебном заседании административный истец Макаров И.Д. на требованиях настаивал, поддержав доводы административного иска. Дополнил, что постановление о наложении ограничений получил в <дата> года, не обжаловал. <адрес> входит в состав СП «<адрес>», от <адрес> находится в 3 км; есть дорога есть, автобусное сообщение есть, но автобусы ездят в город, редко. Сам он свой автомобиль продал в рамках исполнительного производства для погашения долга. Пользуется автомобилем гражданской супруги ФИО1, она машину купила для истца. Данный автомобиль является его единственным источником дохода. Официально не трудоустроен, так как в <адрес> работы нет. Подрабатывает, для чего на машине ездит в <адрес>, пенсионеры зовут колоть дрова, без машины ездить на подработку не может. Как-либо подтвердить данный заработок не может. Кроме того, ввиду ограничения не может по выходным вывозить гражданскую супругу в город, где закупают продукты, так как по месту жительства они дороже; сама она ездить не может, так как не имеет водительских прав. На автобусе ездить она также не может, работает. С ФИО1 в браке не состоят, постоянно вместе не проживают, поскольку у него нет своего дома; периодически ФИО1 живет с ним в доме его матери, а иногда истец у ФИО1 в <адрес>, в доме ее матери. Ребенок - сожительницы, отцом ему истец не является, ребенок живет с матерью, но каждый день его надо возить из <адрес> в <адрес>, так как там находится детский сад. С ходатайством какие-либо документы не предоставлял. Задолженность по алиментам имеется. Алименты платит не каждый месяц, потому что нет машины, а значит, нет заработка. Устроиться водителем не может, некуда. Чтобы оплачивать алименты, нужно ехать в <адрес>, там есть отделение сбербанка, но и оно не всегда работает, приходиться ездить в <адрес>, на что также нужны деньги. Карту заводить не хочет, так как приставы оттуда все снимут. Инвалидностей и заболеваний нет.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Деричева Т.Е., с иском не согласилась, указав, что постановление о наложении ограничения действия водительских прав вынесено законно, постановление должник получил, не оспорил. Задолженность по алиментам имеется. К ходатайству должника о наложении ограничений не было представлено подтверждающих документов о том, что автомобиль является его единственным источником дохода. В ходатайстве истец ссылался на необходимость вывозить жену с ребенком за пределы <адрес>, но брак их не зарегистрирован, они не являются членами семьи должника. <адрес> не признана труднодоступным населенным пунктом. Поэтому должнику в удовлетворении ходатайства было отказано.

Соответчики ОСП по Корткеросскому району и УФССП России по Республике Коми, заинтересованное лицо Елизарова К.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. ОСП по Корткеросскому району просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, судебного пристав-исполнителя Деричеву Т.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2, чч. 1, 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

С учетом установленных стст. 4, 64 Закона № 229-ФЗ принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнении, на основании которых осуществляется исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вменены в обязанности действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

На основании исполнительного листа Корткеросского районного суда от <дата> серии ХХХ в ОСП по Корткеросскому району в отношении Макарова И.Д. <дата> возбуждено исполнительное производство ХХХ. Предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2. в размере <...> всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно в пользу Елизаровой К.Г., начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка. Данное постановление должником получено <дата>.

Из материалов исполнительного производства следует, что Макаров И.Д. официально не трудоустроен, доходов, на которые возможно обратить взыскание, не имеет, как не имеет и имущества, предпринимательской деятельностью не занимается.

Ст. 67.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2). Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

Ч. 4 данной статьи закреплено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что по состоянию на <дата> Макаров И.Д. имел задолженность по алиментам в сумме <...>., что превышает <...>

При этом, задолженность перед взыскателем имелась в течение всего срока исполнительного производства.

В связи с наличием задолженности по алиментам свыше <...> рублей <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения.

Данное постановление должником получено своевременно, им не оспорено.

При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии обстоятельств, являющихся основанием для запрета установления соответствующего ограничения.

<дата> Макаров И.Д. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району направил ходатайство об отмене постановления об ограничения пользования специальным правом от <дата>, ссылаясь на то, что данное постановление лишает его средств к существованию. Проживая в гражданском браке с ФИО1, он использует принадлежащий ФИО1 автомобиль, что позволяет ему выезжать за пределы <адрес> на мелкие заработки, которые являются единственным источником дохода, в том числе для уплаты алиментов. Данное транспортное средство является для него единственным средством жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания в <адрес>. К ходатайству приложены чеки об оплате алиментов.

<дата> судебным приставом-исполнителем Деричевой Т.Е. вынесено постановление ХХХ, которым в удовлетворении ходатайства Макарову И.Д. отказано. В обоснование указано на наличие по состоянию на <дата> задолженности по алиментам в сумме <...> а также, что указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для снятия ограничения.

Рассматривая законность постановления от <дата>, суд не находит оснований для его отмены.

Доказательств наличия у должника законного заработка (заработной платы, иного официального источника дохода), связанного с использованием транспортного средства, Макаровым И.Д., а равно, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания ни суду, ни судебном приставу-исполнителем, как приложение к ходатайству, не представлено.

Сожительница ФИО1 и ее ребенок, в соответствии с нормами законодательства, к членам семьи должника не относятся, таковыми не признаны.

Ссылка в постановлении на утративший силу приказ Минэкономразвития РК от 29.12.2012 N 527 "Об утверждении перечня труднодоступных и/или малочисленных, и/или отдаленных сельских населенных пунктов Республики Коми" сама по себе основанием для признания отказа в удовлетворении ходатайства не является, поскольку иными нормативными актами Российской Федерации и Республики Коми д. Выльыб не отнесена к числу труднодоступных и/или отдаленных сельских населенных пунктов Республики Коми.

Отсутствие в деревне почтовой связи и многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг не является основанием для признания населенного пункта труднодоступным, в том числе и учитывая расстояние до центра сельского поседения. Между <адрес> и центром сельского поселения «<адрес>», районным центром, <адрес> имеется регулярное автобусное сообщение. Неудобство расписания автобусов также не является основанием для снятия с должника ограничения на право управления транспортным средством.

После возникновения таких оснований Макаров И.Д. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю о снятии названного ограничения с предоставлением подтверждающих документов и в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке.

Довод о неправомерности вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем основан на неверном понимании норм Закона № 229-ФЗ.

В силу ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, помимо прочего, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно ст. 64 указанного закона отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим законом. Если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Установлено, что должник Макаров И.Д. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, направил в ОСП по Корткеросскому району ходатайство о снятии ограничения, которое жалобой на действия (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя не является. Данное ходатайство отписано судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находиться исполнительное производство, в соответствии с его компетенцией. Указание заявителем адресата (начальник ОСП по Корткеросскому району) не означает, что данное ходатайство должно быть рассмотрено данным должностным лицом, при отсутствии прямого указания на то в законе.

Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства оснований для снятия установленного ограничения специального права не имелось.

Учитывая обстоятельства в совокупности, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Макарова И.Д. к Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Деричевой Т.Е., УФССП России по <адрес> об отмене постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства, об обязании удовлетворить ходатайство от <дата> и отмене обеспечительных мер в виде ограничения пользования специальным правом в части действия удостоверения на право управления автомобилем, вынесенных <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Корткеросский суд в Верховный Суд Республики Коми со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 29.01.2020.