Решение по делу № 2-2561/2022 от 31.03.2022

Дело № 2- 2561/2022

61RS0022-01-2022-003292-44

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «21» июня 2022 год                                                               г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московский индустриальный банк» к Шипулину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – Ведяшкина Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский индустриальный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последнего неосновательное обогащение в размере 117 512,15 руб., возложив на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер ФИО2, после смерти которого, нотариусом г. Таганрога Плотниковой Р.В. выданы свидетельства о праве на наследства по закону ФИО7, Шипулину М.В. и Ведяшкина Т.В. по 1/3 доле каждому от ? доли права на денежные вклады, хранящихся в филиале РРУ АО «МИнБанк» ДО «Отделение в <адрес>» на счетах № и № с причитающимися процентами. Также пережившей супруге наследодателя ФИО7 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществом супругов в ? доле на указанные выше денежные вклады с причитающимися процентами.

<дата> в отделение банка обратился Шипулину М.В. за получением денежной выплаты по свидетельству о праве на наследство по закону в 1/3 доле от ? доли (1/6 доля) в праве на денежные вклады, оставшиеся после смерти ФИО2

В результате ошибки при осуществлении арифметического расчета размера денежных средств Шипулину М.В. были выданы денежные средства в большем размере, в связи с чем, наследник Ведяшкина Т.В. не получила денежные средства, причитающиеся ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону в размере 117 512,15 руб.

Ведяшкина Т.В. обратилась в банк с претензией о выдаче ей причитающихся денежных средств. Баком была проведена претензионная работа по возврату денежных средств с Шипулину М.В., однако денежные средства не были возращены ни банку, ни другим наследникам.

По обращению Ведяшкина Т.В. к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, было принято решение о возмещении ей денежных средств в размере 117 512,15 руб. Данный ущерб был возмещен банком в полном объеме.

<дата> банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 117 512,15 руб., которая ответчиком исполнена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца АО «Московский индустриальный банк», Ялитова Ю.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шипулину М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма с уведомлением по адресу его регистрации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Ведяшкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

    Судом установлено, что <дата> умер ФИО2 умер, которым в АО «Московский индустриальный банк» были открыты вклады счет № и счет №.

    После смерти ФИО2 у нотариуса Плотниковой Р.В. было заведено наследственное дело по заявлениям наследников: супруги, ФИО7, сына, Шипулину М.В., и дочери, Ведяшкина Т.В., которым были выданы были выданы свидетельства о праве на наследства по закону на по 1/3 доле каждому от ? доли права на денежные вклады, хранящихся в филиале РРУ АО «МИнБанк» ДО «Отделение в <адрес>» на счетах № и № с причитающимися процентами. Также пережившей супруге наследодателя, ФИО7 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществом супругов в ? доле на указанные выше денежные вклады с причитающимися процентами.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, что в момент выплаты и получением ответчиком денежных средств по свидетельству о праве на наследство по закону, менеджером была допущена ошибка, в связи с чем, Шипулину М.В. были выплачены денежные средства со счета вклада в размере ? доли от ? суммы вклада вместо 1/3 доли от 1/2 суммы вклада, в связи с чем, наследник Ведяшкина Т.В. не получила денежные средства, причитающиеся ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в размере 117 512,15 руб.

Ведяшкина Т.В. обратилась в банк с претензией о выдаче ей причитающихся денежных средств. Баком была проведена претензионная работа по возврату денежных средств с Шипулину М.В., однако денежные средства не были им возращены.

По обращению Ведяшкина Т.В. к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, было принято решение о возмещении ей денежных средств в размере 117 512,15 руб., которые не были получены ею, как наследником после смерти ФИО2

Данный ущерб был возмещен банком в полном объеме.

25.01.2022 г. банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 117 512,15 руб., которая ответчиком исполнена не была.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, факт получения ответчиком излишне выплаченных средств банком в размере 117 512,15 руб. доказан, сторонами не оспаривается.

Получение ответчиком денежных средств от банка, суд считает неосновательным обогащением. Возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами материального права, предусмотренными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в виде ошибочно выплаченных денежных средств в размере 117 512,15 руб.

Ответчиком не оспорен тот факт, что деньги были получены им в большем размере, чем было указано в свидетельстве о праве на наследство по закону после смерти ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Московский индустриальный банк» к Шипулину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо – Ведяшкина Т.В., удовлетворить.

Взыскать с Шипулина М.В. в пользу АО «Московский индустриальный банк» 117 512,15 руб.

Взыскать с Шипулина М.В. в пользу АО «Московский индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022 г.