Решение по делу № 33-1811/2020 от 10.04.2020

Судья Войтович В.В.                 Дело № 33-1811/2020

УИД 18RS0009-01-2019-003196-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2020 года частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, которым исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Санталову И. Г. о взыскании задолженности по уплате страховой премии, расторжении договора страхования возвращено.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ответчику Санталову И.Г. о взыскании задолженности по уплате страховой премии, расторжении договора страхования.

Определением судьи от 5 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Приложенный к иску список № внутренних почтовых отправлений от 29 октября 2019 года, не содержат указания на направление ответчику именно копии иска, а потому суд пришел к выводу, что список не может подтверждать данные обстоятельства. Кроме того приложенный к исковому заявлению расчет страховой премии истцом не подписан. Срок для устранения недостатков предоставлен в течение 5 дней со дня получения копии настоящего определения. АО «СОГАЗ» получило определение суда об оставлении искового заявления без движения 16 декабря 2019 года. В установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от 5 декабря 2019 года, истец в полном объеме не устранил.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит определение суда отменить, вопрос о принятии иска разрешить по существу. Жалобу мотивирует тем, что оснований для оставления искового заявления без движения, а, следовательно, и возвращения истцу у суда не имелось, поскольку к исковому заявлению при подаче иска был приложен список внутренних потовых отправлений, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложений к нему, заказным письмом, без описи вложения. Кроме того, в подтверждение направления иска ответчику во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в суд, в пределах установленного им срока, был представлен список № внутренних потовых отправлений от 29 октября 2019 года, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие доставку, акт расчета, подписанный истцом. Полагает, что закон не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления почтовым отправлением с описью вложения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи от 5 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения АО «СОГАЗ» не исполнено в полном объеме, поскольку в установленный судом срок им не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального закона.

Из представленного материала следует, что в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, АО «СОГАЗ» при подаче иска в суд представлен список внутренних потовых отправлений.

В то же время положение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ предписывает заявителю иска при подаче иска представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленный с исковым заявлением список внутренних потовых отправлений, не подтверждает направление АО «СОГАЗ» ответчику именно копии искового заявления с приложенными документами, поскольку не содержит соответствующих сведений, а потому судья обоснованно оставил иск без движения, исходя из того, что АО «СОГАЗ» не был представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии иска.

Представленные АО «СОГАЗ» во исполнение определения судьи от 5 декабря 2019 года сформированные официальным сайтом Почты России отчеты об отслеживании почтовых отправлений, как правильно указал суд первой инстанции, также не подтверждают направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, поскольку не содержат соответствующих сведений.

Учитывая не устранение в полном объеме недостатков, указанных в определении судьи от 5 декабря 2019 года, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление АО «СОГАЗ».

Процессуальный закон не ограничивает истца в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в ГПК РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении истцом его процессуальной обязанности предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 оставить без изменения, частную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                  И.Н. Хохлов