Решение по делу № 33-945/2020 от 19.06.2020

Судья Едиджи С.Х.                                                         К делу № 33-945/2020

                                                     (№ дела в суде первой инстанции 2-525/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

С ФИО1 взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 года по состоянию на 31.07.2019 года в сумме 374 805 рублей 18 копеек, которая складывается из:

- 241 841 рубль 90 копеек - просроченный основной долг;

- 127 202 рубля 34 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 3 501 рубль 48 копеек - неустойка на просроченные проценты;

- 2 259 рублей 46 копеек - неустойка на просроченный основной долг.

С ФИО1 взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд за требование имущественного характера в размере 6 948 рублей 05 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного 14.08.2015 года между ним и ПАО «Сбербанк России», отказать.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    В обоснование требований истец указал, что 14.08.2015 года между ПАО «Сбербанк России» (далее банк/кредитор) и ФИО4 (далее заемщиком/ответчиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1-4,6 которого банк принял на себя обязательство предоставить ФИО4 потребительский кредит в сумме 299 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит путем 60-ти ежемесячных аннуитетных платежей 8 688,62 рублей, расчет которых произведен в соответствии с п.3.1.1 общих условий кредитования.

    Согласно п.8 кредитного договора, погашение кредита производится в соответствии с общими условиями кредитования, путем перечисления со счета заемщика/счета третьего лица, открытого у кредитора.

    В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за поливание кредитом (п.3.3), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

    ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и, в соответствии с п. 17 кредитного договора, на основании акцепта со стороны кредитора, зачислил сумму кредита - 299 000 рублей на текущий счет №, открытый на имя ФИО1.

    Однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, 17.08.2016 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили дополнительной соглашение к кредитному договору № от 14.08.2015 года, в соответствии с которым банк осуществил реструктуризацию задолженности ФИО1 на следующих условиях:

    п.1.1 - увеличить срок кредитования на 12 месяцев; п.1.2 - предоставить отсрочку погашения основного долга на 6 месяцев; п. 1.3 - предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи в размере не более 35% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования;

    п.1.4 - осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной;

    п. 1.5 - установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования.

    С февраля 2018 года заемщик перестал выполнять свои реструктурированное кредитное (долговое) обязательство, что подтверждается расчетом о задолженности ФИО1 и выпиской по ссудному счету №.

    28.08.2018 года истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018 года в общей сумме 318 234,32 рублей из которых:

    -215 071,94 рубль - непросроченный основной долг;

    -26 769,96 рублей - просроченный основной долг;

    -32 261,08 рубль - проценты за пользование кредитом;

    -40 235,30 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом;

    -3 896,04 рублей - неустойка.

    Однако, требование банка оставлено ответчиком без исполнения, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

    По состоянию на 31.07.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 374 805,18 рублей, которая состоит из:

    -241 841,90 рубль - просроченный основной долг (общая сумма задолженности по основному долгу вынесенная на просрочку (215 071,94 рублей + 26 769,96 рублей));

    -127 202,34 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом;

    -3 501,48 рубль - неустойка на просроченные проценты;

    -2 259,46 рублей - неустойка на просроченный основной долг.

    ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 года по состоянию на 31.07.2019 года в сумме 374 805,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 6 948,05 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 14.08.2015 года.

    В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указал, что исполнял свои обязательства надлежащим образом, при этом банк допустил нарушение условий кредитного договора, способствовавшее возникновению просроченной задолженности.

    Так, 23.11.2017 года ФИО1 произвел пополнение своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на 10 000 рублей, однако банк не списал денежные средства в счет погашения кредита.

    24.01.2018 года ФИО1 произвел пополнение текущего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на 19 000 рублей, однако банк не отразил указанную сумму на ссудном счете №.

    В связи с изложенным, ФИО1 просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.08.2015 года между ним и ПАО «Сбербанк России».

    Истец - ПАО «Сбербанк России», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, не представил при этом заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду возражения на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в которых просил в удовлетворении искового заявления банка отказать в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

    Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной ответчик ФИО1 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года по доводам апелляционной жалобы и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора и ст. ст. 332, 809 – 811, 819, 820 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 374 805,18 рублей.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Разрешая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд обоснованно не нашел правовых оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что ФИО1 не привел доводы со ссылкой на нормы гражданского законодательства, на основании которых кредитный договор подлежит расторжению.

Кроме того, по смыслу приведенных норм закона, с требованием о расторжении договора, в случае существенного нарушения его условий вправе обратиться сторона, которой причинен ущерб таким нарушением условий договора. В данном случае, когда нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, стороной, имеющей право требовать расторжения договора, является кредитор, а не сам заемщик.

Ссылка в жалобе на несписание денежных средств в безакцептном порядке с любого счета ответчика, открытого в ПАО "Сбербанк России", предусмотренное в п. 20 кредитного договора, необоснованна, поскольку является правом банка, а не обязанностью.

В целом доводы жалобы аналогичны правовой позиции апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм права.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков