Решение по делу № 22К-7785/2018 от 30.11.2018

Судья Рябов А.А.

дело № 22-7785/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Ковальногих А.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Леушкановой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леушкановой Л.Р. в интересах К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2018 года, по которому ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Леушкановой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Леушканова Л.Р., действующая в интересах К., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2018 года, вынесенное следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю А.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Леушканова Л.Р. считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, судом не разрешены вопросы, имеющие значение для дела, в решении не даны ответы на доводы, изложенные в жалобе, не дана оценка наличию противоречий в объяснениях сотрудников полиции. Кроме того, выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении о полноте проведенной доследственной проверки, полагает, что следует дополнительно допросить сотрудников полиции с использованием полиграфа, учесть объяснения осужденного И., приобщить к материалам проверки заключение эксперта от 27 августа 2018 года, провести действия, направленные на установление места нахождения К. в период с 4 часов до 14 часов 30 минут 28 января 2018 года. По этим основаниям просит об отмене решения суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, …, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя,.. которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из материала, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2018 года, вынесенного следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю А. по проверке по сообщению адвоката П., действующего в интересах К., о совершении противоправных действий сотрудниками отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД РФ по г. Перми, КРСП № 72 от 2 февраля 2016 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Н., П1., В., К1., М. по ст. ст. 285, 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом – следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю А. в рамках компетенции, предоставленной ей уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении следователем сообщения о преступлении, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, в том числе отказной материал № **, содержащий материалы проверки КУСП № **, КРСП № **, объяснения К., П1., В., Н., К1., М., Ш., П2., Н1., О., заключения эксперта № **, № **, а также документы, представленные в обоснование жалобы, среди которых копия заключения эксперта от 27 августа 2018 года, и в постановлении дал оценку доводам жалобы, придя к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения, так как обжалуемым решением должностного лица не причинено ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затруднен его доступ к правосудию.

Данный вывод суда основан на материалах, представленных в суд, доказательствах, полученных при проверке сообщения о преступлении, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции признает правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе адвоката Леушкановой Л.Р., поскольку судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции оценивались доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2018 года, поскольку в постановлении следователем дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам, имеется ссылка на объяснение К. и на заключения эксперта № ** и № **.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, заслушал объяснения участников процесса и не пришел к убеждению, что проведение дополнительных мероприятий может повлиять на правильность выводов, изложенных в обжалуемом постановлении следователя.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного судебного решения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что К. подвергался пыткам, оговорил себя по рассмотренному в отношении него уголовному делу, свидетели Ившин и Оконешников оговорили его в результате применения недозволенных методов ведения следствия, не могут являться предметом рассмотрения данного дела, поскольку все эти обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения уголовного дела в отношении К., приговор по которому вступил в законную силу.

Что касается приложенного к жалобе заключения эксперта от 27 августа 2018 года, то его выводами не опровергаются заключения, имеющиеся в материалах проверки. Данных, свидетельствующих о неполноте заключений экспертов и необходимости в связи с этим проведения дополнительных экспертных исследований, не усматривается.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2018 года само по себе не ограничивает право заявителя на обжалование в вышестоящих судебных инстанциях обвинительного приговора, вступившего в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2018 года, принятое по жалобе адвоката Леушкановой Л.Р. в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леушкановой Л.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда