Решение по делу № 7У-5883/2023 [77-3387/2023] от 13.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-3387/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                            17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В.,

судей Василевичевой М.В., Соколовой Е.С.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО10

осужденного Пунды И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пунды И.И. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Пунды И.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Потапова Д.А. и представителя потерпевшего, полагавших судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2020 года

Пунда Иван Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в       <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в данной части.

Этим же приговором осужден по:

- ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 70 часам обязательных работ, на основании       п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 70 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со    ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен в части.

Взыскано с Пунды И.И. в пользу <данные изъяты> 34 935 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Пунды И.И, в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 120331 рублей 67 копеек.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Пунда И.И. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1453095 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор в части взыскания с Пунды И.И. 1 453 059 рублей в пользу <данные изъяты> отменен, указанные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Пунда И.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обосновании доводов указывает, что вывод суда о его обращении в администрацию городского поселения для внесения записи в похозяйственную книгу о проживании с ним его несовершеннолетнего сына ФИО4, является надуманным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами. Считает, что факт проживания его сына ФИО7 с ним и другими членами его семьи, проживающими в р.п. Таврическом по ул. 60 лет ВЛКСМ дом 3 квартира 2, был подтвержден в суде им, свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО2, самим ФИО4 и ФИО13

Считает не подтвержденным вывод суда о его осведомленности о том, что его семья не является многодетной, но несмотря на это, он умышленно предоставил заведомо ложные сведения о проживании с ним троих несовершеннолетних детей.

Обращает внимание на то, что записи в похозяйственную книгу о проживании с ним его сына ФИО7 были внесены согласно представленным документам и ни один из этих документов не признан судом, содержащим ложные сведения. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что внесение данных в похозяйственную книгу об изменении состава семьи предполагает согласие всех членов его семьи, включая его.

Полагает, что судом апелляционной инстанции искажено толкование положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ.

Считает выводы судов о его виновности основанными на предположениях, домыслах и личных понятиях, не основанных на законе. Полагает, что в его действиях отсутствует событие преступлений. Указывает, что удостоверение многодетной семьи от 13.03.2014 недействительным не признавалось, соглашение заключенное между ним и ФИО13 о проживании сына ФИО7 с ним являлось реальным и законным, местом его жительства являлось жилое помещение в р.п. Таврическое Омской области, а местом пребывания - г. Омск, ул. Калинина д. 10 кв. 16. Полагает, что отсутствие регистрации сына Ильи в г. Омске с матерью и его пребывание там, как и его нахождение по месту жительства с другими близкими родственниками, является совместным проживанием.

Выражает несогласие с выводами судов о формальной регистрации его сына в р.п. Таврическое.

Считает, что судами не дана оценка его доводам о просьбе ФИО13 зарегистрировать ФИО7 в р.п. Таврическое, не исследован вопрос о состоянии здоровья ФИО7.

Ссылается на противоречия судебных решений, поскольку судами установлен факт проживания и пребывания сына ФИО7 с ним, а в установочной части приговора указано обратное.

Считает вывод суда о том, что обучение в общеобразовательных учреждениях и нахождение на медицинском обслуживании, свидетельствуют о постоянном месте жительства ФИО7 в г. Омске, не основан на законе.

Полагает, что показания свидетеля ФИО13 даны под давлением следователя, являются противоречивыми, вызванными желанием защитить себя и, как следствие, оговорить его. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о ее повторном допросе.

Отмечает, что судами не указано и не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Указывает о фальсификации протокола судебного заседания в части оглашения протокола допроса свидетеля ФИО14, поскольку его показания были оглашены не в полном объеме ввиду неразборчивости протокола допроса, на что им были поданы замечания, которые необоснованно отклонены. Показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании не соответствуют ее показаниям, изложенных в приговоре.

Отмечает неверную оценку судом доказательств по делу. Выражает сомнение в объективности и беспристрастности судов первой и апелляционной инстанций.

Указывает, что подпись в похозяйственной книге была им поставлена 16 июля 2014 года при проведении обхода.

Считает безосновательными выводы суда о том, что по месту регистрации его сын ФИО7 не имел выделенного жилого помещения, достаточного для постоянного проживания и объема вещей.

Обращает внимание, что не дано оценки всем исследованным доказательствам стороны защиты, в том числе транспортной карте с приложенной к ней справке, показаниям свидетелям защиты и свидетелям обвинения ФИО16 и ФИО14 в части того, что его сын ФИО7 проживал с ним по выходным и дням и каникулам.

Указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.13 УПК РФ, уголовное дело было рассмотрено без проверки доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>, которое было ликвидировано, противоречащим требованиям закона.

Просит судебные решения отменить за отсутствием события преступлений, его по всем преступлениям оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Пунда И.И. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных сведений; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана; и за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному осужденному по ним наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, вопреки доводам жалобы осужденного, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и последствий преступлений, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Утверждения в жалобах о невиновности Пунды И.И. в преступлениях, за которые он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступлений, отсутствии событий преступлений, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Позиция осужденного, подробно изложенная в кассационной жалобе, о его невиновности в совершении преступлений, о неверном толковании судами положений закона, неверной оценке доказательств по делу, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности Пунды И.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших: ФИО36 ФИО37, ФИО38, об обстоятельствах обращения Пунды И.И. с заявлением о регистрации многодетной семьи, о предоставлении его многодетной семье земельного участка, а также о получении социальной выплаты для строительства индивидуального жилого дома; показаниями свидетелей ФИО1 о том, что в период с марта 2014 года по март 2017 года он проживал с мамой, ее супругом, бабушкой и сестрой по адресу:           г. Омск, ул. Калинина, 10-16, о регистрации в р.п. Таврическом по месту жительства его отца ему стало известно с его слов позднее; свидетеля ФИО13, о том, что с 1999 (2000) года сын проживает с ней, где обучается и посещает секции; свидетелей ФИО21, ФИО22 о проживании ФИО4 с ними по адресу: г. Омск, ул. Калинина, 10-16, в том числе в период с 2014 года по 2017 год; свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, о значимых для дела обстоятельствах, а также протоколами осмотра предметов, выемки, места происшествия и иными доказательствами, исследованными судом, подробно приведенными и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания представителей потерпевших, свидетелей, в том числе ФИО15, изложены в приговоре верно в соответствии с протоколом судебного заседания и приведены в той части, в которой содержащиеся в них сведения имеют значение для дела, и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля ФИО13, о его возможном оговоре с ее стороны, давлении со стороны органов предварительного расследования, голословны, объективными доказательствами не подтверждены и основаны на субъективном предположении осужденного, не указавшего в кассационной жалобе какого-либо, помимо домыслов, обоснования данных доводов. Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО13 в исходе дела, при даче ею показаний, а также убедительных данных, позволявших бы усомниться в достоверности её показаний, а также показаний других свидетелей, или расценить их показания как оговор - по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время. Показаний свидетеля ФИО13 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, ФИО21, ФИО22, являются объективными, реально отражающими произошедшие события, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях, не содержат. Оснований для повторного вызова и допроса свидетеля ФИО13 суды обосновано не усмотрели, поскольку сторона защиты в полном объеме реализовала право задать вопросы данному свидетелю на стадии судебного следствия, в реализации данного права ограничена не была.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все противоречия, возникшие в показаниях свидетелей, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. При этом вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля ФИО14 оглашены судом также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, замечаний от сторон по поводу неразборчивости протокола допроса или оглашенных показаний не поступало. Доводы о фальсификации протокола судебного заседания в этой части несостоятельны, поскольку опровергаются аудиозаписью судебных заседаний.

Суд оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пунды И.И. в инкриминируемых ему преступлениях.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пунды И.И. и решение о его виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Пунду И.И. в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы осужденного о совместном проживании с ним и членами его семьи с 2014 года по 2017 год сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: р.п. Таврическое Омской области, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 3 кв. 2, об обращении к нему ФИО13 с просьбой о регистрации их сына по месту жительства отца, о наличии между ним соглашения о проживании их совместного сына ФИО7 в р.п. Таврическое, а также о том, что его семья с учетом проживания его сына с ним являлась многодетной, и на нее распространяются меры социальной поддержки, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно были отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Из анализа положений постановления Правительства Омской области от 13.12.2006 № 161-п «О некоторых вопросах социальной поддержки многодетных семей в Омской области», Закона Омской области от 04.07.2008 № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» следует, что право лиц, имеющих троих и более детей, на присвоение статуса многодетной семьи и выдачу удостоверения многодетной семьи связано с фактом совместного проживания этих лиц с детьми.

Суд пришел к обоснованном выводу о том, что Пунда И.И. был осведомлен о том факте, что к категории граждан, на которых распространяются меры социальной поддержки в виде получения иных социальных выплат, его семья не относится, поскольку к категории граждан, на которых распространяются меры социальной поддержки в виде получения иных социальных выплат, относятся многодетные семьи, при условии совместного проживания с родителями трех и более детей в возрасте до 18 лет. Факт постоянного и совместного проживания сына осужденного – ФИО4 с отцом по адресу: р.п. Таврическое Омской области, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 3 кв. 2, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается доказательствами, изложенными судом в приговоре, последовательными показаниями самого ФИО4, его матери ФИО13, отчима – ФИО21 и бабушки – ФИО22, о совместном проживании с ними ФИО7, его обучении, посещении учреждений дополнительного образования и медицинском обслуживании по месту жительства в г. Омске.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью приведенных судом в приговоре доказательств, гостевое пребывание сына осужденного ФИО4 по месту жительства отца, где он был зарегистрирован с 11 марта 2014 года, и его родителей, в период выходных дней и каникул, не свидетельствует о совместном проживании с семьей отца – осужденного Пунды И.И. Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах уголовного дела, представленная не только стороной обвинения, но и стороной защиты, не позволяет сделать вывод о том, что семья осужденного, включающая его супругу ФИО2, сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала на момент инкриминируемых событий одной семьей со старшим сыном осужденного – ФИО4, и отвечала установленным постановлением Правительства Омской области от 13.12.2006 № 161-п «О некоторых вопросах социальной поддержки многодетных семей в Омской области» требованиям для признания данной семьи многодетной, имеющей право на получение иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Тот факт, что сын осужденного - ФИО4 пользовался транспортной картой, дающей право на льготный проезд, как члена многодетной семьи, а также то обстоятельство, что судом не был исследован вопрос о состоянии здоровья ФИО4, как и не признано недействительным выданное осужденному удостоверения многодетной семьи от 13 марта 2014 года, не имеют правового значения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пунды И.И. составов инкриминированных преступлений, в связи с чем, доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное Пундой И.И. в ходе рассмотрения дела соглашение о проживании ФИО4 совместно с ним, не имеющего даты, обоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергает факта постоянного проживания сына осужденного ФИО7 по месту жительства матери ФИО13 в г. Омске. Из показаний бывшей супруги осужденного ФИО13 в судебном заседании следует, что о регистрации сына ФИО7 в р.п. Таврическое ей стало известно в ходе проведения доследственной проверки в 2016 году. Данные показания свидетеля ФИО13 подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО21 и ФИО4.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что ложные сведения о проживании совместно с Пундой И.И. в р.п. Таврическое сына ФИО7, фактически не проживающего по данному адресу, сотрудниками Администрации Таврического поселения Таврического района Омской области в похозяйственные книги были внесены на основании предоставленных осужденным сведений, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 и соответствует фактическим обстоятельствам.

Поскольку <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты> и именно на него Указом Губернатора Омской области от 19.09.2016 № 160 возложены полномочия по организации работы по реализации Положения о порядке предоставления многодетным семьям социальных выплат для строительства индивидуальных жилых домов, оно обоснованно признано по уголовному делу потерпевшим, а доводы осужденного в данной части судебной коллегией признаются необоснованными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Данных об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не имеется.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Несогласие осужденного с решениями, принятыми по заявленным ходатайствам, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия.

Протоколы судебных заседаний по делу, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, полнота и правильность отражения в них хода судебного разбирательства сомнений не вызывает. Замечания на протокол судебного заседания от осужденного рассмотрены в соответствии с положениями закона (ст. 260 УПК РФ) и по результатам их рассмотрения председательствующим по делу судьей вынесено мотивированное постановление.

Выводы суда первой инстанции о юридической оценке действий Пунды И.И. надлежащим образом мотивированы в приговоре, не содержат предположений, домыслов и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Пунды И.И., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для переоценки этих выводов суда и оправдания осужденного по инкриминированным ему преступлениям не имеется.

Анализ доводов жалобы осужденного о его необоснованном осуждении по существу сводится к переоценке доказательств по делу, несогласию с их оценкой и принятием судом первой инстанции, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым. Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона.

При назначении наказания Пунде И.И. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

    Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159 УК РФ и лишения свободы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Таким образом, при назначении наказания Пунде И.И. судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания за совершенные преступления, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Принятое решение об освобождении Пунды И.И. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом первой инстанции мотивировано и соответствует п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор был предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку ходатайство осужденного о повторном исследовании доказательств разрешено судом в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, мотивы отказа в его удовлетворении судом приведены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пунды И.И. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пунды Ивана Ивановича на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                     О.В. Орлова

Судьи                                                                       М.В. Василевичева

                        Е.С. Соколова