Решение по делу № 33-8714/2024 от 03.06.2024

УИД 52RS0016-01-2024-002034-28                                     дело № 33-8714/2024

дело №2-2321/2024

судья Матвиенко М.А

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневская Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2024 года

по иску ФИО1 к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указывая, что является собственником [адрес]. ООО «Кстовская домоуправляющая компания» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома. [дата] ответчиком была некачественно оказана услуга по управлению и содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, а именно: влажная уборка подъезда производилась без изоляции жильцов, без предупреждения жильцов о невозможности выхода в подъезд.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Кстовская домоуправляющая компания» компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за ненадлежащую влажную уборку 04 сентября года – отказано.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, разрешить спор по существу, удовлетворив ее требования, указывая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя услуг.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.nnoblsud.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 является собственником [адрес].

Уборку общих помещений дома производит ООО «Кстовская домоуправляющая компания».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") не содержит положений о том, что в момент осуществления уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся уборке, в связи с чем не усмотрел нарушений прав истца и совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями закона о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление уборки без изоляции жильцов и предупреждений о невозможности выхода в подъезд является существенным нарушением, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи